Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска
в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,
при секретаре Бобрачковой А.В.,
с участием представителя истца Немкина В.А., ответчика ННН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-251/2019 по иску Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте к ННН о возмещении материального ущерба и взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Восточно-Сибирское линейное управление МВД России на транспорте (далее по тексту Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ННН о возмещении материального ущерба и взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик ННН проходила службу в органах внутренних дел с <дата> по <дата>, занимая различные должности, а в должности заместителя начальника отдела - главного бухгалтера финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте проходила службу с 8 февраля 2016 по 10 октября 2017 года. Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 10 октября 2017 года <номер> л/с ответчик уволена из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации» (далее - Закон о службе), в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, 10 октября 2017 года. Основанием для принятия приказа об увольнении ответчика послужили заключения служебных проверок, в том числе по факту отсутствия по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд 11 сентября 2017 года, а также и по факту необоснованного принятия к учету документов на выплату компенсации расходов проезда к месту проведения отпуска и обратно (оплаты банковскими картами третьих лиц) в отношении ЖНС и <ФИО>5.
Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 09.10.2017 за <номер>-н на ответчика ННН наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии и определено произвести соответствующий перерасчет денежного довольствия, в связи с установленным фактом прогула 11 сентября 2017 года. Вместе с тем, в ходе производства окончательного расчета, из-за позднего поступления в бухгалтерию приказа об увольнении ННН со службы, сотрудниками бухгалтерии был произведен окончательный расчет денежного довольствия при увольнении ННН, в том числе было начислено денежное довольствие и за день прогула - 11 сентября 2017 года, в размере 2376 рублей 25 копеек. Истец считает, что указанная сумма была получена ответчиком без законных оснований, а поэтому просит взыскать указанную сумму с ответчика ННН как неосновательное обогащение.
Кроме того, в ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ответчик ННН, являясь заместителем начальника отдела - главным бухгалтером финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, допустила нарушения пунктов 14, 17, 20 должностного регламента, утвержденного 08.02.2016, пункта 2 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел РФ и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденного одноименным приказом МВД России от 16.05.2012 <номер>, выразившееся в не организации ведения бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций, не организации контроля за правильностью корреспонденции счетов, а также не осуществлении контроля за работой подчиненного сотрудника <ФИО>6 необоснованно принявшей к учету авансовый отчет ЖНС, а также необоснованно принявшей к учету авансовый отчет <ФИО>5, в связи с чем, на основании платежного поручения от 25.01.2017 <номер> ЖНС была перечислена компенсация за проезд в размере 3830,2 рублей и на основании платежного поручения от 06.02.2017 <номер> <ФИО>5 была перечислена компенсация за проезд в размере 43046,8 рублей, вместо причитающейся компенсации в размере 37878 рублей. Указанными действиями ответчика ННН причинен ущерб федеральному бюджету на сумму 8999 рублей. Ответчику предлагалось добровольно возместить истцу причиненный ущерб, путем направления уведомлений от 27.10.2017 и 11.12.2017 года, однако до настоящего времени имеющаяся задолженность не погашена.
На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ННН в пользу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте сумму неосновательного обогащения (за день прогула 11 сентября 2017 года) в размере 2376 рублей 25 копеек, сумму возмещения за неправомерное принятие к бухгалтерскому учету сумм (на сотрудников ЖНС, <ФИО>5), оплаченных банковской картой третьих лиц в размере 8999 рублей.
В судебном заседании представитель истца Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте – Немкин В.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Ответчик ННН в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила суду письменные возражения на исковое заявление, дополнительно указала, что истцом был пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 1 статьи 2; далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, данным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).
В силу положений части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ, части 4 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.
Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника органов внутренних дел для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел за оплаченные неотработанные дни в текущем месяце положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии со статьей 137 ТК РФ удержания из зарплаты работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами. Данной статьей предусмотрено, что погашение задолженности перед работодателем производится по одному из следующих оснований: - для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой; - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи с переводом на другую работу в другую местность; - для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса в других случаях; - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок (повторная выплата заработной платы за один рабочий период, аванса на одну командировку и т.п. счетной ошибкой не признается); - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ); - для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника при простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ); - при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки, - если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть 3 статьи 157 настоящего Кодекса); - если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Согласно требованиям статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК РФ).
В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.11.2002 истец ННН проходила службу в органах внутренних дел, 27.04.2012 назначена главным бухгалтером МО МВД России «Качугский», приказом от 28.01.2016 <номер> лс переведена в Восточно-Сибирское ЛУ МВД России на транспорте, где назначена на должность заместителя начальника отдела - главного бухгалтера финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте по контракту, заключенному на неопределенный срок (приказ от <дата> <номер> лс).
Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 10 октября 2017 года <номер> л/с ответчик уволена из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 гола № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), 10 октября 2017 года. Основанием издания приказа об увольнении послужили: заключение служебной проверки истца от 22.09.17, приказ истца от 22.09.2017 <номер>-н, заключение служебной проверки истца с 06.10.2017, приказ истца от 09.10.2017 <номер>-н, заключение служебной проверки истца от 09.10.2017, приказ истца от 09.10.2017 <номер>-н.
Заключением служебной проверки от 06.10.2017 установлено, что заместитель начальника отдела - главный бухгалтер финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ННН совершила грубое нарушение служебной дисциплины: отсутствовала по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени с 09 часов 12 минут до 17 часов 00 минут <дата>.
Приказом Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 09.10.2017 <номер>-н на ННН наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии. Определено произвести соответствующий перерасчет денежного довольствия в связи с установленным фактом прогула за 11 сентября 2017 года, однако фактически перерасчет осуществлен не был.
Заключением служебной проверки от 09.10.2017 установлено, что заместитель начальника отдела - главный бухгалтер финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ННН допустила нарушения пунктов 14, 17, 20 должностного регламента, утвержденного 08.02.2016, пункта 2 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного одноименным приказом МВД России от 16.05.2012 <номер>, выразившееся в не организации ведения бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций, не организации контроля за правильностью корреспонденции счетов, а также не осуществлении контроля за работой подчиненного сотрудника <ФИО>6 необоснованно принявшей к учету авансовый отчет ЖНС и на основании платежного поручения от 25.01.2017 <номер> перечислена компенсация за проезд в размере 3830,2 руб., а также необоснованно принявшей к учету авансовый отчет <ФИО>5 и от 06.02.2017 <номер> была перечислена компенсация за проезд в размере 43046,8 рублей, вместо причитающейся суммы в размере 37878 рублей, чем причинен ущерб федеральному бюджету на сумму 8999 руб.
Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 9 апреля 2018 года (вступившим в законную силу 28 июня 2018 года) исковые требования ННН к Восточно-Сибирскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, изменение основания увольнения, взыскании денежного довольствия (ежемесячной премии), взыскании выходного пособия при увольнении, оставлены без удовлетворения.
Поддерживая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2376 рублей 25 копеек, представитель истца ссылался на то, что данная задолженность образовалась вследствие поступления приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, после даты увольнения ответчика ННН, а поскольку, по мнению представителя истца, отсутствие на рабочем месте ННН 11 сентября 2017 года является недобросовестным поведением, то полученная ею, ответчиком, сумма заработной платы за указанный день является неосновательным обогащением.
В подтверждение своих требований истец представил справку начальника ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 17 декабря 2018 года, из которой следует, что при увольнении со службы ответчика ННН были произведены следующие выплаты, - денежное довольствие по 10 октября 2017 года с учетом удержания за строгий выговор согласно приказу Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте от 22 сентября 2017 <номер>-н в сумме 21 217 рублей 34 копейки; компенсация за неиспользованные дни дополнительного отпуска за 2017 года в сумме 21778 рублей 38 копеек; компенсация за форменное обмундирование в сумме 41 918 рублей 04 копейки. В настоящее время имеется задолженность по денежному довольствию в сумме 2376 рублей 25 копеек, за день прогула 11 сентября 2017 года, которая образовалась в связи с поступлением приказа о наложении дисциплинарного взыскания после даты увольнения.
Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель МАВ.
Возражая против указанных доводов истца, ответчик ННН суду пояснила, что сотрудникам бухгалтерии Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, где она занимала должность главного бухгалтера, было известно об увольнении ее со службы, а поэтому, по ее мнению, поступление приказа о наложении дисциплинарного взыскания, позже даты ее увольнения, не могло повлиять на произведенный расчет денежного довольствия. Кроме того, перечисленные ей денежные средства при увольнении со службы отнесены к категории, - заработная плата, при этом непосредственное их списание из фонда заработной платы и со счета, отнесенного к выплатам заработной платы, не может, по мнению ответчика, свидетельствовать о том, что данная выплата была произведена вследствие ее неправомерных действий, направленных на установление суммы денежного довольствия, подлежащего к выплате при увольнении со службы, обязанность по выплате окончательного расчета денежного довольствия при увольнении возложена на работодателя. Считает, что довод представителя истца в части, что она совершила прогул 11 сентября 2017 года, а, следовательно, допустила неправомерные действия, несостоятелен, поскольку за отсутствие ее на рабочем месте в указанный день, она понесла дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.
В соответствии со статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Согласно требованиям статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные положениями главы 60 ГК РФ и регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Согласно пункту 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 г. № 65, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел РФ состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Из пункта 3 данного Порядка следует, что должностные оклады и дополнительные выплаты сотрудникам устанавливаются и изменяются приказом руководителя с указанием оснований и конкретных размеров для каждого сотрудника и выплачиваются с даты, определенной этим приказом, а если дата не определена, то с даты его подписания.
В соответствии с пунктом 9.1 Приказа МВД России от 31 января 2013 года №65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» на основании приказа руководителя за период отсутствия сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени денежное довольствие не выплачивается.
Разрешая заявленные требования, оценивая, представленные доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что денежные средства в размере 2376 рублей 25 копеек были перечислены ответчику в качестве денежного довольствия, при этом приказа, согласно требованиям пункта 9.1. Порядка о невыплате денежного довольствия за день прогула - 11 сентября 2017 года, истцом не представлено, не содержится таких сведений и представленных суду доказательствах.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ННН имели место какие-либо конкретные противоправные действия и причинно-следственная связь между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, необходимыми для привлечения к материальной ответственности работника за вред, причиненный работодателю, в соответствии с положениями главы 39 ТК РФ, а также свидетельствующих о недобросовестности ответчика ННН, ее действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или злоупотребление своим правом, суду не представлено, равно как и о наличии со стороны истца счетной ошибки при начислении указанной суммы, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания с ННН неосновательного обогащения в размере 2376 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика ННН материального ущерба в сумме 8 999 рублей вследствие необоснованного принятия к учету документов на выплату компенсации расходов проезда к месту проведения отпуска и обратно (оплаты банковскими картами третьих лиц) в отношении ЖНС и <ФИО>5 суд исходит из следующего.
Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ) предусмотрено, что сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ).
Такой порядок установлен приказом МВД России от 16 мая 2012 г. № 514 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации).
Пунктом 7 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.
Кроме того, в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17,18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности запрет получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц (пункт 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ).
К данным ограничениям относится в том числе, обязанность сотрудника органов внутренних дел, в случае приобретения им проездных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно в бездокументарной форме, использовать для оплаты банковскую карту, держателем которой является сам сотрудник или члены его семьи, что является мерой предупреждения возможного коррупционного поведения.
Из материалов дела усматривается, что сотрудники Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте ЖНС представил в бухгалтерию авансовый отчет от 14.01.2017, а также копии прилагающихся к авансовому отчету документов, в подтверждение расходования им денежной сумма в размере 3830 рублей 20 копеек на оплату проезда в очередной отпуск по маршруту: «ст. Вихоревка - Иркутск-пассажирский» и обратно. При этом железнодорожные билеты на имя ЖНС приобретал гр. <ФИО>2, являющийся со слов ЖНС ему родным братом. В материалах имеется рапорт на возмещение указанных расходов от ЖНС и соответствующая расписка от гр. ЖВС B.C. (брата сотрудника).
Кроме того, старшим инспектора ГРЛС Иркутского ЛО МВД России на воздушном транспорте <ФИО>5 также был предоставлен авансовый отчет от 30.01.2017, с приложением нему документов, подтверждающих факт расходования ею денежной суммы в размере 43046 рублей 80 копеек на оплату проезда в очередной отпуск совместно с сыном - КИА, из которых следует, что <ФИО>5, приобретала ж/д билеты на имя <ФИО>5 и ее сына КИА по маршруту «Москва Ярославская - Котлас Южный» и обратно на общую сумму 5168 рублей 80 копеек с использованием банковской карты гр. ГМВ При этом, в предоставленных <ФИО>5 в ФЭО Управления документах (рапорт, расписка <ФИО>5, расписка ГМВ) не указана информация о родственной либо иной принадлежности гражданки ГМВ по отношению к <ФИО>5.
Указанные авансовые отчеты были приняты к оплате и денежных средств, заявленные в указанных авансовых отчетах были компенсированы (выплачены) сотрудникам, в нарушение требований пункта 2 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного одноименным приказом МВД России от 16 мая 2012 г. <номер>, в соответствии с которым следовало: ЖНС отказать в компенсации оплаты проезда в очередной отпуск в размере 3830 рублей 20 копеек; <ФИО>5 частично компенсировать оплату проезда в очередной отпуск за вычетом суммы, оплаченной с банковской карты третьим лицом, то есть компенсировать в сумме 37878 рублей, вместо выплаченных 43046 рублей 80 копеек, где излишне выплаченная сумма - 5168 рублей 80 копеек.
Таким образом, фактическая переплата указанным сотрудникам составила 8999 рублей (3830 рублей 20 копеек и 5168 рублей 80 копеек).
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются заключением служебной проверки от 09.10.2017, в соответствии с которым было установлено, что ответчик ННН, исполняя обязанности заместитель начальника отдела - главный бухгалтер финансово-экономического отдела Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте, допустила нарушения пунктов 14, 17, 20 должностного регламента, утвержденного <дата>, выразившееся в не организации ведения бухгалтерского учета обязательств и хозяйственных операций, не организации контроля за правильностью корреспонденции счетов, а также не осуществлении контроля за работой подчиненного сотрудника <ФИО>6 необоснованно принявшей к учету авансовый отчет ЖНС и на основании платежного поручения от 25.01.2017 <номер> перечислена компенсация за проезд в размере 3830,2 руб., а также необоснованно принявшей к учету авансовый отчет <ФИО>5 и от 06.02.2017 <номер> была перечислена компенсация за проезд в размере 43046,8 рублей, вместо причитающейся суммы в размере 37878 рублей, в связи с чем, был причинен ущерб федеральному бюджету на сумму 8999 рублей.
Указанные выше обстоятельства ответчиком ННН оспорены не были.
Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика ННН, которая возражая против заявленных требований в этой части ссылалась на разъяснительное письмо ФЭД МВД России от 12 июля 2017 года <номер>, в котором содержится ответ на вопрос о возмещении расходов пенсионерам МВД России, связанные с проездом в санаторно-курортную организацию, в случаях приобретения электронных билетов с использованием банковской карты третьего лица, поскольку указанный ответ касается пенсионеров, а не сотрудников, проходящих службу, кроме того, имеется Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного одноименным приказом МВД России от 16 мая 2012 г. <номер>, которым и следовало руководствоваться при решении вопроса о компенсации проезда сотрудникам ЖНС и <ФИО>5, что по факту не было выполнено ответчиком ННН, а поэтому суд, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в этой части в соответствии со статьей 238 ТК РФ и в порядке, установленном главой 39 ТК РФ, в размере указанной суммы - 8999 рублей, не превышающей размера среднего месячного заработка.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ННН заявила о пропуске срока на обращение в суд. Указав в обоснование, что соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно рапорту начальника ФЭО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте МАВ от 06.09.2017 года о назначении служебной проверки, уже было известно (обнаружено) о принятии бухгалтером <ФИО>6 первичных документов по проезду в отпуск ЖНС и <ФИО>5, вместе с тем с исковыми требованиями истец Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте обратился только 05.10.2018г, что на месяц превышает срок обращения в суд.
С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно требованиям статьи 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из материалов дела, а также заключения служебной проверки следует, что рапорт МАВ с ходатайством о проведении служебной проверки по фактам нарушения финансовой и служебной дисциплины поступил работодателю в лице начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте об обнаружении причиненного ущерба 06 сентября 2017 года, который своим распоряжением назначил служебную проверку и в соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным уполномоченным лицом - начальником Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте МДП был установлен факт обнаружения причиненного ущерба и его размер.
Данное заключение служебной проверки утверждено 9 октября 2017 года, именно с этой даты необходимо исчислять годичный срок для обращения работодателя в суд, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.
По требованиям о взыскании неосновательного обогащения должен применяться общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ - три года, который истцом также не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), в связи с чем с ответчика ННН в бюджет города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте к ННН о возмещении материального ущерба и взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ННН в пользу Восточно-Сибирского линейного управления МВД России на транспорте причиненный материальный ущерб в сумме 8999 рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания с ННН неосновательного обогащения в сумме 2376 рублей 25 копеек Восточно-Сибирскому линейному управлению МВД России на транспорте отказать.
Взыскать с ННН в бюджет города Иркутска госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Н. Акимова