Решение по делу № 2-115/2020 от 11.12.2019

Дело № 2-115/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 27 июля 2020 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Фединой А.В.

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А.Н. к Семенову А.В. об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности произвести обустройство отдельного входа в пристройку, взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

Семенов А.Н. обратился в суд с иском, указав в обоснование исковых требований, что на основании решения <данные изъяты> суда от <дата> он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <№>, площадью 43,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В ЕГРН запись в отношении 1/3 доли на жилой дом отсутствует. В результате недобросовестных действий ответчиков Семенова В.А., Семенова А.В. после совершения между ними сделки, нарушающей требования закона и права истца, без согласия истца в жилом доме зарегистрированы ответчики Семенов В.А., Семенов А.В. и Семенова Т.А. Поскольку членами семьи истца ответчики не являются, согласия на их проживание и регистрацию в жилом доме истец не давал, документ, подтверждающий право собственности на 1/3 долю в праве на жилой дом, отсутствует, проживают ответчики по адресу: <адрес>, считает, что правовых оснований для сохранения права пользования жилым домом за ответчиками не имеется. В нарушение реализации права собственности истца с ХХХХ года ответчики полностью ограничили ему доступ к жилому дому. В настоящее время добровольно прийти к соглашению об использовании жилого дома сторонам не удалось. Просил прекратить право пользования Семенова В.А., Семеновой Т.А., Семенова А.В. жилым домом с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>; устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив Семенову А.Н. дубликаты ключей от входных ворот и дверей указанного дома; определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: передать в пользование Семенову А.Н.: жилую комнату в основном строении литер Б площадью 25,3 кв.м, часть гостиной в основном строении литер Б площадью 7,1 кв.м, часть кирпичной пристройки литер Г площадью 28 кв.м, металлический гараж площадью 25,2 кв.м, сруб бани площадью 18 кв.м; в пользовании Семенова В.А. оставить: часть гостиной в основном строении литер Б площадью 10,7 кв.м, часть кирпичной пристройки литер Г площадью 20,7 кв.м, баню с предбанником - 14,4 кв.м; в общем пользовании оставить: крыльцо площадью 17,6 кв.м, пристройку площадью 15,8 кв.м, туалет площадью 3 кв.м.

Определением суда от 25.03.2020 принят отказ истца Семенова А.Н. от иска к Семенову А.В., Семеновой Т.А., Семенову В.А. в части прекращения права пользования жилым домом; производство по делу в данной части прекращено.

Определением суда от 25.03.2020 прокурор Череповецкого района в связи с отказом истца от иска в данной части освобожден от участия в деле.

В судебном заседании 04.06.2020 истец исковые требования изменил в порядке ст.39 ГПК РФ, просил устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, предоставив Семенову А.Н. дубликаты ключей от входных ворот и дверей дома; определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>: передать в пользование Семенову А.Н.: деревянное основное строение литер Б (52,5 кв.м.), пристройку литер б (15,8 кв.м), крыльцо литер б1 (17,6 кв.м.), металлический гараж литер Г2 (25,2 кв.м), - общая площадь застройки помещений – 111,1 кв.м.; в пользовании Семенова А.В. оставить – кирпичную пристройку литер Г (48,7 кв.м), баню с предбанником (14,4 кв.м), общая площадь застройки помещений – 63,1 кв.м; обязать Семенова А.В. произвести обустройство отдельного входа в кирпичную пристройку литер Г с улицы; взыскать с Семенова А.В. в пользу Семенова А.Н. 117000 рублей в счет возмещения стоимости демонтированного сруба бани.

Определениями суда от 16.12.2019, 04.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОМВД России по Череповецкому району; Семенова Т.А. и Семенов В.А. исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В судебном заседании представители истца Семенова А.Н. - Семенова А.А. и Муравьева Л.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель истца - Семенова А.А. в процессе судебного разбирательства суду поясняла, что истец Семенов А.Н. приходится ей сыном. Он желает пользоваться жилым домом, который является его наследственным имуществом. Однако, в настоящее время домом полностью пользуется ответчик и его семья. Ответчик ограничил истцу право доступа в жилой дом с ХХХХ года. Они неоднократно обращались к Семенову А.В., членам его семьи, просили предоставить им ключи от дома. Однако, ответчик их не пускает в жилой дом, ключи не передает. В ХХХХ году в жилом доме был пожар. После пожара часть дома, которая обгорела, была обнесена кирпичом. В техническом паспорте жилого дома указаны наименования помещений, имеющихся в жилом доме. В доме имеется основное строение литер Б площадью застройки 52,5 кв.м. – это деревянная часть дома. В настоящее время кирпичная пристройка литер Г площадью застройки 48,7 кв.м. переделана ответчиком в жилое помещение. Ответчик с семьей пользуется именно этой частью жилого дома, все средства вкладывают в обустройство данной пристройки. Они просят передать в пользование истцу основное строение литер Б, а в пользование ответчику пристройку литер Г. Вход в дом осуществляется через общее крыльцо литер б 1. Из крыльца попадаешь в пристройку литер б, в которой одна дверь ведет в основное строение литер Б, а другая дверь напротив в кирпичную пристройку литер Г. Согласно техническому паспорту на территории находится металлический гараж Г2, который существует и в настоящее время. На территории дома имеется баня с предбанником литер Г4 и Г5, туалет Г3. Сарай Г6 уже снесен. Также на придомовой территории был сруб бани Г7, сруб был очень хороший, из хорошего дерева. Однако, ответчик <дата> начал разбирать данный сруб. Она это увидела и вызвала полицию. Но в возбуждении уголовного дела и административного дела было впоследствии отказано, разъяснено, что нужно разбираться в гражданском порядке. <дата> ответчик сруб бани окончательно разобрал и увез. Данный сруб изначально собирал двоюродный брат истца – Семенов Д.В., Семеновы Н.А. и В.А. Сруб был собран на деньги Семенова Д.В., который подарил этот сруб истцу. Ни Семенов А.В., ни Семенова Т.А. своих средств не вкладывали. Они просят взыскать полную стоимость демонтированного сруба бани, поскольку данный сруб был подарен истцу Семеновым Д.В. Документов о дарении сруба не имеется.

Представитель истца - Муравьева Л.В. в процессе судебного разбирательства суду поясняла, что истец просит определить порядок пользования жилым домом в соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ соразмерно принадлежащей ему 2/3 доли в праве собственности. Согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, строение литер Б - это деревянная часть дома, площадь застройки которого составляет 50,2 кв.м., пристройка литер Г - это кирпичное строение, площадь застройки которого составляет 48,7 кв.м. Ответчик в настоящее время пользуется кирпичной пристройкой, оборудованной им в жилое помещение. Они просят передать истцу в пользование часть дома литер Б, а кирпичную пристройку передать ответчику. В жилом доме туалета и ванной не имеется. Мыться можно только в бане, которая находится около дома. Туалет также находится на улице, просят определить его в общее пользование. Также просят передать истцу в пользование пристройку литер б, крыльцо литер б1 и металлический гараж, ответчику передать в пользование баню с предбанником. В связи с тем, что ответчик в результате предложенного варианта пользования получает больше принадлежащей ему доли, которая составляет 1/3, то истец вправе требовать компенсацию соразмерно понесенным имущественным потерям из-за невозможности реализовать свое право пользования, владения, приходящимся на его долю. Учитывая характер сложившихся отношений и недобросовестное поведение ответчика, истец просит в качестве компенсации обязать ответчика произвести обустройство отдельного входа в пристройку с улицы. Также истец просит взыскать в свою пользу стоимость сруба бани в полном объеме в размере 117000 рублей, поскольку изначально в иске они просили предоставить сруб бани в пользование истца, а ответчику оставить баню с предбанником. Поскольку в настоящее время сруб бани разобран и вывезен ответчиком, то просят взыскать в пользу истца компенсацию в размере его рыночной стоимости. Стоимость сруба бани определялась экспертом по документам на 2020 год. Также просила присудить ответчику неустойку на случай неисполнения судебного акта в порядке ст.308.3 ГК РФ. В случае неисполнения судебного решения со дня вступления решения суда в законную силу просила установить судебную неустойку в пользу истца в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Представитель ответчика Семенова А.В. – Любимова Э.И., действующая на основании доверенности, в процессе судебного разбирательства исковые требования не признала, суду поясняла, что в соответствии с решением суда за истцом и ответчиком было признано право общей долевой собственности на жилой дом площадью 43,1 кв.м: на 2/3 доли за истцом, на 1/3 долю за ответчиком. Иные помещения, в том числе пристройка литер Г и баня, являются вспомогательными помещениями. Ответчик не согласен с тем, чтобы ему передали в пользование только помещения вспомогательного использования, а жилое помещение передали истцу. По документам литер Г - это пристройка. Требования о возложении обязанности произвести устройство отдельного входа не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с законом по делу об определении порядка пользования жилым помещением нельзя обязать сделать отдельный вход. С требованиями о взыскании стоимости сруба бани также не согласны. Считает, что сруб бани не является помещением вспомогательного использования, относящимся к жилому дому. Сруб стоял около дома, им никто не пользовался. Ответчик действительно разобрал данный сруб и увез, данный факт они не оспаривают. Исходя из технического паспорта инвентаризационная стоимость сруба бани составляет 77738 рублей, в связи с чем непонятно, почему эксперт определил рыночную стоимость сруба в размере 117000 рублей. С данной стоимостью они не согласны. Что касается требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, то истцу никто не препятствовал и не препятствует в пользовании домом, сам истец ни разу к ответчику не походил и не звонил. От истца действует его мать. Если истец сам обратится к Семенову А.В., то ключ от дома ответчик ему передаст. Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит ответчику, поэтому он предлагал истцу выкупить его долю в жилом доме, но тот отказался. Само основное деревянное строение очень старое и простоит еще максимум 10 лет, в связи с чем не понимает, для чего истцу данные судебные споры. Возражает против взыскания неустойки, поскольку по спору об определении порядка пользования до вступления решения суда в законную силу невозможно применять какие-либо санкции в отношении стороны, истцу препятствий в пользовании никто не чинит.

Представитель ответчика Семенова А.В. – Семенова Т.А., являющаяся по делу в том числе третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования не признала, суду пояснила, что на фотографии, имеющейся в материалах дела, изображена деревянная часть строения – это основное строение литер Б, кирпичное строение – это пристройка литер Г. В пристройке литер Г оборудована комната. В пристройку и основное строение имеются отдельные входы. Вход в дом осуществляется через крыльцо. При входе в крыльцо попадаешь в длинный коридор, из которого осуществляются входы в основное строение и пристройку, двери в пристройку и в основное строение находятся друг напротив друга. На территории около дома имеется металлический гараж, в нем стоит лодка ответчика. Также имеется баня, они пользовались ей в прошлом году, в этом году баней не пользуются, поскольку она находится в плохом состоянии. Туалет находится только на улице. Ни в пристройке, ни в основном строении ванной и туалета нет. Жилым домом в настоящее время пользуется только семья ответчика. Ее муж Семенов А.В. проживает в доме в летнее время, также ездит туда в выходные дни. Сруб бани был привезен примерно в ХХХХ году, его собирал Семенов А.В., его отец и друг. Никаких документов на сруб не было. Ответчик увез сруб, поскольку он мешает, так как они собираются строить там еще один дом.

В судебное заседание третье лицо Семенов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Вологодской области, администрации муниципального образования Югское в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзывы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица – ОМВД России по Череповецкому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требования об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с жилищным законодательством под жилым домом (объектом индивидуального жилищного строительства, индивидуальным жилым домом) понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (ч. 2 ст. 16 ЖК РФ; п. 39 ст. 1 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, истцу Семенову А.Н. и ответчику Семенову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Семенову А.Н. принадлежит – 2/3 доли, Семенову А.В. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Право собственности на вышеуказанные доли зарегистрировано за сторонами в установленном законом порядке на основании решения <данные изъяты> суда от <дата>, которым был признан недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от <дата>, заключенный между Семеновым В.А. и Семеновым А.В., в части дарения 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 43,1 кв.м. инвентарный номер <№>; прекращено право собственности Семенова А.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом; признано за Семеновым А.Н. право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Собственником земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, является ответчик Семенов А.В., право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из справки администрации муниципального образования Югское № <№> от <дата> следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы Семенов А.В. (ответчик), Семенова Т.А. (жена ответчика), Семенов В.А. (отец ответчика).

Из технического паспорта жилого дома от <адрес>, подготовленного Череповецким отделением Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация», следует, что спорное жилое помещение состоит из следующих помещений: основное строение литер Б – площадь застройки 52,5 кв.м.; пристройка литер б - площадь застройки – 15,8 кв.м.; крыльцо б1 – площадь застройки 17,6 кв.м.; пристройка литер Г- площадь застройки 48,7 кв.м.; гараж Г 2 – площадь застройки – 25,2 кв.м.; туалет Г3- площадь застройки 3 кв.м.; предбанник Г4 - 4,8 кв.м.; баня Г 4 – площадь застройки 9,6 кв.м.; сарай Г6 - площадь застройки 12,8 кв.м.; сруб бани Г7- площадь застройки 18 кв.м.; колодец Г 1 (л.д.35-44).

Данный технический паспорт был составлен в ХХХХ году Семеновым В.А. на восстановленный после пожара жилой дом, что подтверждается решением <данные изъяты> суда от <дата>.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи15ЖК РФ общая площадьжилого помещениясостоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательногоиспользования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием вжилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что фактически в данном жилом доме имеется два обособленных помещения, с отдельными входами, в которых имеется возможность проживания. В техническом паспорте жилого дома данные помещения обозначены как основное строение литер Б, которое представляет собой деревянное строение, и пристройка литер Г, которая представляет собой кирпичное строение. Вход в данные помещения осуществляется путем прохода через крыльцо литер б1 и пристройку литер б (л.д. 217, том 1).

Факт переоборудования пристройки литер Г в жилую и возможность проживания в ней подтверждается в том числе и пояснениями самого ответчика Семенова А.В., данными им при рассмотрении гражданского дела № <№>, где он пояснял, что кирпичная пристройка к дому оборудована им в жилую после смерти брата Н. своими силами и средствами (л.д.27, том 1).

В судебном заседании из пояснений лиц, участвующих в деле, также установлено, что в жилом доме туалет и ванная комната отсутствуют. Баня и туалет находятся на придомовой территории.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в спорном жилом доме отсутствуют изолированные помещения, соответствующие долям сторон в праве собственности. В настоящее время и на протяжении длительного периода времени всем жилым домом пользуется только ответчик Семенов А.В. и члены его семьи. Из пояснений представителя ответчика следует, что данный жилой дом используется Семеновым А.В. не для постоянного проживания, ответчик и его семья проживают в жилом доме в летнее время, приезжают в дом в выходные дни.

В процессе судебного разбирательства соглашение о порядке пользования жилым домом сторонами не достигнуто, совместное проживание ввиду сложности отношений между сторонами без определения порядка пользования и закрепления за каждым изолированной части жилого дома затруднительно.

Принимая во внимание отношения сторон, соразмерность принадлежащих им долей в праве собственности на жилой дом, технические характеристики жилого помещения, учитывая пояснения представителя истца указавшего на то, что ответчик в настоящее время для проживания использует кирпичную пристройку, а не старое деревянное строение, которые не были опровергнуты стороной ответчика, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает, что требования истца о предоставлении ему в пользование основного строения литер Б площадью застройки 52,5 кв.м., а ответчику пристройки литер Г площадью застройки 48,7 кв.м, оборудованной в жилую, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что вход в основное строение литер Б и вход в пристройку литер Г возможен только через пристройку литер б, вход в которую осуществляется через крыльцо б1, суд полагает, что требования истца о предоставлении ему в пользование пристройки литер б и крыльца литер б 1 не подлежат удовлетворению, поскольку удовлетворение данных требований будет препятствовать проходу ответчика и членам его семьи в выделенное ему для пользования помещение.

Каких-либо законных оснований для возложения обязанности на ответчика произвести оборудование отдельного входа в кирпичную пристройку литер Г в качестве компенсации в соответствии со ст.247 ГК РФ суд не находит и полагает предоставить сторонам пристройку литер б (площадь застройки - 15,8 кв.м), крыльцо литер б1 (площадь застройки - 17,6 кв.м.) в совместное пользование для осуществления прохода в выделенные сторонам для пользования помещения.

Поскольку металлический гараж литер Г2 (площадь застройки - 25,2 кв.м), туалет (площадь застройки - 3 кв.м.), баня с предбанником (общая площадь застройки - 14,4 кв.м) являются объектами вспомогательного назначения и используются для удовлетворения бытовых нужд, связанных с использованием дома, учитывая, что в жилом доме удобств (ванной комнаты и туалета) не имеется, суд полагает данные объекты также предоставить в общее пользование истцу и ответчику.

Суд полагает, что указанный порядок пользования жилым помещением не нарушает прав истца и ответчика, как участников долевой собственности, соответствует закону и является в данном случае, с учетом наличия двух изолированных помещений с отдельными входами, пригодных для проживания, наименее затратным и наиболее приемлемым и оптимальным для сторон.

Исковые требования Семенова А.Н. о взыскании в его пользу 117000 рублей в счет возмещения стоимости демонтированного сруба бани суд полагает подлежащими удовлетворению в части в следующем размере и по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на придомовой территории с 90-х годов и вплоть до <дата> находился сруб бани площадью застройки 18 кв.м.

Заявляя указанные требования, истец ссылался на то, что ответчик без его ведома и разрешения разобрал и вывез сруб бани.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> опрошенный Семенов А.В. пояснял, что сруб бани он привозил и собирал со своим отцом. <дата> сруб бани был им вывезен, поскольку препятствовал пользованию земельным участком.

В судебном заседании представители ответчика также факт того, что ответчик Семенов А.В. вывез данный сруб, не оспаривали.

Объективных доказательств тому, что данный сруб принадлежал на праве собственности лично истцу или лично ответчику в материалах дела не имеется. Согласно техническому паспорту жилого дома, составленному на восстановленный после пожара жилой дом в ХХХХ году, сруб бани площадью застройки 18 кв.м. относился к вспомогательным помещениям жилого дома.

В соответствии с требованиями действующего законодательства стороны по делу, являющиеся сособственниками жилого дома, обладают равными правами в отношении жилого дома и вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в жилом доме, пропорционально своей доле в праве собственности на жилой дом.

Таким образом, учитывая, что в нарушение положений ст. 247 ГК РФ ответчик по своему усмотрению и без согласия истца распорядился судьбой имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, суд приходит к выводу, что тем самым истцу причинены убытки в виде утраты имущества (реальный ущерб), которые подлежат возмещению в размере пропорционально принадлежащей истцу доле.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание в качестве доказательства определения размера ущерба отчет № <№> от <дата> об оценке рыночной стоимости здания бани площадью застройки 18 кв.м., произведенный ООО <данные изъяты>, представленный представителем истца, согласно которому рыночная стоимость здания бани по состоянию на <дата> составляла 117000 рублей, поскольку доказательств иного размера ущерба суду стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования Семенова А.Н. подлежащими удовлетворению в части и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца две трети от рыночной стоимости сруба бани, определенной на <дата>, а именно 78000 рублей в возмещение ущерба.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что Семенов А.Н. является сособственником спорного жилого помещения, имеет существенный интерес в его использовании, однако, в настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве собственности на жилой дом, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Семенова А.Н. о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым домом и передать ему дубликаты ключей от входных ворот и дверей жилого дома подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика об отсутствии со стороны Семенова А.В. препятствий истцу в пользовании жилым помещением не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользования жилым помещением, поскольку сторона истца утверждает, что ответчик препятствует ему в пользовании домом и позиция ответчика в судебном заседании данное обстоятельство подтверждает. Доказательств передачи ответчиком ключей от входной двери истцу не представлено.

Требования истца в части присуждения в его пользу судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком решения суда в части исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым домом и предоставлении дубликатов ключей в размере 1000 рублей в сутки со дня вступления решения суда в законную силу суд полагает в настоящий момент не подлежащими удовлетворению, поскольку не находит оснований полагать, что решение суда в данной части с учетом пояснений представителя ответчика, указавшего на то, что ключи от жилого дома будут переданы истцу при его обращении к ответчику, не будет исполнено. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в случае неисполнения решения суда в указанной части.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Семенова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Семенова А.Н. в размере 300 рублей, квитанция об уплате которой имеется в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Семенова А.Н. к Семенову А.В. удовлетворить частично.

Обязать Семенова А.В. не чинить Семенову А.Н. препятствий в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; передать Семенову А.Н. дубликаты ключей от входных ворот и дверей жилого дома.

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и помещениями вспомогательного использования:

- передать в пользование Семенову А.Н. деревянное основное строение литер Б (площадь застройки согласно технического паспорта от <дата> - 52,5 кв.м.);

- передать в пользование Семенова А.В. и членов его семьи – кирпичную пристройку литер Г (площадь застройки согласно технического паспорта от <дата> - 48,7 кв.м);

Предоставить в совместное пользование Семенова А.Н. и Семенова А.В. и членов его семьи пристройку литер б (площадь застройки - 15,8 кв.м), крыльцо литер б1 (площадь застройки - 17,6 кв.м.), металлический гараж литер Г2 (площадь застройки - 25,2 кв.м), туалет литер Г3 (площадь застройки - 3 кв.м.), баню с предбанником литер Г4 (общая площадь застройки - 14,4 кв.м).

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Семенова А.Н. 78 000 рублей в счет возмещения стоимости демонтированного сруба бани.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенова А.Н. к Семенову А.В. отказать.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Семенова А.Н. госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 03 августа 2020 года.

Судья А.В. Федина

Согласовано

Судья А.В. Федина