Решение по делу № 33-1143/2022 от 23.03.2022

Судья Мартынова Н.Н.                             № 33-1143/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1155/2021

18 апреля 2022 года                             город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Беловой Г.Н. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Алешиной М.А.,

с участием прокурора Васиковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе Антоновой Юлии Владимировны на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года по иску Антоновой Юлии Владимировны к акционерному обществу «Племзавод им. В.Н. Цветкова» и публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации вреда,

УСТАНОВИЛА:

1 июля 2021 года Антонова Ю.В. в лице своего представителя Казинского С.Л. обратилась в суд с иском к АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в размере 3000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 8 июня 2015 года в период времени с 18 до 22 часов сын Антоновой Ю.В. – несовершеннолетний ФИО7 проник в трансформаторную подстанцию, расположенную на территории свиноводческого комплекса, принадлежащего АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова», земельный участок под которой был передан в аренду ПАО «МТС», где получил удар электрическим током, повлекший его смерть. Собственник данного сооружения при наличии потенциальной опасности проникновения в него посторонних лиц, нахождение которых в сооружении создавало угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, в том числе вследствие удара током, не предпринял своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда и полностью исключающих несанкционированный доступ посторонних людей, включая несовершеннолетних, на указанное сооружение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы ПАО «МТС» переведено из числа третьих лиц в соответчики.

В судебное заседание истица Антонова Ю.В. не явилась, ее представитель Бирюкова Е.А. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» – Калашников О.В. и ПАО «МТС» – Филиппов Д.Н. возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В возражениях участвующий в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей ответчиков АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» – Калашникова О.В. и ПАО «МТС» – Филиппова Д.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибший ДД.ММ.ГГГГ, приходился сыном истице Антоновой Ю.В.

Из постановления заместителя руководителя следственного отдела по Малоярославецкому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 9 июня 2015 года о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и принятии его к производству следует, что 8 июня 2015 года несовершеннолетний ФИО7 совместно с несовершеннолетними ФИО11 и ФИО12 находились в здании закрытой трансформаторной подстанции, расположенной на территории свиноводческого комплекса в поселке Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, принадлежащего АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова», где ФИО7 был поражен разрядом электрического тока от находящегося под напряжением электрического оборудования, что привело к его смерти на месте происшествия. При этом установлено, что проникновение на подстанцию произошло в результате действий несовершеннолетнего ФИО7, который имеющимся у него молотком выбил пять досок в правой створке входной двери, а также сбил навесной замок, запирающий створки дверей на втором этаже закрытой трансформаторной подстанции.

Постановлением следователя от 8 августа 2015 года уголовное дело в отношении генерального директора АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» Алешина С.А. и главного энергетика АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» Топалиди Д.И. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления.

Принадлежность трансформаторной подстанции, расположенной на территории свиноводческого комплекса в поселке Кудиново Малоярославецкого района Калужской области, АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» не оспаривалась.

Также из дела видно, что территории АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» размещена базовая станция сотовой связи ПАО «МТС», энергоснабжение которой осуществлялось от трансформаторной подстанции.

30 декабря 2002 года между ответчиками подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации родителям потерпевшего в случае его смерти вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда в сумме три миллиона рублей.

Разрешая спор, суд с учетом представленных доказательств, в том числе материалов уголовного дела, исходил из того, что смерть несовершеннолетнего ФИО7 не связана с разрушением, повреждением здания (сооружения) либо с нарушением требований к обеспечению его безопасной эксплуатации, а обусловлена несанкционированным и целенаправленным вмешательством в работу электрооборудования со стороны самого погибшего, в связи чем пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате Антоновой Ю.В. компенсации в сумме три миллиона рублей.

В настоящем случае причинно-следственная связь между неисполнением обязанности по безопасной эксплуатации здания или наличием свободного доступа на территорию АО «Племзавод им. В.Н. Цветкова» и причинением вреда не установлена.

Учитывая, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением градостроительной деятельности, вывод суда о том, что на ответчиков не может быть возложена обязанность по выплате истице компенсации в соответствии с частью 1 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является правильным.

В апелляционной жалобе не содержится основанных на доказательствах доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Юлии Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 апреля 2022 года.

Председательствующий