Решение по делу № 33а-9267/2021 от 18.08.2021

Дело № 33а-9267/2021; 2а-484/2021

59RS0017-01-2021-000570-70

Судья Котегова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Титовца А.А.

При секретаре Селезневой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петропавловской Светланы Илларионовны на решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петропавловской Светлане Илларионовне – отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., объяснения представителя административного ответчика, изучив материалы административного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Петропавловская С.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Р. от 22 марта 2021 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы на постановление об окончании исполнительного производства № ** от 30 декабря 2020 года. В обоснование иска указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2020 года было окончено исполнительное производство № ** на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), которое получено ею только 24 февраля 2021 года. Не согласившись с вынесенным постановлением, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившегося в неприятии исчерпывающих мер по отысканию имущества должника, обратилась в ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 30 декабря 2020 года, однако постановлением старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю от 22 марта 2021 года в рассмотрении по существу ее жалобы отказано. Ссылаясь на уклонение старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Р. от рассмотрения ее жалобы по существу, просит восстановить срок на обжалование постановления старшего судебного пристава от 22 марта 2021 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы и признать постановление старшего судебного пристава от 22 марта 2021 года об отказе в рассмотрении по существу жалобы незаконным (с учетом уточненных требований).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Петропавловская Светлана Илларионовна, считая его необоснованным и подлежащим отмене, поскольку она обращалась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время во всех учреждениях введены ограничения по приему граждан в связи со сложной эпидемиологической обстановкой. Административный истец не имеет юридического образования и специальных познаний для самостоятельной подготовки и направления соответствующего документа.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП по Пермскому краю Ахремюк М.С. доводы апелляционной жалобы не поддержала, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав объяснения административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 27 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Андрончик Татьяны Денисовны, ** года рождения, о взыскании задолженности в размере 1170526,00 руб. в пользу взыскателя Петропавловской Светланы Илларионовны.

30 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Д. исполнительное производство было окончено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и исполнительный документ возвращается взыскателю.

Указанное постановление получено взыскателем Петропавловской С.И. 24 февраля 2021 года.

01 марта 2021 года Петропавловская С.И. обратилась с жалобой на постановление об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2020 года, в которой, ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя Д., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по отысканию имущества должника, просила постановление об окончании исполнительного производства отменить, для повторного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю А. от 22 марта 2021 года в рассмотрении данной жалобы по существу отказано со ссылкой на несоблюдение требований, установленных ч. 1 и 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, поскольку в поданной в порядке подчиненности жалобе не указаны фамилия и инициалы должностного лица, чье бездействие обжалуется.

Одновременно в адрес Петропавловской С.И. за подписью заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю А. дан ответ, согласно которого действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ** являются законными и обоснованными.

Материалами исполнительного производства № **, подтверждается факт направления Петропавловской С.И. копии постановления от 22 марта 2021 года, которым в рассмотрении жалобы по существу отказано (ШПИ 61825057009124). Согласно сведений сайта ФГУП «Почта России» почтовое отправление (ШПИ 61825057009124) получено адресату почтальоном 14 апреля 2021 года.

Рассматривая настоящее административное дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 219, п. 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 15, ст. 122, ч. 1 ст. 121, ст. 123, ст. 124, п.3 ч.1, ч.2 ст. 125, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и исходил при этом из того, что административным истцом не было представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока, при этом пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Федерального закона.

В силу положений ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года « 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст. 92, 93 КАС РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным ч. 2 ст. 213, гл. 24, 28, 30, 31, 31.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в рассмотрении жалобы по существу, исчисляется в соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ на следующий день после события, которыми определено его начало, то есть с 15.04.2021 и в силу ч. 2 ст. 92 названного Кодекса истекает 28.04.2021.

Административное исковое заявление Петропавловская С.И. направила в Губахинский городской суд Пермского края посредством почтовой связи 13.05.2021.

Между тем, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство не могло явиться достаточным основанием для отказа Петропавловской С.И. в удовлетворении административного иска в силу следующего.

Необходимо принять во внимание, что 1- 3 и 8-10 мая являются праздничными нерабочими днями, 4-7 мая также были объявлены нерабочими днями в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242. Таким образом, административный истец обратилась с административным исковым заявлением с пропуском срока обращения в суд на 4 дня.

В соответствии с ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и ч.10 этой статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами исполнительного производства подтверждается, что жалоба Петропавловской С.И. содержала достаточную информацию, позволяющую определить конкретное должностное лицо, чьи действие (бездействие), постановление оспаривались, а именно: судебного пристава-исполнителя Донскову Н.В., учитывая, что к жалобе было приложено оспариваемое постановление должностного лица. Препятствия для установления судебного пристава-исполнителя, бездействия которого обжалуются, отсутствовали, при этом заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю А. по доводам жалобы оставленной без рассмотрения фактически дан ответ Петропавловской С.И., в котором факт бездействия судебного пристава по исполнительному производству и необоснованность постановления об окончании исполнительного производства не подтверждены.

Таким образом, учитывая выводы суда первой инстанции которые судебная коллегия находит верными и обоснованными, что отсутствие в жалобе Петропавловской С.И. на постановление об окончании исполнительного производства от 30.12.2021 фамилии и инициалов должностного лица, чье бездействие обжалуется не препятствовало рассмотрению жалобы по существу, поскольку руководитель подразделения службы судебных приставов имела возможность получить указанные сведения самостоятельно, в связи с чем оснований для отказа в рассмотрении жалобы Петропавловской С.И. по существу не имелось, обстоятельство пропуска срока на обращение в суд на 4 дня само по себе не может быть признано достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Кроме этого следует отметить, что оспариваемое постановление не может отвечать признакам законности поскольку как следует из его содержания старшим судебным приставом ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю Р., а подписано другим должностным лицом- заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Н.С. Айдашевой.

На основании изложенного, постановленное Губахинским городским судом Пермского края решение 17.06.2021 года по делу № 2а-484/2021, не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по вышеизложенным основаниям. В качестве способа восстановления прав административного истца судебная коллегия считает необходимым возложить на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю обязанность рассмотреть жалобу Петропавловской С.И.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение. Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Айдашевой Н.С.

Возложить на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску УФССП России по Пермскому краю обязанность рассмотреть жалобу Петропавловской С.И.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, через суд, принявший решение.

Председательствующий-

Судьи -