Решение по делу № 33-5003/2021 от 27.07.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                   Дело № 33-5003/2021

                                                                УИД:36RS0034-01-2021-000803-15

                                                                                      Строка № 069 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                    26 августа 2021 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

    председательствующего Кожевниковой А.Б.,

    судей Кузнецовой Л.В., Храпина Ю.В.,

    при секретаре Тарасове А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-356/2021 по иску Кукса Александра Николаевича к ГУ - УПФ РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) об установлении факта постоянного проживания, признании незаконным отказа в зачете периода проживания в зоне с льготным социально-экономическом статусом, понуждении зачесть периоды проживания и назначить досрочную страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе начальника ГУ - УПФ РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) Шапошникова М.В.

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 г.

(судья райсуда Крюкова С.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кукса А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что решением ГУ - УПФ РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого периода постоянного проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом. По мнению ответчика, период проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом составил 1 год 4 месяца 24 дня. Периоды проживания с 1 августа 2012 г. по 8 декабря 2013 г., с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2015 г., с 5 мая 2015 г. по 19 сентября 2016 г., с 21 сентября 2016 г. по 31 декабря 2019 г., с 1 января 2020 г. по 14 января 2021 г.ответчиком не зачтены. Не согласившись с решением ответчика, поскольку в спорные периоды по настоящее время постоянно проживал на территории, подвергшейся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС по адресу: Воронежская область, Ольховатский район, х.Новодмитриевка, ул.Советская, д. 150, которая относится к зоне №4 с льготным социально-экономическим статусом, уточнив заявленные требования, Кукса А.Н. просит установить факт его постоянною проживания в период с 1 августа 2012 г. по 8 декабря 2013 г.,с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2015 г., с 5 мая 2015 г. по 19 сентября 2016 г., с 21 сентября 2016 г. по 31 декабря 2019 г., с 1 января 2020 г. по 14 января 2021 г. по адресу: Воронежская область Ольховатский район, х.Новодмитриевка, ул.Советская, д. 150; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) зачесть периоды проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом с1 августа 2012 г. по 8 декабря 2013 г., с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2015 г., с 5 мая 2015 г. по 19 сентября 2016 г., с 21 сентября 2016 г. по 31 декабря 2019г., с 1 января 2020 г. по 14 января 2021 г. и назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1«О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», с 17 января 2021 г.; взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) судебные расходы в сумме 22 600 рублей (л.д. 3-4, 104-105).

РешениемРоссошанскогорайонного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 г., с учетом определения того же суда от 15 июня 2021 г. об исправлении описки,установлен факт постоянного проживания Кукса А.Н. в период с 1 августа 2012 г. по 8 декабря 2013 г., с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2015 г., с 5 мая 2015 г. по 19 сентября 2016 г., с 21 сентября 2016 г. по 31 декабря 2019 г., с 1 января 2020 г. по 14 января 2021 г. по адресу: Воронежская область,Ольховатский район, х.Новодмитриевка, ул.Советская, д. 150; ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) обязано зачесть периоды проживания Кукса А.Н. в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 1 августа 2012 г. по 8 декабря 2013 г., с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2015 г., с 5 мая 2015 г. по 19 сентября 2016 г., с 21 сентября 2016 г. по 31 декабря 2019 г., с 1 января 2020 г. по 14 января 2021 г.; с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) в пользу Кукса А.Н.взысканы судебные расходы в сумме 9 100 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 126, 127-131).

В апелляционной жалобеначальника ГУ - УПФ РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) Шапошникова М.В.ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения и толкования норм материального права, принятии по делу нового решенияоб установлении факта проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 1 августа 2021 г. по 8 декабря 2013 г. и с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2015 г. (за исключением периодов фактического проживания в г. Москва с 4 по 20 число каждого месяца) продолжительностью 1 год 5 месяцев 25 дней, а также с 5 мая 2015 г. по 14 января 2021 г. продолжительностью 2 года 7 месяцев 28 дней; в части взыскания судебных расходов решение суда отменить, принять по делу в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования(л.д. 138, 139-142).

В суде апелляционной инстанции представительГУ - УПФ РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) по доверенности Юрченко Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, Кукса А.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 января 2021 г.Кукса А.Н. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости с уменьшением пенсионного возраста (3 года) в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Решением ГУ - УПФ РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) от 18 января 2021 г. N 1210000000197/15387/21 истцу отказано в назначении пенсии по старости ввиду не подтверждения факта постоянного проживания (работы) на территории с льготным социально-экономическим статусом, дающий право на снижение пенсионного возраста на 3 года. Период его проживания на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, учтенный пенсионным органом, составляет 1 год 4 месяца 4 дня, что не дает право на снижение пенсионного возраста на 3 года. При этом при исчислении времени проживания истца на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом пенсионным органом не учтены периоды, в течение которых Кукса А.Н. осуществлял трудовую деятельность за пределами указанной зоны проживания.Зачтены периоды проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом с 1 ноября 1986 г. по 4 декабря 1987г., с 29 мая 2012г. по 31 июля 2012г.,с 9 декабря 2013г. по 31 декабря 2013г.,с 1 мая 2015г. по 4 мая 2015г.,с 20 сентября 2016г. по 20 сентября 2016 г. Периоды с1 августа 2012 г. по 8 декабря 2013 г., с 1 января 2014 г. по 30 апреля 2015 г., с 5 мая 2015 г. по 19 сентября 2016 г., с 21 сентября 2016 г. по 31 декабря 2019 г. не были зачтены истцу в период проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, так как в данные периоды он осуществлял работу в г.Москве вахтовым методом.

    На основании статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами.

    Гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 настоящего Закона. При этом гражданам из числа лиц, указанных в части 1.1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного приложением 5 к Федеральному закону "О страховых пенсиях". Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона "О страховых пенсиях", или Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

     В соответствии со статьей34 названного Закона гражданам, указанным в пункте 8 части первой статьи 13, уменьшение возраста выхода на пенсию предусмотрено на 1 год и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы, но не более чем на 3 года в общей сложности.

           Исходя из положений Закона №1244-1 право на льготное пенсионное обеспечение по старости предоставляется гражданам в целях возмещения вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, и обусловлено фактом и продолжительностью постоянного проживания (работы) граждан на указанной территории.

    Проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом №1244-1,подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания).

    На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределахРоссийской Федерации", ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом доказан факт его проживания в зоне с льготным социально экономическим статусом в спорные периоды, поскольку выезд в связи с работой и проживание в период осуществления трудовой деятельности вне жилого помещения, в котором гражданин зарегистрирован по месту жительства, не может рассматриваться как смена места постоянного проживания и порождать либо прекращать права, предоставление которых обусловлено постоянным проживанием.

    При этом судом установлено, что в спорные периоды работы в г. Москве Кукса А.Н. был установлен график работы 15 рабочих дней, 15 выходных дней, т.е. истец находился по месту работы временно в период своей рабочей вахты, поэтому г. Москва является для него местом пребывания, а местом его постоянного жительства остается г. НоводмитриевкаОльховатского района Воронежской области, поэтому время пребывания его не по месту постоянной регистрации, а в ином населенном пункте (г. Москва), на территории которого он работал, не свидетельствует о перемене им места жительства.

    Суд также указал, что доводы истца о проживании на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, приведенные с учетом наличия у него регистрации по месту жительства в населенном пункте, отнесенном к территории радиоактивного загрязнения, получения медицинской помощи по месту жительства, получения ежемесячных денежных выплат как лицом, проживающим на загрязненной территории, подтвержденные письменными доказательствами и свидетельскими показаниями, не опровергнуты ответчиком.

    В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что регистрация истца по месту жительства в зоне радиоактивного загрязнения не может быть расценена как его постоянное проживание в этой зоне, поскольку в спорные периоды он постоянно работал за пределами этой зоны в г. Москве и в силу удаленности от места регистрации фактически не мог проживать на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды работы в г. Москве истцу был установлен график работы 15 рабочих дней, 15 выходных дней, по данным местной администрации истец зарегистрирован и постоянно проживает в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом, медицинское обслуживание истца осуществляется по месту жительства, также истец является получателем ежемесячных денежных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации, на основании пункта 8 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и представленных доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и им дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

        Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права, и переоценке представленных доказательств, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

               Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно разрешены требования о взыскании в пользу истца понесенных им судебных расходов по делу и взысканы с ответчика судебные расходы с учетом критерия разумности и справедливости в размере 9 100 рублей.Ссылка в жалобе на положения п. 18 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является несостоятельной, поскольку по делу были заявлены материально-правовые требования и разрешен спор о праве на зачет спорных периодов для досрочного назначения страховой пенсии.

               С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Россошанского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2021 г., с учетом определения того же суда от 15 июня 2021 г. об исправлении описки,оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ГУ - УПФ РФ в Россошанском районе Воронежской области (межрайонное) Шапошникова М.В. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи коллегии:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.09.2021 г.