Решение по делу № 33-2326/2015 от 14.09.2015

Судья Пластова Т.В. Дело № 33-2326

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 октября 2015 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Н»

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 июля 2015 года по иску Ч.Ю. к ООО «Н» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Ч.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Н» о взыскании ущерба в сумме 395143 руб., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что 14 ноября 2014 года для заправки автомобиля М., государственный регистрационный знак …, истец приобрел на АЗС ответчика 10 литров автомобильного топлива марки ЕВРО, стоимостью 335 руб., который оказался ненадлежащего качества и в результате использования которого двигатель автомобиля вышел из строя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25000 руб., стоимость приобретенных запасных частей ? 364880 руб., стоимость услуг лаборатории составила 5000 руб.

Решением суда исковые требования Ч.Ю. удовлетворены. С ООО «Н» в пользу Ч.Ю. взыскан ущерб в сумме 395143 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 50000 руб., а всего 450143 руб.. С ООО «Н» в доход бюджета муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в сумме 7451 руб.

С решением суда не согласно ООО «Н», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Ч.Ю., извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя ответчика Ч.С., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14 ноября 2014 года на основании договора купли-продажи на АЗС ООО «Н», расположенной по адресу: …, - Ч.Ю. приобрел 10 литров автомобильного топлива марки ДТ ЕВРО, стоимостью 335 руб., которым он заправил принадлежащий ему автомобиль марки «М», государственный регистрационный знак ….

15 ноября 2014 года автомобиль на эвакуаторе доставлен ИП Л.С., где находился по 3 декабря 2014 года в связи с неисправностью топливной системы из-за некачественного топлива и необходимости замены топливной системы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 25000 руб., стоимость приобретенных запасных частей - 364880 руб. Расходы по оплате результатов исследования топлива составили 5000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Ч.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 14, 18, 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что вследствие продажи автомобильного топлива ненадлежащего качества истцу, как потребителю, причинен ущерб в размере стоимости ремонта топливной системы, который подлежит возмещению за счет ответчика.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что истцом на исследование были представлены образцы топлива, отобранные с нарушением требований ГОСТ2517-2012 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», не являются основанием для отмены решения суда, поскольку причинение ущерба в результате продажи ответчиком некачественного топлива подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: кассовым чеком о приобретении у ответчика 14 ноября 2014 года топлива (л.д. 5), квитанцией об оплате услуг эвакуатора к месту ремонта от 15 ноября 2014 года (л.д. 38), квитанцией к заказ-наряду № … от 3 декабря 2014 года ИП Л.С. с заключением о причинах неисправности автомобиля и о принятии автомобиля на ремонт 15 ноября 2014 год (л.д. 44), показаниями свидетеля З.Д., сотрудника ИП Л.С., который принимал автомобиль и сливал топливо из топливного бака автомобиля для анализа (л.д. 108), заключением ЛИН ООО «Т» № … от 27 ноября 2014 года о несоответствии предоставленных Ч.Ю. проб ГОСТу Р52368-2005 по показателям температуры вспышки в закрытом тигле, по общему загрязнению, по коррозии медной пластинки, по превышению нормы концентрации фактических смол (л.д. 12-14).

Доводы жалобы о том, что причиной неисправности автомобиля могло быть смешение приобретенного топлива на АЗС ответчика и имеющегося топлива в баке, либо топлива, которым истец мог дополнительно заправлять свой автомобиль, не подтверждены какими-либо доказательствами в соответствии с правилами статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят предположительный характер.

Указание в жалобе на тот факт, что судом первой инстанции не установлено точное место поломки автомобиля, не учтены представленные ответчиком документы: договор поставки нефтепродуктов № … от 10 августа 2014 года, паспорт на дизельное топливо № …, счет-фактура № … от 8 ноября 2014 года, - свидетельствующие о поставке на АЗС дизельного топлива надлежащего качества, не влияет на правильность выводов суда, основанных на установленным обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами.

Изложенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено.

Судом принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Н» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: