Решение по делу № 2-4413/2019 от 19.03.2019

78RS0002-01-2019-002736-68

Дело № 2-4413/19                   03 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Ческидове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романова Е.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просила, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 19 400 рублей, неустойку в размере 19 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 9 700 рублей, расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Романова Е.С. указала, что 16.10.2018 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Шкода Фабиа г.р.н. №, находящийся под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности истице. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 года виновным в указанном ДТП признан ФИО4

19.10.2018 года Романова Е.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис МММ №). При подаче заявления о страховой выплате истица представила полный пакет документов, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО.

31.10.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, возместило Романовой Е.С. сумму страхового возмещения в размере 59 400 руб.

Поскольку согласно заключению независимой экспертизы № 227-18-009 от 15.11.2018 г. ООО «Гермес» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 140 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 116 500 руб. 28.11.2018 года истица обратилась к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, ответчик отказался от удовлетворения требований истицы в добровольном порядке, в связи с чем Романова Е.С. обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истицы в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил ходатайство о снижении неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя (л.д.115).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что 16.10.2018 года в результате ДТП был поврежден автомобиль Шкода Фабиа г.р.н. №, находящийся под управлением водителя ФИО3, принадлежащий на праве собственности истице. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.10.2018 года виновным в указанном ДТП признан ФИО4

19.10.2018 года Романова Е.С. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (страховой полис МММ №). При подаче заявления о страховой выплате истица представила полный пакет документов, согласно п. 3.10 Правил ОСАГО.

По результатам проведенной независимой экспертизы ответчиком в пользу истицы была произведена страховая выплата в размере 59 400 руб. (л.д.69).

Поскольку истица не согласилась с заключением независимой экспертизы, проведенной ответчиком, она обратилась в ООО «Гермес» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы № 227-18-009 от 15.11.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа составила 140 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 116 500 руб., 28.11.2018 года истица обратилась к ответчику с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, ответчик отказался от удовлетворения требований истицы в добровольном порядке.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 24.06.2019 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 1606-2019-АВТ-2-4413/2019 от 14.08.2019 года было установлено, что в рамках предоставленных на исследование материалов ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа г.р.н. №, поврежденного в результате ДТП от 16.10.2018 года с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом округления, составляет 78 800 рублей (л.д.142).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, так как эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперт имеет соответствующее профессиональное образование, длительный стаж экспертной работы; его вывод, приведенный в заключении, является полным и обоснованным и истицей не опровергнут.

При оценке собранных по делу доказательств, в том числе заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы недоплаченную часть страхового возмещения в размере 19400 из расчета 78 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта- 59 400 рублей (произведенная страховая выплата).

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 4—ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней со дня его получения. При неисполнении данной обязанности страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 % от размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

19.10.2018 года Романова Е.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также представила все необходимые документы, как предусмотрено п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако, в добровольном порядке страховое возмещение истице не было выплачено, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании неустойки за период с 09.11.2018 года по 10.10.2019 года (336 дней).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Романовой Е.С. неустойку в размере 19 400 рублей.

Правомерными в силу ст.ст. 151, 1099 ГК РФ суд считает требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку из-за нарушения условий договора страхования были нарушены права истицы на своевременную выплату страховой суммы при наступлении страхового случая, что не могло не причинить ей нравственных страданий.

При этом, с учетом характера и степени вины ответчика, характера и длительности страданий, которые вынуждена была претерпеть истица, а также иных значимых для дела обстоятельств, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5 000 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

По смыслу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного указанной нормой, суд исходит из того, что добровольно в установленный срок требования истца исполнены не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в заявленном истицей размере 9 700 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Романовой Е.С. представлен договор оказания юридических услуг от 24.01.2019 г. (л.д. 49-50), квитанция к приходному кассовому ордеру № 611 от 24.01.2019 года (л.д. 51), кассовый чек (л.д. 63).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, учитывая ходатайство ответчика о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, возможным взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, в сумме 1 955 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Романовой Е. С. в счет страхового возмещения 19 400 рублей, неустойку в размере 19 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 9 700 рублей, расходы по оплате оценки поврежденного автомобиля 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Романовой Е. С. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход государства в размере 1 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский    городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года