Решение по делу № 2-353/2023 от 10.05.2023

Дело №2-353/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Маджалис 19 июня 2023 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

с участием секретаря судебных заседаний Устархановой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «ФИО6» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «ФИО7» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, столкнулись автомобили:

- ГАЗ-3302 г/н № (ТС виновника), под управлением ФИО4 застрахованного по полису АО СК «АРМЕЕЦ» № и

- ЛАДА-217030 г/н № (ТС потерпевшего) под управлением ФИО1 застрахованного по полису АО СК «БАСК» №.

Автомобиль ЛАДА-217030 г/н № в результате ДТП получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АО СК «ФИО8» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 165400 руб.

Для определения действительного размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию за проведением технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению №у стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ-217030 г/н № с учетом износа составила 2250000 руб., недоплата страхового возмещения составила 59600 руб.

Не согласившись с решением Страховщика, истец подал претензию, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего были удовлетворены - с ответчика в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 34600 руб.

Решение Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №).

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении Страховщиком срока выплаты страхового возмещения, влекущем обязанность по уплате неустойки.

Данное обстоятельство было установлено Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором на стр.5-6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ Представитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО: В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения - первая выплата в размере 165400 руб. была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере 36400 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить неустойку в размере Н=0,01*165400 руб. *5 дн.= 8270 рублей.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить неустойку в размере Н=0,01*36400руб.*1025дн.= 314496 руб.

Всего размер подлежащей уплате неустойки составил 322766 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил Страховщику претензию с требованием выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку исходя из суммы 13232 рубля (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца перечислена неустойка в размере 11512 руб. (по платежному поручению №). В части выплаты неустойки в размере 311254 руб. претензия была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в размере 311254 руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований о взыскании неустойки было отказано в связи с тем, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в срок, установленный Финансовым уполномоченным.

Истец не согласен с решением страховщика и финансового уполномоченного, так как доплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного законом №40-ФЗ.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО № (№ 40-ФЗ).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 309534 руб.
(322766-13232=309534) рублей.

Статьей 15 закона "О защите прав потребителей" предусмотрено возмещение
морального вреда вследствие нарушений прав потребителя. Достаточным условием для
удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Моральный вред истцом оценивается в размере 50000 руб.

Для подготовки искового заявления и представления своих интересов истец был
вынужден воспользоваться услугами представителя. Понесенные расходы на услуги
представителя, которые составили 25 000 руб., также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно ст.17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, вправе подать иск по месту своего жительства или пребывания, при этом они освобождаются от уплаты госпошлины.

Просит взыскать с АО СК «ФИО9» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 309534 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец и его представитель, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились на судебное заседание, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, не явился на судебное заседание, согласно представленным возражениям просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований ответчик просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, определении размера по оплате услуг представителя учесть принцип разумности и категорию сложности дела.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления и возражения на них, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством ГАЗ-3302 21093 за государственным регистрационным знаком №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ЛАДА-217030 государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО СК «АРМЕЕЦ» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО СК «БАСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДТП произошло в период действия указанных страховых полисов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «ФИО10» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 165400 рублей.

Не согласившись с решением Страховщика, Потерпевший подал претензию, однако Страховщиком в удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом, Потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшего были удовлетворены - с ответчика в пользу истца была взыскана доплата страхового возмещения в размере 34600 руб.

При этом Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № было исполнено Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ за нарушение срока выплаты страхового возмещения страховщик должен уплатить неустойку в размере:

Всего размер подлежащей уплате неустойки составил 322766 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) АО СК «ФИО11» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «ФИО12» за исх. № уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО1 к АО СК «ФИО13» о взыскании неустойки было отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что истец направил страховщику заявление о страховой выплате и все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ. На АО СК «ФИО14» возложена обязанность в течение 20 дней принять решение о страховой выплате или направить мотивированный отказ. В установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения - первая выплата в размере 165400 руб. была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения в размере 36400 руб. была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.12 Закона №40-ФЗ: - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить неустойку в размере Н=0,01*165400 руб. *5 дн.= 8270 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был уплатить неустойку в размере Н=0,01*36400руб.*1025дн.= 314496 рублей.

Выплата страхового возмещения была произведена с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, выплата страхового возмещения, в которой было отказано истцу, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила: 0,01*165400 руб.* 5 дн. = 8270 рублей

Факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компании перед ФИО1 установлен вышеприведёнными доказательствами.

Как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Между тем, обязательства по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по оплате страхового возмещения в размере 34600 рублей были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №, просрочка неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила: 0,01*36400 руб.* 1025 дн. = 314496 рублей.

Оценив представленные доказательства, установив обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в срок невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В своих возражениях представитель ответчика просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить сумму неустойки.

В правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служат средством обогащения, суд считает необходимым удовлетворить поданное заявление частично и уменьшить размер неустойки до 235000 рублей.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, суд считает его несостоятельным по нижеследующим причинам.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из анализа ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Таким образом, суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что в силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ему причинен моральный вред вследствие действий ответчика, является необоснованным, поскольку не представлены суду доказательства причинения ФИО1 физических или нравственных страданий.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов, как чрезмерные и определить в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд находит подлежащим взысканию с ответчика САО «ФИО15» госпошлину в размере 5950 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ФИО16» (№, ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 235 000 (двести тридцать пять тысячи) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «ФИО18» отказать.

Взыскать с АО СК «ФИО17» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5700 рублей (пять тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья