Решение по делу № 8а-13822/2020 от 14.07.2020

Дело № 88а-13396/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2020 года                                                              г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А.,

судей:                    Зеленского А. М., Жидковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никкинена Павла Ивановича на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года по делу №2а-7685/2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 20 февраля 2020 года по административному исковому заявлению Никкинена Павла Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и постановке его на специализированную стоянку, протокола задержания транспортного средства, понуждении к совершению действий,

    Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., объяснения Никкинена П.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Никкинен П.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, указав что в ночь с 14 на 15 июня 2018 г. Никкинен П.И., управлявший мотоциклом, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с выявлением у него признаков алкогольного опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него был составлен протокол об административном задержании. Мотоцикл был перемещен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств. Административный истец просил признать незаконным протокол о задержании транспортного средства, ссылаясь на неполучение его копии, а также действия по задержанию мотоцикла и постановке его на специализированную стоянку.

    Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 20 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

    На вступившие в законную силу судебные акты в Никкинен П.И. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

    Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств. 14 июня 2018 г. административный истец, управлявший мотоциклом, в связи с нарушением правил пользования внешними световыми приборами был замечен осуществлявшими патрулирование инспекторами дорожно-патрульной службы Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г.Петрозаводску и был остановлен ими. В связи с выявлением у истца признаков опьянения сотрудниками ДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего по результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а административный истец доставлен в спецприемник УМВД России по г.Петрозаводску и задержан. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска от 15 июня 2018 г. Никкинен П.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, с исчислением его срока с 23 часов 55 минут 14 июня 2018 г.

    В отношении мотоцикла, которым управлял административный истец, сотрудниками ДПС 15 июня 2018 г. был составлен протокол задержания транспортного средства. Мотоцикл доставлен на специализированную стоянку задержанных транспортных средств, где находится до настоящего времени.

    В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

    Поскольку Никкинен П.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, он был задержан, а потом арестован, задержание транспортного средства с помещением его на специализированную стоянку произведено правомерно.

    Применительно к положениям п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у сотрудников ДПС оснований для задержания транспортного средства, управление которым осуществлял водитель, находившийся в состоянии опьянения.

    Отсутствие понятых при задержании мотоцикла при ведении сотрудниками ДПС записи на переносные видеорегистраторы не противоречит требованиям ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ.

Сотрудники ГИБДД при совершении патрулирования по маршруту были снабжены переносными видеорегистраторами с инвентарными номерами 8990, 8991, на которые осуществлялась запись совершаемых ими процессуальных действий.

    Непредставление видеозаписей обусловлено истечением срока их хранения на момент предъявления настоящего иска.

    Кроме того, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

    Материалами дела объективно подтверждается, что копия оспариваемого протокола была вручена административному истцу в день его составления 15 июня 2018 г. С административным исковым заявлением он обратился в суд лишь 17 октября 2019 г., то есть со значительным пропуском срока.

    Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о подаче административного искового заявления за пределами установленного законом трехмесячного срока является правильным. Обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд на протяжении длительного периода времени, не имеется.

    Копия протокола задержания транспортного средства была Никкинену вручена. Препятствий к своевременному обращению в суд после истечения срока административного ареста у него не имелось.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

    Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

    В кассационной жалобе Никкинен П.И. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

         Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

    Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 20 февраля 2010 года по административному исковому заявлению Никкинена Павла Ивановича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску о признании незаконными действий по задержанию транспортного средства и постановке его на специализированную стоянку, протокола задержания транспортного средства, понуждении к совершению действий оставить без изменения, кассационную жалобу Никкинена Павла Ивановича - без удовлетворения.

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия суда от 20 февраля 2010 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: