Решение от 03.03.2015 по делу № 11-3/2015 от 20.01.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года г. Давлеканово РБ

      Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А. С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шариповой Г.М. на решение Мирового судьи судебного участка №2 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шариповой Г.М. к Администрации сельского поселения Кидрячевский сельсовет муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,

                                                   установил:

        Шарипова Г.М. обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Кидрячевский сельсовет муниципального района Давлекановский район РБ о признании за ней право собственности на квартиру№<адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., жилой площадью 39,5 кв.м.

         В обоснование заявленных требований истица указала, что в ДД.ММ.ГГГГ её семье, как молодым специалистам колхоз «А» представил оспариваемое жилье, где она проживает по настоящее время уплачивая налоги и коммунальные услуги.

        Под домом находится земельный участок, которым она пользуется.

       На квартиру и земельный участок была изготовлена техническая документация, но оформить правоустанавливающие документы не смогла.           

       В настоящее время колхоз ликвидирован и создано СПК «К» в отношении которого ведется процедура банкротства.

       Истец, ссылаясь на требования ст.12, 234 ГК РФ, просит суд восстановить нарушенное право на жилище.

      Решением Мирового судьи судебного участка №2 судебного района Давлекановский район и г. Давлеканово РБ от ДД.ММ.ГГГГ Шариповой Г.М. в удовлетворении иска отказано.        

Не согласившись с решением мирового судьи,истица обжаловала его и просила суд апелляционной инстанции оспариваемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

        Стороны извещены о времени месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

       Представитель истицы - Исмагилова Л.Н. жалобу поддержала.

       Оценив доводы, изложенные в жалобе, представленные доказательства, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

         В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

      Основы гражданско-правового режима недвижимого имущества заложены в Конституции РФ - в ст. 8 которая закрепляет, что признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом и позволяет владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

        В судебном заседании достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ семье истицы было предоставлено оспариваемое жилое помещение, где она зарегистрирована и проживают по настоящее время, т.е. пользуются недвижимым имуществом, супруг умер в ДД.ММ.ГГГГ.

        Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что имуществом на момент его отчуждения владел и пользовался колхоз «Аслыкуль» в настоящее время колхоз ликвидирован вследствие банкротства.

               В силу положений ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

       Согласно разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока

приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

        Данные свидетельствуют о том, что владение истцом спорным имуществом основано на договоре найма либо сделке, предполагающей владение имуществом.

         В связи с тем, что истец владеет спорным недвижимым имуществом, не в силу положений приведенных выше норм права и разъяснения Постановления Пленума, то оснований для признания за ними права собственности на указанное имущество в силу приобретательской давности не имеется.

      Учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, а также положения вышеприведенных норм права, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие отношения сторон.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

      Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении спора мировым судьей была дана верная оценка представленным сторонами доказательствам, оснований, сомневаться в которых у суда апелляционной инстанции не имеется. В связи с чем, решение мирового судьи по данному делу суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным.

      Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

                                           определил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                                       ░░░░░: