Решение по делу № 33-245/2019 от 18.12.2018

Судья – Коневских О.В..

Дело № 33 – 245/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Стрельцова А.С., Няшина В.А.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Семуковой Ольги Федоровны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Семуковой Ольги Фёдоровны в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № ** от 06.05.2016 г. в размере 500723,83 руб., из которых 430216,87 руб. – просроченная задолженность, 45818,13 руб. – просроченные проценты, 1716,88 руб. – проценты по просроченной задолженности. 7571,45 руб. – неустойка по кредиту, 3448,91 руб. – неустойка по процентам, 11951,59 руб. – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возвращении кредита.

Обратить взыскание на принадлежащее Семуковой Ольге Фёдоровне транспортное средство марки /марка/ цвет черный, 2014 года выпуска, двигатель № **, кузов **, VIN: ** путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 489 900 руб.

Взыскать с Семуковой Ольги Фёдоровны в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14207,24 руб.».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Алекперовой (Семуковой) О.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Татфондбанк» обратилось с иском к Семуковой О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 500723,83 рублей, обращении взыскания на транспортное средство марки /марка/ цвет черный, ** года выпуска, двигатель № ** кузов **, VIN: **.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.05.2016 с Семуковой О.Ф. (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 460 880 рублей на срок 72 месяца до 06.05.2022 с уплатой за пользование кредитом 18,1 % годовых. По условиям договора возврат кредита, уплата процентов и иных платежей по кредиту осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту между сторонами заключен договор залога транспортного средства. Свои обязательства Банк исполнил. Семукова О.Ф. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, допуская просрочку. По состоянию на 24.10.2017 задолженность составляет 500723,83 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна ответчик Семукова О.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В п.13 кредитного договора указано, что заемщик не согласен с возможностью уступки прав по кредиту новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией. В связи с этим Банк не мог передать права по кредитному договору иному лицу и требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению. При вынесении решения суд взыскал неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, проценты по просроченной задолженности, неустойку по процентам, что не соответствует нормам материального права, так как фактически устанавливает для заемщика двойную ответственность за одно и то же нарушение, свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2016 между ПАО «Татфондбанк» и Семуковой О.Ф. (ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 460 880 рублей сроком на 72 месяца до 06.05.2022 с уплатой за пользование кредитом 18,1% годовых. Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке по счету заемщика банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, платежи по кредитному договору производились ответчиком с нарушением сроков, указанных в графике платежей и не в полном объеме.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у ПАО «Татфондбанк» лицензию на осуществление банковских операций с 03.03.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11.03.2017 со счета Семуковой О.Ф. перечислены денежные средства в размере 11 000 рублей в счет погашения кредита, что следует из пояснений ответчика и справки о состоянии вклада от 06.06.2018 (л.д.59). Указанная сумма вернулась 13.03.2017 (платежное поручение № **, л.д.57).

25.08.2017 в адрес Семуковой О.Ф. истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Согласно расчету истца задолженность Семуковой О.Ф. по состоянию на 24.10.2017 составляет 500723,83 рублей, из которых 430216,87 рублей – просроченная задолженность, 45818,13 рублей – просроченные проценты, 1716,88 рублей – проценты по просроченной задолженности, 7571,45 рублей – неустойка по кредиту, 3448,91 рублей – неустойка по процентам, 11951,59 рублей – неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возвращении кредита.

Согласно ответу банка от 06.07.2018 на запрос суда денежные средства, поступившие от Семуковой О.Ф. за период с марта 2017, перечислены на счет для погашения задолженности по кредитному договору. В ПАО «Татфондбанк» на счет 47416 «Суммы, поступившие на корреспондентские счета до выяснения» денежные средства от Семуковой О.Ф. не зачислялись.

06.05.2016 между ПАО «Татфондбанк и Семуковой О.Ф. заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство марки /марка/ цвет черный, ** года выпуска, двигатель № ** кузов **, VIN: ** в обеспечение обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.3 договора залоговая стоимость автомобиля составляет 489 900 рублей. В соответствии с п.3.2 договора начальная продажная цена предмета залога устанавливается исходя из цены, согласованной сторонами в п.1.3 договора.

При разрешении спора суд, руководствуясь положениями ст.309, ст.310, ст.327, ст.334, ст.337, ст.340, ст.348, ст.349, ст.809-ст.811, ст.819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что при заключении сторонами договора заемщик указал на несогласие с возможностью уступки прав по кредиту новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией, основанием к отмене решения суда не является, поскольку права требования по кредитному договору банком иному лицу не переводились. Признание ПАО «Татфондбанк» арбитражным судом банкротом в соответствии с п.2 ст.126 закона «О несостоятельности (банкротстве)» повлекло прекращение полномочий руководителя должника и назначение конкурсного управляющего юридическим лицом. В связи с этим обращение в суд от имени банка конкурсным управляющим – Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» о заключении договора цессии не свидетельствует.

Доводы жалобы о том, что договором фактически установлена двойная ответственность заемщика за одно и то же нарушение, что свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором, выводы суда не опровергает, поскольку условия заключенного между сторонами кредитного договора не были оспорены ответчиком в установленном законом порядке с предъявлением встречных или самостоятельных исковых требований, оснований неприменения данных условий кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 22.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семуковой (Алекперовой) Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: