Решение по делу № 11-19/2019 от 17.09.2019

Дело № 11-19/2019

УИД 10MS0027-01-2019-003245-57

Апелляционное определение

26 сентября 2019 года                                                                                                                 г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                    Гордевич В.С.,

при секретаре                          Рысаковой Л.В.,

рассмотрев частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 05 июля 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

                                                              установил:

03.07.2019 года НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в сумме 12077,53 руб., судебных расходов в сумме 241,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 05.07.2019 года заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании ст. 125 ГПК РФ (приложенное к заявлению платежное поручение об оплате государственной пошлины не заверено банком, не имеет соответствующей отметки банка об исполнении).

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит вышеуказанное определение отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, пункты 1.9, 4.6 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», указывает на то, что государственная пошлина уплачена с применением электронной системы платежей, платёжное поручение оформлено надлежащим образом, подтверждает факт уплаты государственной пошлины, содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (ст. 89, ч. 2 ст. 123, абз. 3 ст. 132 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Судом установлено, что взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» мировому судье к заявлению о вынесении судебного приказа представлено платежное поручение № 154157 от 25.06.2018 об уплате государственной пошлины в сумме 241,55 руб.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтвержден платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно Приложению № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденному Банком России от 19.06.2012 № 383-П, в отметке "Списано со счета плательщика" банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита "Дата".

Согласно пункту 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Из анализа приведенных норм права (с учетом положений ст. 45 НК РФ) следует, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа).

Кроме того, факт уплаты государственной пошлины плательщиком может быть проверен судом с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП), предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

При наличии упомянутых доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в мировом суде, заявление о выдаче судебного приказа принимается к рассмотрению без требования оригинала платёжного поручения или дополнительного заверения в банке копии электронного платёжного документа.

Приложенное НАО «Первое коллекторское бюро» к заявлению о вынесении судебного приказа распечатанное платёжное поручение в электронном виде № 154157 от 25.06.2018 имеет в в поле "Списано со счета плательщика" дату списания – 25.06.2018 г., а в поле «Отметки банка» - отметку банка об исполнении с указанием на то, что документ передан в электронном виде.

Таким образом, представленное платежное поручение является доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета, следовательно, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось, поэтому суд признает доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Руководствуясь требованиями ст. 330 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                               определил:

Частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 05 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М. задолженности по кредитному договору в сумме 12077,53 руб. и судебных расходов в сумме 241,55 руб. – отменить.

Мировому судье судебного участка Кемского района Республики Карелия вынести судебный приказ по существу заявленных НАО «Первое коллекторское бюро» в поданном в суд заявлении требований.

Определение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья                                                                                                                           В.С.Гордевич