Решение по делу № 33-539/2020 от 16.01.2020

Дело № 2-1754/2019 Председательствующий судья – Вишнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-539/2020

4 февраля 2020 г.    г.Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А.

Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Барах О.И. Хаваева Геннадия Евгеньевича на определение Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2019 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Барах Олеси Ивановны к Колесниковой Алене Александровне, Колесникову Владимиру Александровичу, действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Колесникова Романа Владимировича и Колесниковой Каролины Владимировны, администрации Брянского района Брянской области о сносе самовольно возведенной пристройки.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя Барах О.И. Хаваева Г.Е., пояснения представителя ООО «Врата» Малкина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барах О.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Собственник квартиры №, ответчик Колесникова А.А., самовольно возвела пристройку к дому, проигнорировав предписание администрации Брянского района. В результате чего создана угроза жизни и здоровью семье истца, поскольку по жилому дому пошли трещины. Кроме того, на общем земельном участке, на котором расположен двухквартирный дом, ответчик самовольно установила забор, создавая препятствия в пользовании участком.

Ссылаясь на то, что самовольно возведенные постройка и забор не соответствуют градостроительным нормам, истец просила суд обязать ответчика Колесникову А.А. снести забор, установленный на земельном участке, разделяющим его на две части, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №; обязать ответчика Колесникову А.А. снести самовольно возведенную пристройку к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>; обязать ответчика администрацию Брянского района принять меры для сноса самовольной постройки Колесниковой А.А., расположенной по указанному адресу.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Ростелеком», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и городу Сельцо УФССП России по Брянской области; ДД.ММ.ГГГГ суд привлек в качестве ответчика Колесникова В.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних Колесникова Р.В., Колесниковой К.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Врата».

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель Барах О.И. Хаваев Г.Е. просит отменить определение суда в части возложения всех расходов по экспертизе на истца и вынести новое определение, в котором распределить расходы по судебной экспертизе согласно заявленным вопросам.

Ссылается на то, что суд вынес определение, в котором не мотивировав изменение и внесение новых вопросов перед экспертами, назначил в Организацию, которая не была заявлена сторонами, таким образом, нарушил их права.

Указывает на то, что увеличивая количество вопросов суд фактически увеличил стоимость экспертизы, при этом согласия от экспертной организации «Э.» на проведение экспертизы не получал, также как и не получал уведомление, что в настоящее время ООО «Э.» имеет возможность своевременно провести экспертизу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Барах О.И., ответчики Колесникова А.А., Колесников В.А., действующий за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Колесникова Р.В. и Колесниковой К.В., представитель ответчика Колесниковой А.А. – Яковленко А.В., ответчик администрация Брянского района Брянской области, третьи лица ПАО «Ростелеком», ФГБУ «ФКП Росреестра по Брянской области», ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП по Брянской области не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьями 104, 218 ГПК РФ определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.В соответствии с положением статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Согласно положениям части 4 статьи 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 названного Кодекса).Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.Из положений статьи 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов. В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Между тем, как следует из доводов частной жалобы представителя истца, определение о назначении судом экспертизы в части приостановления производства по делу не обжалуется, доводы жалобы направлены на несогласие с поставленными перед экспертами вопросами, и в части распределения судебных расходов. В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Как следует из материалов дела, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ судом ставился вопрос о назначении по делу экспертизы. В судебном заседании представитель истца Барах О.И. – Хаваев Е.Г. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы поддерживал, указал экспертное учреждение АНО «Н.» и гарантировал оплату экспертизы. Представитель ответчика Колесниковой А.А. – адвокат Яковленко А.В. полагал, что решение вопроса о назначении экспертизы являлось преждевременным. Таким образом, назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате производства экспертизы на истца Барах О.И. С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для перераспределения расходов по оплате экспертизы путем их отнесения на сторону ответчика. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения. Довод частной жалобы о том, что суд вынес определение, в котором не мотивировав изменение и внесение новых вопросов перед экспертами, назначил в Организацию, которая не была заявлена сторонами, является несостоятельным.Возможность подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ввиду несогласия с экспертным учреждением, ГПК РФ не предусматривает. Частная жалоба представителя Барах О.И. Хаваева Г.Е. доводов о нарушении прав и законных интересов истца в результате приостановления производства по делу и назначении экспертизы не содержит.На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 18 ноября 2019 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Барах Олеси Ивановны к Колесниковой Алене Александровне, Колесникову Владимиру Александровичу, действующему за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетних Колесникова Романа Владимировича и Колесниковой Каролины Владимировны, администрации Брянского района Брянской области о сносе самовольно возведенной пристройки оставить без изменения, частную жалобу представителя Барах О.И. Хаваева Геннадия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова