Решение по делу № 33а-15606/2016 от 03.06.2016

Судья: Курлаева И.В. Дело № 33а-15606/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства 08 июня 2016 г. частную жалобу Гудзь Валерия Ивановича на определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 г. о возвращении административного искового заявления Гудзь Валерия Ивановича об оспаривании действий (бездействия) заместителя городского прокурора Иванова И.Г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Гудзь В.И. обратился в суд с административным иском к заместителю прокурора г. Пушкино о признании незаконным решения, действия (бездействия) заместителя прокурора г. Пушкино.

В обоснование требований Гудзь В.И. указал, что 19 января 2016 г. обратился на имя прокурора г. Пушкино с заявлением о нарушении его прав судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, которые, по его мнению, незаконно осуществляют удержание с пенсии административного истца в рамках исполнительных производств.

Гудзь В.И. считал, что полученный им ответ от 25 января 2016 г. за подписью заместителя прокурора г. Пушкино является формальным, дан без проведения проверки, что нарушает требования пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того, заместитель прокурора в нарушение требований пункта 2 статьи 27 этого Федерального закона не предпринял должных мер по пресечению противоправных действий.

Определением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 г. административное исковое заявление Гудзь В.И. оставлено без движения, административному истцу предложено в срок до 04 мая 2016 г. устранить отмеченные судьей недостатки.

В частной жалобе Гудзь В.И. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

На основании части 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 220 КАС РФ форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 этого Кодекса (часть 1). В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны, в том числе дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) – пункты 3 и 4 части 2.

Частью 1 статьи 125 КАС РФ предусмотрено, в частности, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде.

В силу части 3 статьи 222 КАС РФ судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 этого Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 этого Кодекса.

Оставляя административный иск Гудзь В.И. без движения, судья исходил из того, что административное исковое заявление не отвечает требованиям статей 125, 126 и 220 КАС РФ, а именно: не указаны дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями). Кроме того, административный иск является неразборчивым.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции.

Административное исковое заявление Гудзь В.И. выполнено рукописным способом, но разборчиво, текст административного иска поддается прочтению.

Кроме того, из содержания административного искового заявления Гудзь В.И. усматривается, что 19 января 2016 г. он обратился на имя прокурора г. Пушкино с заявлением о нарушении его прав судебными приставами-исполнителями Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области, которые, по его мнению, незаконно осуществляют удержание с пенсии административного истца в рамках исполнительных производств (л.м.8).

Гудзь В.И. считал, что полученный им ответ от 25 января 2016 г. за подписью заместителя прокурора г. Пушкино является формальным, дан без проведения проверки, что нарушает требования пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». По его мнению, заместитель прокурора в нарушение требований пункта 2 статьи 27 Федерального закона не предпринял должных мер по пресечению противоправных действий (л.м.8,9).

При таких данных в административном иске отсутствуют отмеченные судьей недостатки, в связи с чем административное исковое заявление не могло быть оставлено без движения по мотиву наличия в них отмеченных в определении судьи от 26 апреля 2016 г. недостатков.

С учетом изложенного, определение судьи подлежит отмене, а материал – возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии административного иска.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 г. отменить, возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления Гудзь В.И. к производству суда.

Председательствующий

Судьи