Решение по делу № 33-6805/2018 от 14.11.2018

     Дело № 33-6805/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           03 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Турнаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шабалина С.Б. на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 октября 2018 года, которым постановлено:

«иск Булгакова О.Я. к Шабалину С.Б. о взыскании процентов в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Шабалина С.Б. в пользу Булгакова О.Я. проценты за пользование займом в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.02.2017 года по 16.08.2018 года в размере 3 563 853 (три миллиона пятьсот шестьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 019 (двадцать шесть тысяч девятнадцать) рублей, всего 3 589 872 (три миллиона пятьсот восемьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 94 копейки».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Булгаков О.Я. обратился в суд с иском к Шабалину С.Б. о взыскании процентов за пользование займом.

Требования мотивированы тем, что 27.02.2017 г. между Булгаковым О.Я. (займодавцем) и Шабалиным С.Б. (заемщиком) заключен договор займа на сумму 519 571 долларов США. В связи с тем, что обязательства по данному договору заемщиком не исполнены, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.01.2018 г. этот договор был расторгнут, с Шабалина С.Б. в пользу Булгакова О.Я. взыскано 2 930 900 руб. в качестве возврата основного долга.

Учитывая, что в заключенном договоре займа отсутствует указание на его беспроцентный характер, а также согласованное сторонами условие о размере процентов за пользование заемными денежными средствами, Булгаков О.Я. просит в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Шабалина С.Б. проценты за пользование займом за период с 28.02.2017 г. по 16.08.2018 г. в размере 3 563 853, 94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 019 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Шабалин С.Б., его представитель Ворфаламеев Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что с момента вступления в законную силу решения суда от 24.01.2018 г. договор займа более не имеет юридической силы ввиду его расторжения в судебном порядке, следовательно, денежные средства в размере 29 309 000, 1 руб. потеряли статус заемных, а само требование по отношению к Шабалину С.Б. было трансформировано в возврат неосновательно полученных денежных средств.

Указывает на то, что из условий договора займа от 27.02.2017 г. следует, что истец предоставил ответчику заем в долларах США, в свою очередь пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов на заем, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая подлежит применению только к обязательствам, выраженным в валюте Российской Федерации.

Отмечает, что обязательство в иностранной валюте было трансформировано в рублевое лишь в момент вступления в законную силу судебного решения о расторжении договора займа.

Кроме этого, суд в обжалуемом решении ссылается на положения статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон, предметом которых является передача валютных ценностей.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца Булгакова О.Я., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Булгаков О.Я. и ответчик Шабалин С.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.02.2017 г. между Булгаковым О.Я. (займодавцем) и Шабалиным С.Б. (заемщиком) заключен договор <.......> денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность наличные денежные средства в сумме 519 571 доллар США, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.06.2018 г. в соответствии с графиком платежей. В подтверждение передачи займа представлена расписка.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что возврат займа (части займа) осуществляется наличными денежными средствами в долларах США либо в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата.

Вступившим в законную силу 16.04.2018 г. решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.01.2018 г. заключенный между Булгаковым О.Я. и Шабалиным С.Б. договор займа от 27.02.2017 г. расторгнут, с Шабалина С.Б. в пользу Булгакова О.Я. взыскан основной долг в размере 29 309 000 руб.

20.05.2018 г. на основании исполнительного листа ФС <.......>, выданного по решению суда от 24.01.2018 г., возбуждено исполнительное производство за <.......>-ИП.

В соответствии со справкой судебного пристава-исполнителя в результате принудительного исполнения с расчетного счета, открытого на имя должника в ПАО Сбербанк, было списано 5 460, 25 руб., 14.09.2018 г. денежные средства перечислены в счет погашения задолженности взыскателя, на 25.09.2018 г. остаток основного долга составляет              29 363 539, 85 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае сумма займа по договору между физическими лицами превысила пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда, в договоре займа отсутствуют условия о том, что денежные средства передаются на беспроцентной основе, а также условие о процентах за пользование займом, при это представленный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента вступления в законную силу решения суда от 24.01.2018 г. договор займа более не имеет юридической силы ввиду его расторжения в судебном порядке, следовательно, денежные средства в размере 29 309 000, 1 руб. потеряли статус заемных, а само требование по отношению к Шабалину С.Б. было трансформировано в возврат неосновательно полученных денежных средств, основанием к отмене решения суда не являются.

Так, в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство его надлежащее исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и эта норма подлежит применению, как специальная, имеющая приоритет перед общей статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счета займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется либо исполняется не в полном объеме, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Указание в апелляционной жалобе на то, что из условий договора займа от 27.02.2017 г. следует, что истец предоставил ответчику заем в долларах США, в свою очередь пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает начисление процентов на заем, исходя из размера ключевой ставки Банка России, которая подлежит применению только к обязательствам, выраженным в рублях Российской Федерации, судебная коллегия не принимает во внимание.

Так, согласно статье 317 этого же кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль.

Материалами дела установлено, что валютой договора займа являлись доллары США, при этом условиями соглашения на заемщика была возложена обязанность по возврату суммы задолженности в долларах США либо в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации, что следует из буквального толкования пункта 2.3 договора, таким образом, валютой платежа в данном случае является либо доллар США, либо рубль, следовательно, исходя из заявленных истцом требований о взыскании процентов в рублях, к данным правоотношениям судом правомерно применен пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в решении ошибочно ссылается на положения статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон, предметом которых является передача валютных ценностей, не может быть принята во внимание, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шабалина С.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии