Решение по делу № 33-1229/2022 от 21.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дмитриев А.Ю.

поступило 21 марта 2022 г.

дело № 33-1229/2022

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2022 года                                                                             г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии: Семенова Б.С., Болдонова А.И.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ваховского Д к Тимохину Н, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия, по апелляционной жалобе представителя истца Ваховского Д.Е. – Содбоева Т.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваховский Д.Е. обратился в суд с иском, в котором просил освободить имущество от ареста и запрета на совершение регистрационных действий - транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным номером <...> года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 23.11.2018 г. № ... истец является собственником указанного автомобиля. Автомобиль куплен у ООО «Фортлайн-Авто-Эксперт» за 770000 руб., которое купило его у ООО «МосЛизинг» (договор купли-продажи №... от 09.11.2018), а ООО «МосЛизинг» купило данный автомобиль у Тимохина Н.С. 19.02.2018 (договор купли-продажи №... от 19.02.2018) за 450000 руб. При постановке на регистрационный учет транспортного средства, истец узнал, что в отношении автомобиля имеется арест и запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств в отношении прежнего собственника автомобиля Тимохина Н.С. Автомобиль значится на регистрационном учете в органах ГИБДД за Тимохиным Н.С. ООО «МосЛизнг» являлось лизингодателем на приобретение Тимохиным Н.С. 01.07.2017 г. автомобиля. Однако в связи с нарушением Тимохиным Н.С. (лизингополучатель) условий договора лизинга, указанный договор был расторгнут 19.02.2018 г. и Тимохин Н.С. в счет долга перед ООО «МосЛизинг» (лизингодателем) передал последнему свой автомобиль. Установить всех взыскателей по исполнительным производствам истцу не представилось возможным. Наложенный запрет нарушает право истца на распоряжение имуществом. Автомобиль, приобретённые истцом выбыл из владения должника Тимохина Н.С 19.02.2018 г., что подтверждает договор купли-продажи. Дополнительно об этом свидетельствует нахождение в производстве Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ гражданского дела по иску Ваховского Д.Е. к Ванкеву Б-М.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП от 27.07.2020. В данном ДТП был поврежден автомобиль истца. Длительность периода с момента приобретения автомобиля и обращение в ГИБДД для регистрации объясняется тем, что в период с 2018 по июнь 2020 г. истец проживал и работал в разных регионах страны (Московской, Нижегородской, Тверской областях, Республике Татарстан), передвигался на приобретенном автомобиле. В Республику Бурятия также прибыл на нем. Данные факты подтверждаются штрафами ЦАФАП. Запреты на регистрационные действия наложены после того, как автомобиль выбыл из владения должника. Полагает, что поскольку он стал собственником автомобиля, это служит основанием для удовлетворения требований иска. Арест на транспортное средство был наложен в рамках исполнительных производств в отношении ответчика, отношения к которым истец не имеет.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ваховский Д.Е., ответчики Тимохин Н.С., ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, третьи лица – судебные приставы ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г. Москве Серебрякова Н.Г., Леонтьев А.Ю., Судьина Н.С., Пастухова К.А., Бесфамильный Н.М. не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Содбоев Т.В. ставит вопрос об отмене решения ввиду его незаконности и необоснованности, указывает, что суд первой инстанции в своем решении установил, что истец является собственником и владельцем автомобиля с ноября 2018 года на основании договора купли-продажи от 23.11.2018 г., однако пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив поведение истца как недобросовестное, о чем никем по делу не заявлялось, кроме того, суд не истребовал по ходатайству истца материалы исполнительных производств, в отношении должника Тимохина Н.С. в рамках которых наложены аресты на автомобиль.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия стороны и третьи лица не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, проверив, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит выводу об удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением Верховного суда Республики Бурятия суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков взыскатели по исполнительным производствам Банк ВТБ (ПАО), Петрова П.М., ООО «Айди Коллект», АО «ЦДУ», Инспекция ФНС России № 35 по г. Москве.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит безусловной отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Также определением Верховного суда Республики Бурятия принято к производству уточнение исковых требований представителя истца Содбоева Т.В. об освобождении имущества в виде транспортного средства «<...>» с государственным регистрационным номером <...>, идентификационный номер <...>, цвет – черный, шасси – не установлено, модель, № двигателя <...> кузов <...>, паспорт ТС ..., выданный 09.11.2010 г. ЗАО «Автотор», от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенных судебными приставами Зеленоградского ОСП по Зеленоградскому АО ГУ УФССП по г. Москве в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Тимохина Н, по которым взыскателями являются: Банк ВТБ (ПАО) по исполнительным производствам: №..., № ...; Петрова П по исполнительным производствам: № ..., №..., №...; ООО «Айди Коллект» по исполнительному производству: №...; АО «ЦДУ» по исполнительному производству: №...; Инспекция ФНС России № 35 по г. Москве по исполнительному производству: №....

Принят отказ от исковых требований к ответчикам ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Татарстан, ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия, а также по которым отменены ограничительные меры, по исполнительным производствам №№: № ..., и по определению Зеленоградского районного суда г. Москвы, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая исковые требования по существу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Из материалов дела следует, что 23.11.2018 г. Ваховский Д.Е. по договору купли-продажи транспортного средства №... приобрел у ООО «Фортлайн Авто-Эксперт» за 770000 рублей автомобиль «<...>» с государственным регистрационным номером <...>, идентификационный номер ..., цвет – черный, шасси – не установлено, модель, № двигателя ..., выданный 09.11.2010 г. ЗАО «Автотор».

До этого спорный автомобиль был продан Тимохиным Н.С. по договору купли-продажи транспортного средства №... от 19.02.2018 в собственность ООО «МосЛизинг». В свою очередь, ООО «МосЛизинг» продало по договору купли-продажи № ... от 09.11.2018 г. спорный автомобиль ООО «Фортлайн Авто-Эксперт».

На регистрационный учет автомобиль Ваховским Д.Е. поставлен не был.

Из материалов дела также следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г. Москве возбуждены исполнительные производства в отношении должника Тимохина Н.С., по которым взыскателями являются:

Банк ВТБ (ПАО) по исполнительным производствам: №... от 11.10.2021 г. (возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Судьиной Н.С.), № ... от 06.10.2021 г. (возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Судьиной Н.С.), №... от 20.08.2021 г. (возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н.Г.);

Петрова Полина Михайловна по исполнительным производствам: №... г. (возбуждено постановлениями судебного пристава-исполнителя Леонтьева А.Ю.);

ООО «Айди Коллект» по исполнительному производству: №... от 24.08.2021 г. (возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н.Г.);

АО «ЦДУ» по исполнительному производству: №... 20.08.2021 г. (возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Серебряковой Н.Г.);

Инспекция ФНС России № 35 по г. Москве по исполнительному производству: №... от 12.08.2020 г. (возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Леонтьева А.Ю.)

13.08.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г. Москве Леонтьева А.Ю. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству по исполнительному производству: №... от 12.08.2020 г.

23.08.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г. Москве Серебряковой Н.Г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арест в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №... от 20.08.2021 г.

23.08.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г. Москве Серебряковой Н.Г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арест в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №... от 20.08.2021 г.

26.08.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г. Москве Серебряковой Н.Г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арест в отношении спорного автомобиля по исполнительному производству №... от 24.08.2021 г.

10.09.2021 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г. Москве Леонтьева А.Ю. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арест в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам: № ... от 08.09.2021 г., №... 08.09.2021 г., №... от 08.09.2021 г.

13.10.2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО ГУ ФССП по г. Москве Судьиной Н.С. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, арест в отношении спорного автомобиля по исполнительным производствам: №....

Отказывая в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, сослался на то, что истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя, в связи с чем истец должен нести бремя негативных последствий такого бездействия.

С данным выводом районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

По настоящему делу основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил довод районного суда о том, что после приобретения транспортного средства истец не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Районный суд в нарушение приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неправильно определили момент возникновения у истца права собственности на движимое имущество.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По запросу суда ООО «Фортлайн Эксперт» (ранее ООО «Фортлайн Авто-Эксперт») предоставило копии договора купли-продажи транспортного средства, а также предоставило выписку по лицевому счету, согласно которой от Ваховскского Д.Е. поступили на счет ООО «Фортлайн Авто-Эксперт» 23.11.2018 г. денежные средства в размере 770 000 рублей по договору купли-продажи №...

Также в судебном заседании судебной коллегией исследовались материалы гражданского дела № ..., рассмотренного Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, из которого следует, что истец Ваховский Д.Е., как собственник спорного автомобиля, обращался с иском к Ванееву Б.Д. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 27.07.2020 г. в г. Улан-Удэ на ул. Трубачеева с участием спорного автомобиля ...», с государственным регистрационным номером ..., под управлением Ваховского Д.Е., и автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным номером ..., под управлением Ванеева Б.Д., 07 сентября 2020 года экспертом ООО «Динамо-Эксперт» осматривался спорный автомобиль для составления по заказу Ваховского Д.Е. экспертного заключения, также в судебном заседании допрашивались второй участник ДТП Ванеев Б.Д. и свидетели по обстоятельствам указанного ДТП, произошедшего 27 июля 2020 года.

На основании сведений ГИБДД по Республике Бурятия, представленных по запросу суда, 03 июня 2020 года непосредственно Ваховский Д.Е. привлекался органами ГИБДД к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении спорным транспортным средством.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца в ноябре 2018 года с момента передачи ему транспортного средства на основании договора купли-продажи, оплаты по договору 23.11.2018 г., что является основанием для освобождения спорного имущества от ареста и снятия запрета на регистрационные действия, поскольку на момент его приобретения ареста и запрета на регистрационные действия не имелось, спорный автомобиль не имел каких-либо обременений, с момента его приобретения автомобиль находится в фактическом пользовании истца, намерения покупателя по договору купли-продажи направлены именно на приобретение автомобиля, доказательств обратному не представлено.

Исполнительные производства, в рамках которых наложен арест и объявлены запреты на спорный автомобиль возбуждены:

- 12.08.2020 г. - №... (взыскатель ИФНС России № 35 по г. Москве),

- 20.08.2021 г. - №... (взыскатель АО «ЦДУ»),

- 20.08.2021 г. - №...взыскатель Банк ВТБ (ПАО),

- 24.08.2021 г. - №... (взыскатель ООО «Айди Коллект»),

- 08.09.2021 г. - №... (взыскатель Петрова П.М.),

- 06.10.2021 г. - № ... (взыскатель Банк ВТБ (ПАО),

- 11.10.2021 г. - №... (взыскатель Банк ВТБ (ПАО), -

то есть значительно позже, чем Ваховский Д.Е. приобрел данный автомобиль у ООО «Фортлайн Авто-Эксперт»), перечислил за него 23.11.2018 г. денежные средства в размере 770 000 рублей на счет ООО «Фортлайн Авто-Эксперт», привлекался 03.06.2020 г. при его управлении органами ГИБДД к административной ответственности, попадал на нем в г. Улан-Удэ в ДТП 27.07.2020 г. с участием <...>..

Не постановка на учет транспортного средства на законность сделки купли-продажи автомобиля не влияет.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо документальных подтверждений наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с намерением причинить вред третьим лицам, оснований полагать о мнимости договора купли-продажи от 23 ноября 2018 г., заключенного между Ваховским Д.Е. и ООО «Фортлайн Авто-Эксперт», не имеется, указанный договор недействительным не признан, доказательств того, что данный договор не заключался также кем-либо не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и в силу приведенных норм, разъяснений Верховного суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Ваховского Д.Е. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Ваховского Д.Е. – Содбоева Т.В. удовлетворить.

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ваховского Д об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Освободить имущество в виде транспортного средства – автомобиля <...>», с государственным регистрационным номером <...> года выпуска, идентификационный номер ..., цвет – черный, шасси – не установлено, модель, № двигателя ..., кузов ..., паспорт ..., выданный 09.11.2010 г. ЗАО «Автотор», от ареста и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного имущества, наложенных судебными приставами Зеленоградского ОСП по Зеленоградскому АО ГУ УФССП по г. Москве в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Тимохина Н: № ...<...>

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: