Решение по делу № 8Г-14563/2021 [88-14957/2021] от 27.08.2021

74RS0026-01-2020-001955-91

№ 88-14957/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      05.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-70/2021 по иску Крупенко Геннадия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбозавод «Балык», Нигаматьянову Рафкату Нурулловичу о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Крупенко Геннадия Владимировича на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителей Крупенко Г.В. - Корнещук Н.Г. и Оверченко Г.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Нигаматьянова Р.Н. – Хайретдинов Р.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Крупенко Г.В. предъявил иск к ООО «Рыбозавод «Балык» (далее – Общество), Нигаматьянову Р.Н., с которых просил взыскать уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 2 999 980 руб.

В обоснование требований указал, что по договору поставки от 16.11.2017 ООО Рыбозавод «Балык» в лице директора Нигаматьянова Р.Н. должно было поставить Крупенко Г.В. в срок до 29.12.2017 мороженную рыбу в количестве 24 590 килограмм по цене 122 руб. за килограмм на сумму 2 999 980 руб. Крупенко Г.В. 16.11.2017 г. он внес в кассу Общества денежные средства на сумму 2 999 980 руб., однако в установленный срок до 29.12.2017 рыба не была поставлена, а денежные средства до настоящего времени не возвращены. В ответе на его претензию о возврате денежных средств Общество сообщило, что товар был получен его работником Хисамеевым М.Р. в 2018 году с приложением копий товарных накладных, однако договором не предусматривалась поставка третьим лицам, а также не предусмотрена возможность поставки товара за пределами срока его действия. По истечении срока действия договора он утратил интерес к поставке товара по договору от 16.11.2017 и согласия на допоставку товара Обществу не давал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, представил товарно-сопроводительные документы об отгрузке в 2018 г. мороженой рыбы как самому Крупенко Г.В., так и его работнику Хисамееву М.Р., который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением Кунашакского районного суда Челябинской области от 04.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крупенко Г.В. – 7.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что после уплаты денежных средств по договору ответчик в течение 2018 г. на основании товарных накладных отгрузил мороженую рыбу в пользу истца на всю сумму.

Суд исходил из того, что исполнение обязательств произведено в соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом покупатель не отказался от получения товара, поставка которого просрочена в соответствии с п. 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы о состоявшейся поставке основаны, в том числе на анализе протокола допроса Крупенко Г.В. в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Нигаматьянова Р.Н. по факту хищения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указал, что протокол допроса в уголовном деле может быть использован как доказательство в рамках гражданского дела, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе Крупенко Г.В. ссылается на то, что он не был извещен о судебном разбирательстве судом первой и апелляционной инстанции, он не давал согласия на уведомление его СМС-извещениями, в результате чего нарушено его права на исследование доказательств, а также возражать против представленных ответчиком доказательств, требовать назначения судебной экспертизы в отношении представленных ответчиком фальсифицированных доказательств. При этом в суде апелляционной инстанции принимал участие адвокат, с которым он уже расторг соглашение.

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку из материалов дела следует, что Крупенко Г.В. извещался о судебных заседаниях почтовыми отправлениями о рассмотрении в судебных заседания поданного им иска судом как первой, так и апелляционной инстанции, от получения которых Крупенко Г.В. фактически отказался, поскольку извещения были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Соответственно, применительно к положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации он надлежащим образом был уведомлён. Дополнительное извещение СМС-извещениями на известный судам телефон истца, свидетельствует о том, что суды предпринимали все возможные меры для уведомления истца. Кроме того, во всех судебных заседаниях, в то числе в суде первой инстанции, принимал участие его представитель – адвокат, при этом заявитель не уведомлял суд апелляционной инстанции о расторжении соглашения с указанным адвокатом.

    Поскольку доводы о фальсификации представленных ответчиком доказательств не выдвигались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно, рассматривали в пределах доводов, заявленных стороной истца. Вопреки доводам жалобы, Хисамеев М.Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, давал объяснения.

Доводы о недоказанности получения Крупенко Г.В. мороженной рыбы основаны на несогласии с представленными ответчиком доказательствах, которым суды дали оценку, тогда как в компетенцию суда суд кассационной инстанции не входит оценка доказательств (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было допущено нарушение норм процессуального права, при наличии которых судебные постановления могут быть отменены в кассационном порядке (ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 04.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.05.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Крупенко Геннадия Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи