Решение по делу № 12-43/2024 от 08.07.2024

УИД 11RS0012-01-2024-000575-16                                                             Дело № 12-43/2024

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республики Коми                                                     15 августа 2024 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ларина Е.А., при секретаре судебного заседания Буб Л.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Шевчука П.В., и его защитника Микушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевчука П.В. на постановление № инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО7 от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении и на решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 28.06.2024,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО7 от 07.06.2024 Шевчук П.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Как следует из постановления, правонарушение совершенно при следующих обстоятельствах.

07.06.2024 в 09 часов 14 минут на 609 км автодороги Вятка Р-176 на территории Прилузского района Республики Коми Шевчук П.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, на перекрестке при выезде с второстепенной дороги со стороны д. Остаповская, при повороте налево, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО9, приближающемуся слева по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, автомобили получили повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шевчук П.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 28.06.2024 постановление № инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО7 от 07.06.2024 оставлено без изменения, жалоба Шевчук П.В. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, Шевчук П.В. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой указал, что вынесенное постановление и решение считает неправомерными и незаконными, поскольку не согласен со схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего события. Второй участник ДТП соблюдая правила ПДД мог избежать столкновения, проехав перекресток по своей полосе движения, поскольку ФИО1 фактически закончил маневр поворота и препятствий не создавал. Протокол об административном правонарушении составлен предвзято.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности Шевчук П.В., настаивал на удовлетворении жалобы, при этом дополнил, что его вины в ДТП нет, в него въехал автомобиль, которые двигался по встречной полосе. В тот день он остановился на перекрестке, где был знак, уступи дорогу. После чего посмотрел направо, налево, только после этого начал совершать маневр. Как указывает второй участник ДТП, он увидел его автомобиль в 20-30 метрах, но он за 30 метров бы увидел автомобиль второго участника ДТП, но автомобиль последнего въехал прямо в него, при чем он двигался со скоростью 2км/ч. Второй участник ДТП двигался со скоростью не менее 130 км/ч, тот должен был сбросить скорость, так как там неровная дорога, и до пригорка расстояние 250 м. Он не видел автомобиль второго участника ДТП, он услышал только столкновение. Со схемой места ДТП не согласен, когда подписывал схему, был взволнованным. В отношении него и второго участника ДТП процедура на состояние опьянения не проводилась. Не измерен тормозной путь автомобиля второго участника ДТП.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Шевчука П.В. – ФИО3, настаивала на удовлетворении жалобы Шевчука С.В., при этом дополнила, что факты нарушения ПДД Шевчуком П.В. не установлен. Второй участник ДТП пояснил, что увидел автомобиль Шевчука С.В. за 20-30 метров, при таких обстоятельствах, Шевчук С.В. не стал бы совершать маневр. Второй участник ДТП двигался с большой скоростью, и мог снизить скорость, так как подъезжал к населенному пункту, а также мог уйти от столкновения, проехав справа по дополнительной полосе. Как установлено, на участке имеются неровности, возможно второго участника ДТП подкинуло, и тот выехал на полосу встреченного движения, либо не исключаю, что тот мог отвлечься. Схема места ДТП составлена неправильно, расстояние между автомашинами 30 метров не соответствует действительности, по траектории движения автомашины второго участника ДТП. Траектория движения автомашины второго участника ДТП указанная на схеме не соответствует действительности, поскольку при такой траектории движении автомашина у Шевчука С.В. получила бы повреждения вся передняя часть автомашины, однако, повреждения получила лишь передняя правая часть автомашины. В схеме не отражено расстояние между автомашинами в тот момент, когда те увидели друг друга. Второй участник ДТП не учел скоростной режим, у которого скорость была не менее 110 км/ч. Очевидцев ДТП было достаточно, но опросили пассажирку автомашины Шевчук С.В. – ФИО8. Сотрудниками ДПС все нормы и регламенты были нарушены.

Свидетель ФИО5 (государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району) показал, что 07.06.2024 выезжал на ДТП, которое произошло на перекрестке федеральной трассы и заезда в д. Остаповкая. Данный перекресток имеет особенности в виде выезда из населенного пункта на федеральную трассу, имеет четыре полосы для движения, две основные, и две для торможения и для набора скорости. Также со стороны г. Сыктывкара федеральная трасса идет под уклон, где-то 200-300 метров до перекрестка, при этом на данном участке дорога ровная. На участке где имеется уклон, есть мост через реку, и там имеется бугристость от швов моста, там стоит знак не ровная дорога, движение на данном участке не более 90 км/ч. Когда приехал на место ДТП увидел, стоит микроавтобус, который находился часть на полосе встречного движения. На достаточно большом расстоянии на дорожном полотне в сторону г. Киров находился на крыше другой автомобиль. После чего он приступил к своим обязанностям, в том числе опрашивал девушку, пассажирку микроавтобуса, которая была с двумя детьми, та ему пояснила, что выехала в г. Сыктывкар, и когда выезжали на федеральную трассу из с. Объячево, видела движущийся автомобиль по федеральной трассе, и после произошло столкновение. 200-300 метров достаточно на указанном участке дороги для совершения маневра при повороте налево с населенного пункта ы сторону г. Сыктывкара.

Свидетель ФИО6 (инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району) показал, что 07.06.2024 с напарником на служебном автотранспорте ехали на служебной автомашине на заправочную станцию, через д. Кулигу выезжали на федеральную трассу, где увидел, что на указанном перекрестке произошло ДТП. Увидел, что лежит на крыше автомобиль и на перекрестке стоит микроавтобус. Возле автобуса стояла часть пассажиров, часть стояла на обочине. Он общался с водителем автомобиля, который перевернут был, выяснял у того обстоятельства произошедшего ДТП, при этом взял у данного водителя объяснение. Данный водитель находился в нормальном состоянии, признаков какого-либо опьянения у того не имелось. После брал объяснения от Шевчука П.В., который также пояснил про обстоятельства совершения правонарушения. Шевчук П.В. не говорил ему, что с автомобиля Лесовоз необходимо снять видеозапись момента ДТП, такого он не помнит. На момент сбора материалов по факту ДТП иных автомобилей и очевидцев он не видел. Состояние опьянения участником ДТП проводится при наличии пострадавших и при наличии у водителя признаков опьянения. Данный участок дороги не является аварийно-опасным участком.

Свидетель ФИО7 (инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району) показал, что 07.06.2024 с напарником на служебном автотранспорте ехали на служебной автомашине на заправочную станцию, через д. Кулигу выезжали на федеральную трассу, где увидел, что на указанном перекрестке произошло ДТП с участием микроавтобуса, из которого выехали пассажиры и перевернутую автомашину. Он составлял схему места ДТП, где схематически отобразил дислокации дорожных знаков, дорожной разметки, автомобилей в момент движения и после ДТП. Под цифрой «3» в схеме им отображено место ДТП, где лежали осколки от кузова микроавтобуса и второй автомашины. Удар пришелся переднюю правую сторону микроавтобуса, при этом при ударе данного микроавтобуса могло развернуть или он мог сдвинуться вправо. Признаков опьянения у участников ДТП не было, в связи с чем им не проводили процедуру освидетельствования. Второй участник ДТП мог уйти вправо от столкновения.

Свидетель ФИО8 (пассажирка автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шевчука П.В.) пояснила, что в июне 2024 года попала в ДТП. Ехала на автомашине из с. Объячево в г. Сыктывкара со своими детьми, села за водителем. Когда автомашина выезжала из д. Кулига, она видела, как по федеральной трассе несется автомашина в сторону г. Киров, при этом их автомашина на перекрестке приостановилась и начала движение, вторая автомашина уже «летела», в результате чего данный автомобиль перевернулся. Она была в шоке, не помнит, на каком расстоянии увидела автомобиль, потому что когда увидела его, ждала столкновение, и не помнит, какой был удар в автомобиль, в котором она ехала, но удар пришелся в переднюю правую сторону автомобиля, возможно автомобиль развернуло. Давала объяснение сотрудникам ГАИ, отвечала на вопросы сотрудника и говорила все как произошло. Она знает правила ПДД, поскольку учила их, но водительское удостоверение не имеет.

Исследовав письменные материалы дела и фотоматериалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно положениям части 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Данные требования закона были выполнены.

В отношении Шевчука П.В., который не оспаривал административное правонарушение, должностным лицом вынесено постановление о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении в отношении Шевчука П.В. не составлялся, поскольку в момент вынесения постановления Шевчук П.В. не оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание.

Таким образом, процессуальные нарушения при привлечении Шевчук П.В. к административной ответственности в судебном заседании не установлены.

Ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» раздела 2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения, обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Шевчук П.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ – за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Факт произошедшего ДТП с участием автомобилей под управлением Шевчук П.В. и ФИО9 07.06.2024 нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании объяснениями участников процесса, изложенными выше, и представленными в суд материалами, в частности:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 07.06.2024, согласно которого на 609 км автодороги Вятка произошло ДТП с участием микроавтобуса и легковой автомашины;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 07.06.2024, согласно которого Шевчук П.В. сообщил о произошедшем ДТП на автодороге Вятка заезд в с. Объячево;

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Прилузскому району от 07.06.2024, согласно которого на автодороге Вятка заезд в с. Объячево произошло ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения от 07.06.2024, с которым водители Шевчук П.В. и ФИО9 были согласны;

- дополнением к постановлению о дорожном транспортном происшествии от 07.09.2024, где отображены, в том числе повреждения автомашин в результате ДТП, с которым водители Шевчук П.В. и ФИО9 были согласны;

- объяснениями ФИО9 от 07.06.2024, из которых следует, что 07.06.2024 около 07 часов выехал на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, из Сыктывкара в г. Киров. Двигаясь по автомобильной дороге «Вятка» Р-176, был пристегнут ремнями безопасности, двигался по своей полосе со скоростью около 110 км/ч. Подъезжая к 609 км автодороги «Вятка» Р-176, увидел примерно за 20-30 метров выезжающую с второстепенной дороги с правой стороны автомашину белого цвета, которая перегородила ему полосу для движения, в связи с чем принял меры для предотвращения ДТП, начал притормаживать и рулевым колесом повернул на лево, выехав на полосу встречного движения, и в районе разделительной полосы для движения произошло ДТП, а именно по касательной зацепил передней частью кузова правую переднюю часть кузова автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. После чего его автомашину опрокинуло на крышу кузова, и продолжила движение на крыше кузова около 118 м. Спиртных напитков, наркотических или психотропных веществ не употреблял;

- объяснениями Шевчук П.В. от 07.06.2024, из которых следует, что 07.06.2024 в районе 09 часов 12 минут с пассажирами выехал на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион из с.Объячево в направлении г. Сыктывкара. Двигаясь по д. Кулига, и выезжая по направлению автодороги Вятка Р-176, он видел, что на перекрестке установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Доехав, до автодороги Вятка Р-176 609 км, посмотрел налево, направо соответственно остановившись перед этим, убедившись, что помех для движения он не создает, начал движение, чтобы занять свою полосу для движения, скорость была 2 км/ч. Находясь передней частью кузова на полосе движения в направлении в г. Сыктывкар, задняя часть кузова находилась на полосе движения в сторону г. Киров, где услышал удар в переднюю часть кузова, он сразу же остановился. С автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, с которой произошло ДТП, находилась с правой стороны на встречной полосе на крыше кузова. Спиртосодержащие напитки, психотропные и наркотические вещества не употреблял;

- объяснениями ФИО8 от 07.06.2024, из которых следует, что 07.06.2024 в 09 часов 10 минут выехала на маршрутном автобусе из с. Объячево в г. Сыктывкар. Выезжая на федеральную трассу через д. Остаповская на перекрестке водитель автобуса не уступил дорогу движущейся по федеральной дороге автомашине, в результате чего произошло касательное столкновение, от чего другой автомобиль опрокинуло;

- фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия;

- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке автодороги «Вятка» Р-176 и автодороги въезд (заезд) в д. Кулига (д. Остаповская), согласно которой автодорога «Вятка» Р-176 является главной относительно автодороги въезд (заезд) в д. Кулига (д. Остаповская).

При вынесении постановления должностным лицом место дорожно-транспортного происшествия определено, как перекресток неравнозначных дорог.

В пункте 1.2 Правил дорожного движения РФ имеются понятия и термины, в частности уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Должностным лицом установлено, что место столкновение автомобилей является встречная по отношению к ФИО9 полоса движения, что и отображено в схеме ДТП, с которой были ознакомлены и согласны оба участника ДТП. На данной схеме водителями указанно место столкновение автомобилей под их управлением, при этом оно находится в пределах перекрестка, определяемого в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ.

Доводы Шевчука П.В. и его защитника Микушевой С.В. о том, что Шевчук П.В. не нарушал Правила дорожного движения РФ, а виноват в ДТП ФИО9, так как тот двигался с большой скоростью, при этом выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение, опровергается исследованными доказательствами, в частности: исходя из схемы ДТП, приложений к материалу ДТП, в которых указана локализация механических повреждений обоих автомобилей, сведений, указанных в объяснениях ФИО9, о том, что ФИО9 двигался по своей полосе движения и выехал на встречную полосу, в целях избежания столкновения. В материалах дела нет сведений, что ФИО9 до момента возникновения опасности двигался по полосе встречного движения.

Оценка, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, действиям второго участника ДТП, не принявшего всех мер во избежание столкновения с транспортным средством, о наличии реальной возможности к снижению скорости, а также о допущенных вторым участником ДТП нарушениях Правил дорожного движения, не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Шевчука П.В., так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы Шевчука П.В. и его защитника ФИО3 о том, что Шевчук П.В. не видел автомобиля второго участника ДТП, поскольку со стороны движения того имеется пригорок, опровергается исследованными доказательствами, в частности схемой ДТП, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке дороге, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО8, согласно которым до пригорка достаточное расстояния для совершения безопасного маневра при повороте налево с д. Кулига на федеральную трассу Вятка Р-176 по направлению в г. Сыктывкар, данный участок дороги не является аварийно-опасным участком, автомобиль второго участника ДТП свидетель ФИО8 видела при совершении маневра Шевчуком П.В., что также указывает на то, что Шевчук П.В. должен был и мог видеть движущийся по главной дороге автомобиль.

Вопреки доводам жалобы, что второй участник ДТП мог избежать столкновения, двигаясь по дополнительной полосе движения по направлению его движения не состоятельны, поскольку Правилами дорожного движения РФ, маневр, как средство реакции на возникшую для движения опасность, не предусмотрен.

При этом, суд учитывает, что пункт 1.2 Правил дорожного движения РФ допускает возможность изменить водителю направление движения при невозможности избежать ДТП путем торможения.

Поскольку столкновение двух автомобилей произошло на перекрестке неравнозначных дорог, соответственно, преимущественным правом на первоочередное движение транспортного средства в данном случае было у водителя ФИО9, который двигался по главное дороге. Кроме того, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, при необходимой осмотрительности Шевчук П.В. должен был и мог видеть движущийся по главной дороге автомобиль под управлением ФИО9

Шевчук П.В. в данном случае, двигавшийся по второстепенной дороге, не должен был продолжать движение, осуществлять какое-либо маневр, поскольку это вынудило водителя ФИО9, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить скорость, направление движения. При этом довод Шевчука П.В. и его защитника Микушевой С.В. о том, что ДТП произошло по вине ФИО9 ввиду того, что он двигался с большей скоростью, чем предусмотрено на данном участке дороги, опровергнут исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами. Превышение скорости ФИО9 и совершение ДТП не находится в причинно-следственной связи, поскольку именно нарушение Шевчуком П.В. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ стало причиной совершения данного происшествия.

Таким образом, суд считает нашедшим свое подтверждение факт совершения Шевчуком П.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку им был нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно Шевчук П.В. двигался на автомобиле <данные изъяты>,по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, приближающемуся слева по главной дороге под управлением ФИО9

При изложенных выше обстоятельствах, судья считает, что инспектором ДПС действия Шевчук П.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Не обоснованы утверждения Шевчука П.В. и его защитника Микушевой С.В. о том, что по делу было необходимо провести экспертизу. Несмотря на отсутствие заключения эксперта, должностное лицо собрало ряд доказательств по делу, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, которые позволили ему сделать вывод о виновности Шевчука П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Необходимости в сборе иных доказательств, указанных Шевчуком П.В. и его защитником Микушевой С.В. у должностного лица не было.

Ссылка Шевчука П.В. и его защитника Микушевой С.В. на то, что инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району не было проведено освидетельствование на состояние опьянения участников ДТП, не являются состоятельными и не может повлечь отмену или изменение постановления, решения должностных лиц, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для установления обстоятельств, при которых Шевчуком П.В. было совершено административное правонарушение.

Схема дорожно-транспортного происшествия, вопреки доводам жалобы, составлена уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не отображение замеров в схеме расстояния между автомашинами, когда ФИО9 видел автомашину Шевчука П.В. и расстояние, которое проехала автомашина Шевчука П.В. с перекрестка до места столкновение с автошиной ФИО9 не свидетельствуют о порочности схемы в части графического указания места столкновения автомобилей и имеющихся на проезжей части следов.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностных лиц, не является основанием к отмене постановления и решения должностных лиц, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Установленных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО7 от 07.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шевчука П.В. и решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Прилузскому району ФИО2 от 28.06.2024, оставить без изменения, жалобу Шевчука П.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                Е.А. Ларин