Решение по делу № 2-3356/2016 от 20.05.2016

Дело№2-3356/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2016 года г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

при секретаре Тумановой Е.М.

с участием представителя истца Акимовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поиску АО КБ «Агропромкредит» к Шанскову С.В., Шансковой М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шанскова С.В. к АО КБ «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая, что 26.08.2011г. между ОАО КБ «Агропромкредит» и Шансковым С.В., Шансковой М.Е. был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 20.08.2016г., с уплатой <данные изъяты> годовых за пользование кредитом. 18.05.2012г. между ОАО КБ «Агропромкредит» и Шансковым С.В., Шансковой М.Е. был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 15.05.2017г., с уплатой 20,90% годовых за пользование кредитом. Погашение кредита ответчики должны были производить в соответствии с графиком, указанным в договоре, т.е. ежемесячно осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору. Ответчики своих обязательств не исполняли, основной долг, и проценты не уплачивали. За период действия кредитного договора заемщиками неоднократно допускалась просрочка платежа, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.09.2015г. с Шанскова С.В., Шансковой М.Е. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2011г. в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору № от 18.05.2012г. в размере <данные изъяты>. (расчет по состоянию на 17.07.2015г.) Решение суда ответчик исполнял частями, решение суда было исполнено только 17.05.2016г. Учитывая, что решением суда кредитный договор расторгнут не был, с 18.07.2015г. по 18.05.2016г. были начислены проценты. В силу п.6.1 договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. На 18.05.2016г. задолженность составила по кредитному договору № от 26.08.2011г. в размере <данные изъяты>., а именно: проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты> неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>. На 18.05.2016г. задолженность составила по кредитному договору № от 18.05.2012г. в размере <данные изъяты>., а именно: проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойка на просроченные проценты <данные изъяты>. Просит взыскать солидарно с Шанскова С.В., Шансковой М.Е. задолженность по кредитному договору № от 26.08.2011г. в размере <данные изъяты>., по кредитному договору № от 18.05.2012г. в размере <данные изъяты>.; уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Шансков С.В. обратился в суд со встречным иском к АО КБ «Агропромкредит» о расторжении кредитного договора, указывая, что подавая иск о взыскании задолженности и не ставя вопрос о расторжении кредитного договора, банк оставляет за собой право постоянно взыскивать проценты по договору. Кроме того, оплатив задолженность по решению суда, думал, что обязательства исполнены в полном объеме и не предполагал, что будут начислены проценты и неустойки. Просил расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2011г.

В последующем Шансков С.В. встречный иск уточнил, просил расторгнуть кредитный договор, признать частично условия кредитного договора недействительными, указывая, что установленное в п.4.13 кредитного договора право банка в безакцептном порядке списывать суммы штрафных санкций с любых счетов заемщика противоречит закону и ущемляет его права. В силу закона без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается только по решению суда. Кредитный договор являлся типовым, условие о безакцептном списании было заложено в тексте договора и не свидетельствует о выражении личного согласия заемщика. Кроме того, установленная в п.2.14 кредитного договора очередность погашения задолженности нарушает его права. Просил расторгнуть кредитный договор № от 26.08.2011г., признать п.2.14, п.4.13 кредитного договора № от 18.05.2012г. недействительными.

В судебном заседании представитель АО КБ «Агропромкредит» Акимова К.А., действующая на основании доверенности, иск поддержала, во встречном иске просила отказать.

Ответчики Шансков С.В., Шанскова М.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, положения ст.807 ч.1, ст.809 ч.1, ст.819 ГК РФ определяют кредитный договор как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

Судом установлено 26.08.2011г. между ОАО КБ «Агропромкредит» и Шансковым С.В., Шансковой М.Е. был заключен кредитный договор №, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 20.08.2016г., с уплатой 19,90% годовых за пользование кредитом.

18.05.2012г. между ОАО КБ «Агропромкредит» и Шансковым С.В., Шансковой М.Е. был заключен кредитный договор № по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок по 15.05.2017г., с уплатой 20,90% годовых за пользование кредитом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 09.09.2015г. с Шанскова С.В., Шансковой М.Е. солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.08.2011г. в размере <данные изъяты>.; по кредитному договору № от 18.05.2012г. в размере <данные изъяты>. Расчет произведен по состоянию на 17.07.2015г. Решение суда вступило в законную силу 15.10.2015г.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.09.2015г. выдан исполнительный лист.

По сообщению ОАО КБ «Агропромкредит» и представленных документов решение суда ответчиками исполнено 17.05.2016г.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитами по состоянию на 18.05.2016г.

В соответствии с п.2.5 кредитных договоров № от 26.08.2011г. и № от 18.05.2012г. за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврата кредита, на остаток задолженности.

По п. 2.14 указанного кредитного договора сумма платежа по кредиту состоит в четвертую и пятую очередь из просроченных и срочных процентов.

Согласно п. 6.1 кредитного договора № от 26.08.2011г. и № 18.05.2012г. договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В силу ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором …на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Анализируя вышеперечисленные правовые нормы, а также содержание кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Учитывая, что решение суда от 09.09.2015г. ответчиком исполнено в полном объеме 18.06.2016г., а также учитывая, что задолженность по решению суда взыскана по состоянию на 17.07.2015г., кредитный договор на момент вынесения решения суда расторгнут не был, действует до полного исполнения сторонами обязательств, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные договором. Проценты подлежат взысканию с 18.07.2015г. по день исполнения решения суда, т.е. по 17.05.2016г.

Проверив расчет задолженности процентов, за период с 17.07.2015г. по 17.05.2016г. по кредитному договору № от 26.08.2011г. в сумме: проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.; по кредитному договору № от 18.05.2012г. в сумме: проценты за пользование кредитом <данные изъяты> представленный истцом, суд находит его правильным, в данной части ответчиком расчет не оспорен и считает, что данные проценты должны быть взысканы с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты <данные изъяты>. по кредитному договору № от 26.08.2011г. и неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты <данные изъяты>. по кредитному договору № от 18.05.2012г.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 2.12 кредитных договоров в случае нарушения сроков возврата кредита, срока уплаты процентов и комиссий, банк имеет право требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5% от невозвращенной и /или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых вопросов положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени после решения суда, суд находит правильным отвечающим условиям договора и периоду нарушения обязательства.

Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу диспозиции Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых вопросов положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, а также то, что решение суда ответчиком на момент рассмотрения настоящего иска исполнено и с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки по кредитному договору № от 26.08.2011г. на просроченный основной долг до <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты до <данные изъяты>. и по кредитному договору № от 18.05.2012г. неустойку на просроченный основной долг до <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты до <данные изъяты>.

Снижение неустойки в большем размере суд находит необоснованным, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Рассматривая встречные требования Шанскова С.В. о расторжении кредитного договора, то суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу ст.450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только той стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, если имеет место нарушение договора другой стороной.

Заключая кредитный договор, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора с его стороны

Учитывая, что в данном случае нарушение условий кредитного договора имело место не со стороны банка, а со стороны заемщика; досрочное истребование задолженности является условием договора и не может рассматриваться как нарушение прав заемщика, суд считает, что встречные требования Шанскова С.В. в данной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований Шанскова С.В. о признании п.2.14, п.4.13 кредитного договора № от 18.05.2012г. недействительными, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

Как следует из п.4.13 кредитного договора в случае недостаточности/отсутствия на текущем счете заемщика, средств, достаточных для погашения его обязательств, банк в праве осуществлять безакцептное списание денежных средств с любого счета, принадлежащего заемщику счета в банке, в других банках, иных финансово-хозяйственных учреждениях.

В п.2. кредитного договора установлена очередность погашения задолженности по договору.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из положений п.1 ст.12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Заключая кредитный договор, Шансков С.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, порядка возврата и погашения задолженности (п.2.14.), в том числе выразил свое согласие на безакцептное списание банком денежных средств, с принадлежащих ему счетов, в счет погашения задолженности, обязался их выполнять, о чем свидетельствует его подпись в договоре, и производил ежемесячные платежи на установленных между сторонами условиях кредитного договора. Доказательств того, что договор являлся типовым и Шансков С.В. не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора суду не представлены.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны определили его условия и выразили согласие на его заключение. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности встречных требований о признании условий п.2.14, п.4.13 кредитного договора недействительными.

АО КБ «Агропромкредит» просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину <данные изъяты>.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из платежного поручения от 18.05.2016г. следует, что истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Суд считает, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО КБ «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шанскова С.В., Шансковой М.Е. в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.08.2011г. в размере <данные изъяты>., а именно: проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Шанскова С.В., Шансковой М.Е. в пользу АО КБ «Агропромкредит» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.05.2012г. в размере <данные изъяты>., а именно: проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., неустойку на просроченный основной долг <данные изъяты>., неустойку на просроченные проценты <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Шанскова С.В., Шансковой М.Е. в пользу АО КБ «Агропромкредит» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Шанскова С.В. к АО КБ «Агропромкредит», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через суд Центрального района г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 05.08.2016 г.