Решение по делу № 8Г-4891/2021 [88-6648/2021] от 05.03.2021

Дело № 88-6648/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                             20 мая 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационные жалобы Тена Богдана Викторовича и Гомона Александра Хаимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. по делу № 2-1608/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Майорова Евгения Вадимовича к Гомону Александру Хаимовичу, Тену Богдану Викторовичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. исковое заявление Майорова Евгения Вадимовича к Гомону Александру Хаимовичу, Тену Богдану Викторовичу, САО «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Тен Б.В. и Гомон А.Х. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Майоров Е.В. обратился в суд с иском к Гомону А.Х., Тену Б.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 432 160 руб. 22 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 134 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 169 руб., судебных расходов в размере 212 063 руб.

Протокольным определением суда от 27 января 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 18 сентября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Майорова Е.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно, обращения к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 91, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам финансовых услуг", исходил из предъявления Майоровым Е.В. исковых требований о возмещении ущерба, превышающего размер выплаченного страхового возмещения, непосредственно к причинителям вреда, отсутствия требований к страховым компаниям.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в обоснование заявленных требований Майоров Е.В. ссылался на выплату ему СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков денежных средств в размере 382 339 руб., требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения истец не предъявлял.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения как за водителя Гомона А.Х., допустившего нарушения ПДД, так и за водителя Тена Б.В., также допустившего нарушения Правил, в общем размере 382 300 руб. или за каждого из водителей по 191 150 руб.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с апелляционным определением, как основанном на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, Майоров Е.В. требований о возмещении ущерба к страховым компаниям не предъявлял, страховая выплата в порядке прямого урегулирования убытков денежных средств осуществлена в пользу истца в размере 382 339 руб. на основании акта о страховом случае от 14 сентября 2019 г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-281/2020-доп. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», г.р.з. К357НО178, рассчитанная с применением Единой методики, составляет 401 400 руб., что находится в пределах 10% погрешности, допустимой при выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы Тена Б.В. о неосуществлении САО «ВСК», застраховавшей его гражданскую ответственность, страховой выплаты в пользу истца ввиду необращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков к данному страховщику, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что разница между фактически произведенной страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплатой в размере         382 339 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ», составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

При этом, то обстоятельство, что страховое возмещение выплачено одной страховой компанией не имеет правового значения для истца.

Учитывая осуществление СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты в пределах лимита гражданской ответственности страховщика, истцом требования о возмещении оставшейся суммы ущерба предъявлены непосредственно к причинителям вреда в порядке ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Привлечение судом страховой компании в качестве соответчика без соответствующего ходатайства истца не может влечь для истца негативных последствий в виде оставления его заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судья