Решение по делу № 33-5423/2013 от 14.05.2013

Судья Ефремова О.Н.

05 июня 2013 г.

Дело №33-5423

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего: Нечаевой Н.А.

судей Лядовой Л.И. и Высочанской О.Ю.

с участием прокурора Левыкиной ЛЛ. при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 05 июня 2012г. дело по частной жалобе Кабирова Р.Ф. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2013 года, которым постановлено: Назначить по делу комплексную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Соответствовал ли жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь ул. **** до реконструкции индивидуального жилого дома по адресу: г. Пермь ул. ****, типу дома: многоэтажный, многоквартирный жилой дом и какой этажностью.

Является ли многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь ул. **** безопасным (не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан)?

Является ли многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь ул. **** пригодным для дальнейшей эксплуатации в качестве многоквартирного жилого дома?

Соответствует ли многоквартирный жилой дом по адресу: г. Пермь ул. **** действующим СНИПам по экологической, санитарно- эпидемиологической, пожарной, газовой безопасности, строительным нормам и правилам, а также другим требованиям, установленным законодательством для эксплуатации жилого многоквартирного дома?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «***» (г. Пермь ул. ****) с привлечением эксперта ФГУП «***» - П1. (г. Пермь ул. ****, тел. **), а также необходимых специалистов на усмотрение экспертов.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Установить срок проведения экспертизы 1 месяц со дня поступления в распоряжение экспертов необходимых материалов для составления заключения в рамках назначенной судом экспертизы.

Экспертам предоставить материалы настоящего дела, проект реконструкции индивидуального жилого дома, техническое заключение (шифр **), инвентарное и правое дело № ** (всего 126 листов).

Оплату экспертизы возложить на Кабирова Р.Ф. (****20).

Затребовать от Кабирова Р.Ф. проектную документацию (Шифр **).

Затребовать от департамента архитектуры и градостроительства пакет документов, представленных для получения Разрешения на строительство № ** от 19.10.2011.

Затребовать от ФГБУ «***» пакет документов, представленных для принятия решения от 08.11.2011 №**.

Производство по настоящему делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения представителя Кабирова Р.Ф. - Негуляева В.А. поддержавшего доводы жалобы, представителей администрации Дзержинского района г. Перми - Беляева Н.П., Департамента градостроительства и архитектуры -Ждановой Е.А., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., считающих определение суда законным и обоснованным,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Дзержинского района г. Перми обратилась в суд с иском к Ширинкину С.В., Кабирову Р.Ф. о признании незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь ул. **** самовольной постройкой, просит обязать ответчиков снести самовольную постройку. Свои требования мотивирует тем, что земельный участок, с кадастровым № ** площадью 1328 кв. м по адресу: г. Пермь ул. **** принадлежит на праве собственности Кабирову Р.Ф., на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с количеством этажей 5 (подвал, 1-ый, 2-ой, 3-ий, мансардный этаж). Согласно выписке из ЕГРИП от 21.03.2011 правообладателем данного объекта недвижимости также является Кабиров Р.Ф., застройщиком объекта является Ширинкин С.В.. Истец указывает, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, создан без получения на это необходимых разрешений, а также с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 222 ГК РФ). Целевое назначение земельного участка «под многоквартирный дом» отсутствует, разрешение на строительство многоквартирного дома департамент планирования и развития территории г. Перми не выдавал. В порядке ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В последующем истец дополнил свои требования ввиду того, что в спорном домовладении проживают и зарегистрированы граждане, которые были заселены в жилой дом с последующей регистрацией его собственником Кабировым Р.Ф. с нарушением установленного законом порядка и не приобрели права пользования жилыми помещениями дома. Истец просит признать Ш3., Ш4., Ж., П3., П2., Ш1., Г., О., Х., Ш2., З1., З2., П4. не приобретшими права пользования жилыми помещениями по адресу: г. Пермь ул. ****. Выселить указанных лиц из занимаемых ими жилых помещений без предоставления другого жилого помещения, снять данных лиц с регистрационного учета по спорному адресу.

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Ответчики Кабиров Р.Ф. и Ширинкин С.В. о рассмотрении дела судом извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства с иском не согласен.

Судом вынесен на обсуждение вопрос о назначении по делу комплексной строительно-технической экспертизы с привлечением эксперта ФГУП "***" П1..

Представитель истца не возражал против проведения по делу комплексной экспертизы в целях определения безопасности и возможности дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь ул. ****, представил вопросы для эксперта.

Представитель ответчиков Ширинкина С.В. и Кабирова Р.Ф. не возражал против проведения по делу комплексной экспертизы, представил свои вопросы для экспертов.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Кабиров Р.Ф. в части распределения судебных расходов, указывая, что суд необоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на него. Он представил суду доказательства того, что дом по ул. **** соответствует предъявляемым к нему требованиям и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (заключение и технический отчет специализированной организации ООО «***»). Данные доказательства истцом не были опровергнуты, более того, истец не смог даже назвать предположительные недостатки объекта. В связи с изложенным, он не намерен был предоставлять дополнительных доказательств, свидетельствующих о надлежащем состоянии объекта. Он не заявлял ходатайства о назначении экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом - Администрацией Дзержинского района г. Перми.

Таким образом, расходы на оплату экспертизы должны были быть возложены судом на Администрацию Дзержинского района г. Перми.

Если же, инициатором проведения экспертизы был сам суд (как это можно предположить из содержания абзаца 4 стр. 2 Определения), то суд должен был руководствоваться ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Следовательно, суд, разрешая вопрос о возложении расходов на оплату экспертизы, не применил ст. 96 ГПК РФ, подлежащую применению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Кабировым Р.Ф.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно – экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и с сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Анализ материалов гражданского дела и содержания оспариваемого определения суда свидетельствуют о том, что при решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства,

регламентирующие порядок назначения экспертизы (статья 79, 80 ГПК РФ).

Назначение экспертизы представляет собой единое процессуальное действие. Разрешение ходатайства о назначении экспертизы, формулирование круга вопросов, определение экспертного учреждения либо кандидатуры конкретного эксперта, должно найти отражение в едином процессуальном документе. Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального законодательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25.02.2013 года, судом сторонам были разъяснены их права, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ. Им было предоставлено право сформулировать вопросы, которые бы они хотели поставить перед экспертом. Судом был поставлен на обсуждение вопрос о том, какому экспертному учреждению либо конкретному эксперту следует поручить проведение экспертизы и выслушано мнение сторон по этому вопросу.

Доводы истицы о необходимости распределения расходов по оплате экспертиз в соответствии со ст. 98 ГПК РФ на законность принятого судом решения не влияют, поскольку данный вопрос о судебных расходах может быть разрешен после принятия судом решения.

Оценивая доводы частной жалобы, следует принять во внимание то обстоятельство, что суд первой инстанции обоснованно возложил оплату экспертизы на ответчика Кабирова Р.Ф., в обязанность которого входит представление доказательств в подтверждение обстоятельства, связанных с отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Каких - либо нарушений требований действующего законодательства при решении вопросов о приостановлении производства по делу до получения результатов экспертизы и распределения между сторонами расходов по оплате экспертизы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется, процессуальные права Кабирова Р.Ф., как стороны по делу, предусмотренные законом, при вынесении определения суда от 25.02.2013 года, нарушены не были. Доводы частной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену обжалуемого судебного постановления не влекут.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Кабирова Р.Ф. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: