Решение по делу № 33-798/2021 от 21.01.2021

Председательствующий: Макарочкина О.Н.                                            № 33-798/2021

55RS0005-01-2020-004290-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                                         9 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Бородич А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2634/2020

по апелляционной жалобе представителя истца Батрак В. В. – Пестова Д. В.

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 года

по иску Батрак В. В. к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Батрак В.В. обратилась в суд с требованием к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости-Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), в обоснование указав, что ее сын <...> состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, работал в должности инженера отдела корпоративных проектов. 19 марта 2013 года он был командирован в с. Седельниково Омской области для выполнения топографической съемки, где 25 марта 2013 года погиб по причине воздействия на него электрического тока. Актом о несчастном случае на производстве от 20 мая 2013 года установлена вина руководителя АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выразившаяся в неудовлетворительной организации производства работ, а именно: не проведение <...> первоначального и целевого инструктажа на рабочем месте и при выполнении кадастровых работ, следствием чего явилось приближение работника при работе с приемником к не огражденным токоведущим частям электроустановок на расстояние ближе нормативно установленного. Постановлением следователя Муромцевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Омской области от 17 августа 2015 года в возбуждении уголовного дела по факту гибели <...> было отказано. Потеря родного человека – сына является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить. Гибель сына разрушила ожидание радости и счастья, сложившийся уклад жизни. После случившегося здоровье ее супруга резко ухудшилось, и после продолжительной болезни он ушел из жизни, не пережив горя потери сына. Изложенные обстоятельства в значительной степени лишили ее психического благополучия, вызвали душевное потрясение и острые негативные переживания.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей.

В судебном заседании истец Батрак В.В. и ее представитель Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Журавлева О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагая заявленную сумму завышенной, поскольку в случившемся усматривается и вина самого погибшего, нарушившего технику безопасности на рабочем месте. При этом первичный инструктаж по технике безопасности <...> прошел, расписывался в журнале, был обеспечен всей необходимой специальной одеждой, в которой он должен был находиться при выполнении своих служебных обязанностей.

Третье лицо Ляшко С.В. в судебном заседании пояснил, что в марте 2013 года работал в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и проводил первичный инструктаж с погибшим.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска: с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в пользу Батрак В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 2 100 рублей; в остальной части иска отказано; с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Пестов Д.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части определённого ко взысканию с ответчика размера компенсации морального вреда, снижая размер которой, районный суд сослался на наличие в сложившейся ситуации вины самого погибшего <...> при этом в чем конкретно она выражается не указал. Полагает, что нарушение потерпевшим нормативно установленной дистанции приближения оборудования к электроустановкам, на что указано в акте о несчастном случае на производстве, явилось следствием не его неосторожности, а отсутствием соответствующего инструктажа при выполнении работ, отсутствием согласования времени и места проведения работ с персоналом энергоснабжающей организации. Вновь приводит доводы о том, что основной причиной несчастного случая, в результате которого был смертельно травмирован сын истца, явились нарушения со стороны работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда и надлежащей организации работ. Кроме того, полагает необоснованным принятие судом во внимание наличие у супруги и брата погибшего права на обращение в суд с самостоятельным требованием о взыскании в их пользу компенсации морального вреда, поскольку только при их последующем обращении в суд с такого рода требованиями возможно будет учесть размер компенсации, взысканной в пользу матери погибшего по настоящему делу, а не наоборот.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Журавлева О.Ф., действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Батрак В.В. и ее представители, а также привлеченные к участию в деле третьи лица Ляшко С.В., Батрак А.М., Макаров А.П., Батрак А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса РФ общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2).

Из материалов дела следует, что истец Батрак В.В. является матерью <...> который с 1 ноября 2012 года состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (в настоящее время АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»), работал в должности инженера отдела корпоративных проектов Омского филиала названной организации.

Приказом директора Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № 49-ОК от 11 марта 2013 года инженера отдела корпоративных проектов <...> и геодезист отдела геодезических работ <...> были направлены в командировку в РЭС Седельниковского района Омской области с целью выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ.

В ходе выполнения указанных работ 25 марта 2013 года <...> погиб в результате электротравмы, осложнившейся острой дыхательной сердечно-сосудистой недостаточностью.

Данное происшествие было квалифицированно как несчастный случай на производстве, о чем 20 мая 2013 года составлен акт № 01 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Полагая, что причиной смерти <...> на производстве явилось бездействие работодателя, выразившееся в неисполнении возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и надлежащей организации работ, мать погибшего Батрак В.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав на причинение ей потерей сына нравственных и физических страданий, вызванных преждевременной и трагической смертью родного человека, невосполнимой утратой, тяжелыми эмоциональными переживаниями.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что поскольку несчастный случай на производстве с <...> повлекший его смерть, произошел в результате неудовлетворительной организацией производства работ со стороны АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», именно работодатель должен возместить Батрак В.В. моральный вред, причиненный гибелью сына.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

Так, Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) предусматривает, что каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда (пункт 1 статьи 23 названной декларации).

В статье 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН; документ вступил в силу для СССР с 3 января 1976 г.; Российская Федерация является участником указанного международного договора в качестве государства - продолжателя Союза ССР) говорится, что участвующие в настоящем пакте государства признают право каждого на справедливые и благоприятные условия труда, включая в том числе условия работы, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда (абзац второй, третий части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацами 8, 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с частью 2 статьи 225 Трудового кодекса РФ, для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

Аналогичные положения предусмотрены Порядком обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденным Постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности; это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда, в том числе посредством проведения инструктажа по охране труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Как уже было указано выше, работодателем <...> являлось ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (в настоящее время АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), которое в соответствии с пунктами 4.1.7, 4.1.8 трудового договора, заключенного между сторонами 1 ноября 2002 года, обязалось обеспечить ему безопасные условия труда, создать условия, отвечающие требованиям гигиены и охраны труда, а также проводить инструктаж работника по охране труда и технике безопасности.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 01 от 20 мая 2013 года (по форме Н-1), а также акту о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 14 мая 2013 года (по форме 4) несчастный случай с <...> произошел при следующих обстоятельствах.

25 марта 2013 года, находясь в служебной командировке в РЭС Седельниковского района Омской области, с целью исполнения возложенных на них обязанностей по выполнению кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами воздушной линии электропередач ВЛ-10 кВ, <...> около 12-00 часов на автомобиле Шевроле Нива с прицепом для снегохода отправились в с. Ново-Уйка Седельниковского района Омской области. По прибытию установили базовую станцию GPS-приемник. <...> передвигался на указанном автомобиле, а <...> на снегоходе, производя съемку линии электропередач, останавливаясь возле опор. Постепенно они добрались до д. Лилейка Седельниковского района, где продолжили работу. После чего <...> отправился на снегоходе в направлении трансформаторного пункта, а <...> ожидал его в автомобиле. По прошествии полутора часов, <...> начал звонить <...> но телефон был вне зоны действия сети, после чего отправился на его поиски. Обнаружив возле трансформаторной будки снегоход, <...> вышел из автомобиля и направился к нему, по мере того, как он подходил ближе увидел прибор (GPS-приемник с алюминиевой вехой), его длина составляла 2,70 метра, вешка была вытянута. Подойдя еще ближе, он увидел <...> который не подавал признаков жизни. О произошедшем несчастном случае <...> сообщил начальнику отдела геодезических работ Ляшко С.В.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 13/29 от 22 апреля 2013 года, выданному Седельниковским районным отделением БУЗОО «БСМЭ», смерть <...> наступила в результате <...>.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что причинами его возникновения явились: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно: не проведение <...> первичного инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами ВЛ-10 кВ.

Следствием вышеуказанной причины явилось приближение <...> при работе с GPS-приемником Topcon GR-5 (ровер) с алюминиевой вехой длиной 2,7 метра к не огражденным токоведущим частям на расстояние ближе, чем 0,5 метра, что привело к смерти в результате <...> (пункт 1.3.3. Межотраслевых правил по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001).

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан Макаров А.П. – директор Омского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», который не обеспечил проведение первичного инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа, не указал на имеющиеся на выделенном участке работ опасные факторы (нарушил статью 225 Трудового кодекса РФ, пункты 7.2.1, 7.5.1 ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», пункт 5.1.4 Договора подряда между ОАО «МРСК Сибири» и Омским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № 10.5500.497.12 от 3 июля 2012 года).

Постановлением следователя Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьями 105, 111 Уголовного кодекса РФ, по факту смерти <...> за отсутствием события преступления. За отсутствием состава преступления отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса РФ, в отношении Макарова А.П., <...> Ляшко С.В., <...>

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной несчастного случая, произошедшего с <...> и повлекшего его смерть, является невыполнение работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, по обеспечению безопасных условий труда, по проведению инструктажа по охране труда, организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, связи с чем именно работодатель должен возместить Батрак В.В. моральный вред, причиненный гибелью сына.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда суд в решении указал на наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае, выразившейся в нарушении требований безопасности при производстве работ в электроустановках, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (часть 1, 2).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (часть 3).

По смыслу положений, приведенных в статье 230 Трудового кодекса РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой, в том числе смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме, где должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

В обоснование выводов о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд ссылается на акт о расследовании группового несчастного случая со смертельным исходом от 14 мая 2013 года (по форме 4), а также акт о несчастном случае на производстве № 01 от 20 мая 2013 года (по форме Н-1), и указывает, что в них в качестве причин несчастного случая отражены не только недостатки в организации и проведения подготовки работников по охране труда, но и нарушения <...> правил по охране труда.

Однако, из содержания приведенных документов следует, что в них указаны причины несчастного случая, установлены лица, допустившие нарушения требований охраны труда, при этом наличие какой-либо вины, в том числе грубой неосторожности, самого потерпевшего в качестве причин несчастного случая в названных актах не отражено.

Как уже было указано выше, единственный причиной данного несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (не проведение <...> первичного инструктажа на рабочем месте, целевого инструктажа при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков под объектами ВЛ-10 кВ), следствием чего явилось приближение <...> при работе с GPS-приемником Topcon GR-5 (ровер) с алюминиевой вехой длиной 2,7 метра к не огражденным токоведущим частям на расстояние ближе, чем 0,5 метра.

Таким образом, нарушение потерпевшим нормативно установленной дистанции приближения оборудования к электроустановкам, на что указано в акте о несчастном случае на производстве, явилось следствием не допущенных им нарушений правил техники безопасности, а отсутствием соответствующего инструктажа для выполнении таких работ.

На основании изложенного, выводы районного суда о том, что в действиях пострадавшего имела место грубая неосторожность, являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части постановленного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не влечет изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 350 000 рублей, исходя из следующего.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (пункт 2 статьи 151, пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и или нравственных страданий.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда должны быть учтены обстоятельства, при которых произошла смерть работника: в результате несчастного случая на производстве, вызванного невыполнением работодателем обязанностей, возложенных на него трудовым законодательством, по обеспечению безопасных условий труда, по проведению инструктажа по охране труда, организации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, ответственность за который возложена на работодателя.

Во-первых, смерть <...> напрямую связана с невыполнением ответчиком закрепленной в статьях 21, 22, 22, 219 и 220, 225 Трудового кодекса РФ обязанности как работодателя обеспечить работнику безопасность рабочего место и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Во-вторых, очевидно, что потеря сына <...> является для нее большим потрясением и горем, поскольку смерть ребенка в любом возрасте является для матери невосполнимой потерей, что стало серьезным психотравмирующим фактором, последствиями которого явились глубокие нравственные страдания и переживания, вызванные скорбью утраты близкого человека, разрушением привычного семейного уклада, неуверенности в завтрашнем дне, что следует из пояснений истца и ее представителя.

Кроме того, в 2017 году умер и супруг истца, после продолжительной болезни, как на то указывает истец - не пережив горя потери сына.

Однако, нельзя оставить без внимания тот факт, что <...> был старшим ребенком в семье, после смерти которого у истца остался еще один ребенок – сын <...> при жизни с матерью не проживал, за 1,5 года до несчастного случая вступил в брак, проживал отдельно со своей семьей.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не может не учитывать наличие у погибшего супруги <...> и малолетнего ребенка, родившегося после несчастного случая, которые также обладают правом на обращение за получением соответствующей компенсации.

Немаловажным фактором при определении размера компенсации морального вреда в рассматриваемом деле является и то, что с момента смерти <...> прошло уже 7 лет, что также подлежит учету.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в 350 000 рублей определен с учетом всех обстоятельств дела, согласуется с принципом конституционной ценности здоровья, основными принципами правового регулирования трудовых отношений, такими как обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также с общегражданскими принципами разумности и справедливости.

Оснований для увеличения компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда признается законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи