Решение по делу № 10-9/2016 от 11.11.2016

Мировой судья Ефремова В.В.           Дело №10-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года                         гор. Нурлат                         

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи         Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания     Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шуваловой И.Ю.,

лица в отношении которого уголовное дело прекращено Калыгиной ФИО11

защитника Сулеймановой Н.Х., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шуваловой И.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Калыгиной ФИО8 по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации производством прекращено в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим,

УСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Калыгиной Л.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением обвиняемой с потерпевшим по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном представлении помощник Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан ФИО6 полагая, что постановление мирового судьи в части прекращения уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации является незаконным, вынесенным в нарушение требований части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат, просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании государственный обвинитель Шувалова И.Ю. поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевший Калыгин В.Н. на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Калыгина Л.А. и защитник Сулейманова Н.Х. с доводами апелляционного представления помощника прокурора не согласились, просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит постановление мирового судьи в отношении Калыгиной Л.А. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ) уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, но прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

Решение о прекращении уголовного дела в отношении Калыгиной Л.А. на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации принято с учетом требований, предъявляемым к его прекращению указанными нормами закона.

Изложение части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в новой редакции не исключает возможность прекращения уголовного дела по основаниям, которыми руководствовался мировой судья, так как каких-либо исключений для прекращения уголовных дел за совершение преступлений, предусмотренных статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, нормы статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не содержат.

Наличие статьи 25 в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации уже само собой (как и любых иных статей, предусматривающих иные основания прекращения уголовного дела) указывает на то, что при наличии изложенных в ней оснований суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела. И это не исключение из закрепленного в части 3 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации правила. Это самостоятельное основание прекращения уголовного дела. В связи с этим законодатель и исключил из нее слова, «за исключением случаев, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса».

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, по делу не установлено, однако постановление нуждается в уточнении в части указания на прекращение уголовного дела по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе указанной в постановлении части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калыгиной ФИО8 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Шуваловой И.Ю. – без удовлетворения.

Считать прекращенным уголовное дело в отношении Калыгиной ФИО8 по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации вместо части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья: С.В. Медянцева