Решение по делу № 8Г-3509/2021 [88-5032/2021] от 15.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-5032/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                        12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Птоховой З.Ю., Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-925/2020 по исковому заявлению Рябова Вячеслава Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» - Бугримова Р.А., действующего на основании доверенности от 28 февраля 2019г. сроком по 28 февраля 2022 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2020 г. исковые требования Рябова Вячеслава Валерьевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, к ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» взыскана компенсация морального вреда в размере 350 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., с ПАО «Банк СГБ» в пользу истца суд взыскал в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, 157 112 руб. 82 коп., а также распределил судебные расходы. В удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения, а также в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «СЕВЕРГАЗБАНК» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Рябов В.В., представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо представитель АО «СОГАЗ» Филимонов Д.А., Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 25 марта 2021 г., 24 марта 2021 г., 25 марта 2021 г., 2 апреля 2021 г., 28 марта 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Филимонов Д.А. извещен о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 апреля 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине Попова И.Н. исполнявшего трудовые обязанности водителя-инкассатора в ПАО «Банк СГБ» и управлявшего автомобилем «Фиат Дукато», г/н №, автомобилю истца «LADA VESTA», г/н №, причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» 10 июня 2019 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, потребовав его выплаты в денежной форме.

Страховщик выплатил страховое возмещение 01 июля 2019 г. в размере 168 300 руб. (166 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, а также 2000 руб. за расходы по эвакуации автомобиля).

20 сентября 2019 г. истец направил в страховую компанию заявление с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА являющуюся официальным дилером, либо производстве доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа на основании подготовленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «Респект» от 18 сентября 2019 года № 664/19, а также возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на эвакуатор и почтовые услуги.

Истцу 27     сентября 2019 г. выплачено страховое возмещение в размере 111 670 руб. (108 400 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 3270 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы), 28 ноября 2019 года произведена доплата в размере 24 800 руб., всего выплачено страховое возмещение в сумме 299 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 03 декабря 2019 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов за оценку, расходов за эвакуацию до места дефектовки, почтовых расходов, поскольку по заключению об оценке ООО «Эксперт-Профи» от 21 ноября 2019 года № 634-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 204 800 руб., то есть страховщик выплатил возмещение в достаточном объеме.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Крим Эксперт» от 25 мая 2020 года № 517 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, применительно к рассматриваемому ДТП, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика), без учета износа заменяемых деталей, составила 355 800 руб., с учетом износа - 325 000 руб., а по фактическим расходам (по заказ-нарядам СТОА, на которое истец обратился по своему усмотрению) составила 456 612 руб. 82 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования          Рябова В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела Российской Федерации», абз. 11, ст. 1, 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того обстоятельства, что выплата страхового возмещения произведена в пределах установленной законом статистической достоверности, взяв за основу заключение судебной экспертизы, с учетом просрочки страховщика в выплате страхового возмещения суд взыскал в пользу истца лишь компенсацию морального вреда в размере 350 руб.

С работодателя причинителя вреда суд взыскал разницу между суммой фактических расходов на восстановительный ремонт автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 157 112,82 р., распределил судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отказывая в удовлетворении требований ответчика, руководствуясь п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 во взаимосвязи с абз. 6 п. 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 61, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 1082, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что истец обратился первично с заявлением о денежной форме возмещения и принял денежный транш страховой выплаты, требование произвести восстановительный ремонт на СТОА официального дилера по гарантии заявил существенно позже, при этом страховщик не имел возможности организовать ремонт на СТОА официального дилера конкретной марки в связи с отсутствием соответствующих соглашений, не нашел оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны страховщика в виде необоснованного перехода на денежную форму возмещения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Банк СГБ» о злоупотреблении страховщиком правом при выплате страхового возмещения вместо организации ремонта повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную и получившую верную судебную оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку указанные доводы не основаны на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1                   статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58                       «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами, в том числе, страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Принимая во внимание обращение потерпевшего за выплатой страхового возмещения в денежной форме, отсутствии у страховщика договоров со станциями для ремонта принадлежащего истцу автомобиля, выплата возмещения в денежной форме не является злоупотреблением правом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действия истца, просившего о выплате возмещения в денежной форме и принявшего возмещение, свидетельствовали о заключении соглашения о денежной форме страхового возмещения.

При этом, доводы кассационной жалобы об обязанности страховщика выплатить возмещение без учета износа противоречат порядку расчета страховой выплаты, установленному статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

     Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1                    статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, однако, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные нормы права и разъяснения учтены судами при рассмотрении спора, доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона и не дают оснований для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 7 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: