Решение по делу № 33-12762/2024 от 17.10.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Васильева Е.А. № 33-12762/2024

24RS0024-01-2024-000997-20

2.219

28 октября 2024 года         г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей              Лоншаковой Е.О., Левицкой Ю.В.,

при помощнике судьи          Крейтор Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Белкиной Елены Владимировны к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Белкиной Е.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 12.07.2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Белкиной Елены Владимировны (ИНН №) к ПАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белкина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от 18.04.2016 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Свои требования заемщик мотивировала тем, что между сторонами 18.04.2016 года был заключен кредитный договор №. Поскольку она добросовестно исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с семейными обстоятельствами и затруднительным финансовым положением некоторое время не имела возможности выплачивать денежные средства по кредиту, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая была взыскана с нее по судебному приказу №2-3958/2019 от 27.12.2019, вынесенному мировым судье судебного участка №40 в г.Канске, в сумме 162762 руб.94 коп. Задолженность по кредиту она смогла полностью выплатить лишь в 2023 году; с данного периода она считает, что обязательства перед Банком исполнены в полном объеме. Однако в дальнейшем ею было получено уведомление от Банка об имеющейся задолженности в сумме 46445 руб. О том, что договор не расторгался, проценты на просроченную задолженность продолжали начисляться до полного погашения присужденной задолженности, ей было неизвестно, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белкина Е.В. просит решение суда отменить, указывая на то, что обязательства перед Банком ею исполнены 19.10.2023 года; однако Займодатель необоснованно продолжал начислять проценты, не уведомив ее об этом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. (по доверенности) просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Белкиной Е.В., представителей третьих лиц: ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не сообщившей суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах заявленных требований, выслушав возражения представителя ПАО «Сбербанк России» - Торгашиной М.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. При этом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.04.2016 года между ПАО «Сбербанк России»(займодавцем) и Белкиной Е.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 257000 руб. под 19,50 % на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления (п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 года к указанному Договору, были изменены условия предоставления кредита: срок кредитования увеличен на 6 месяцев, предоставлена отсрочка уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 6 месяцев, установлены платежи в размере не более 60% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования, Банк отказался от взимания начисленных неустоек на дату заключения дополнительного соглашения. График платежей к кредитному договору, подписанный ранее утратил силу.

27.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 40 в г.Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-3958/2019 о взыскании с Белкиной Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 40121768 от 18.04.2016 года по состоянию на 29.11.2019 в размере 160557 руб.37 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2205 руб.57 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю 08.08.2023 года на основании вышеуказанного судебного приказа от 27.12.2019 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Белкиной Е.В.

19.10.2023 года исполнительное производство №-ИП от 08.08.2023 года было окончено, в связи с исполнением должником требований исполнительного документа.

26.01.2024 года мировым судьей судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края был вынесен судебный приказ № 2-370/40/2024 о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 18.04.2016 по состоянию на 18.10.2023 года в размере 46445 руб.04 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 796 руб.68 коп. Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края, от 19.03.2024 года судебный приказ от 26.01.2024 года был отменен, в связи с возражением Белкиной Е.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время в производстве мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края находится гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» к Белкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2016 по состоянию на 18.10.2023 года в размере 46445 руб.04 коп.

Отказывая в удовлетворении вышеназванных требований Белкиной Е.В., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и проанализировав положения кредитного договора от 18.04.2016 года, пришел к обоснованному выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, Заемщик принял от Банка исполнение обязательств по кредитному договору – воспользовался предоставленными кредитными средствами, в свою очередь Белкина Е.В. допустила просрочку исполнения по кредиту, поэтому Банк обратился в суд о взыскании образовавшейся задолженности, досрочно потребовав ее возврат.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что и после вступления в силу судебного приказа от 27.12.2019 года о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога и т.п.) вплоть до фактического исполнения судебного приказа о взыскании долга по данному договору, т.е. до 18.10.2023 года.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что в силу закона односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Белкиной Е.В. о расторжении кредитного договора № от 18.04.2016 года и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, а также требованиях действующего законодательства.

Доводы истца, которые также являлись предметом оценки судом первой инстанции о том, что Банком не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, что является нарушением Закона о защите прав потребителей, обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора ( с учетом изменений) Заемщиком был подписан график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора, и содержит все суммы платежей, подлежащие уплате. Кроме того, Белкина Е.В. была ознакомлена с общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, действовавших в период заключения данного кредитного договора, предусматривающими, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении оспариваемого кредитного договора от 18.04.2016 года Белкина Е.В. подтвердила, что с содержанием Общих условий кредитования была ознакомлена и согласна (п. 14 Индивидуальных условий потребительского кредита).

Согласно п. 3.2.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (действовавших в период заключения данного кредитного договора), проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Пунктом 4.2.3 Общих условий установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора.

В силу п. 6.1 Общих условий договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, истец была проинформирована об условиях заключаемого кредитного договора, соответственно Белкина Е.В. на момент заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге. Добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, соответственно банком при заключении вышеуказанного кредитного договора была представлена вся необходимая информация по существенным условиям предоставляемого кредита.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при вынесении судебного приказа от 27.12.2019 года задолженность по кредитному договору была взыскана по состоянию на дату обращения ответчика к мировому судье, то есть по состоянию на 29.11.2019 года. Ввиду того, что задолженность по кредитному договору не была погашена, банк правомерно продолжал начисление процентов по вышеуказанному кредитному договору до полного погашения задолженности (т.е. до 18.10.2023 года), что следует из представленной выписки по счету и справки о расчете задолженности.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п. 2 названной статьи, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из правил статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку кредитным договором предусмотрено, что фактическим возвратом кредита и уплаты процентов считается возврат сумм за весь срок пользования кредитом, соответственно кредитный договор не был расторгнут, начисление процентов продолжалось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Белкиной Е.В. из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи с п. 2 ст. 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия договора кредита о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

При этом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору, следовательно, кредитные договоры нельзя признать расторгнутыми.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения (выдача судебного приказа) о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскание данной задолженности Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено.

Вместе с тем в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могли бы быть приняты судом, в качестве доказательств наличия права Белкиной Е.В. требовать расторжения кредитного договора от 18.04.2016 года. Расторжение кредитного договора по инициативе должника, без оплаты задолженности и отсутствия согласия кредитора, противоречит существу кредитных обязательств, поскольку при надлежащем исполнении банком возложенных на него обязательств по предоставлению кредита у истца возникает корреспондирующая обязанность по возврату суммы кредита банку на согласованных сторонами условиях.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям ( ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 12.07.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: Ю.В. Левицкая

Е.О. Лоншакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024 года