Решение от 30.10.2019 по делу № 33-14430/2019 от 10.10.2019

Судья Самофалова Л.П. Дело № 33-14430/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Федоренко И.В., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Жаркове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1069/2019 по иску ТСЖ «Хользунова 18/3» к Зятниной И. В., Алимовой Г. А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя Зятниной И. В., Алимовой Г. А., а также лица, не привлеченного к участию в деле Алимова А. Ш. – Берко В. М.,

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2019 года, которым постановлено:

«обязать Зятнину И. В., Алимову Г. А. снести самовольную постройку (нежилое помещение) – пристройку из красного кирпича, площадью 83,3 кв. м (с кадастровым № <...>), а также навес и ограждение 30 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, за счет собственных средств.

Решение об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки является основанием для внесения записи ЕГРП о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

Взыскать с Зятниной И. В. в пользу ТСЖ «Хользунова 18/3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Алимовой Г. А. в пользу ТСЖ «Хользунова 18/3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Зятниной И. В. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Алимовой Г. А. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 15000 рублей.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Хользунова 18/3» обратилось в суд с иском к Зятниной И.В. и Алимовой Г.А. о сносе самовольной постройки.

В обоснование иска истец указал, что собственник квартиры <адрес> Алимова Г.А. и собственник квартиры
<адрес> Зятнина И.В. незаконно пристроили к данным квартирам пристройки из красного кирпича. Постройки стоят на муниципальной земле. Налог на землю ответчиками не оплачивается. При этом, под указанными постройками проходят коммуникации жилого <адрес>. Данные пристройки являются самовольными.

На основании изложенного, истец просил обязать Алимову Г.А. и Зятнину И.В. снести самовольную постройку - пристройку из красного кирпича, площадью 83,3 кв. м, а также навес и ограждение площадью 30 кв. м по адресу: <адрес>,
<адрес>; прекратить право собственности ответчиков на самовольную постройку и внести соответствующую информацию в ЕГРП; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах и дополнении к ним представитель Зятниной И.В. и Алимовой Г.А. - Берко В.М. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель лица, не привлеченного к участию в деле Алимова А.Ш. – Берко В.М., указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права в виду непривлечения к участию в рассмотрении дела Алимова А.Ш., права которого затронуты принятым решением. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчиков Зятниной И.В., Алимовой Г.А, а также лица, не привлеченного к участию в деле Алимова А.Ш. – Берко В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, и возражения на жалобу представителей истца ТСЖ «Хользунова 18/3» – Максимовой И.В., Шкляра Д.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с пунктами 23, 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Части 2 и 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пункта 4 той же статьи, по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодека Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодека Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке или ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АИГ (продавец) и Зятниной И.В., ОНВ (покупатели) был заключен договора купли-продажи (л.д.89-90), на основании которого в общую долевую собственность покупателей передано нежилое помещение, находящееся в <адрес>, общей площадью 83,3 кв. м, назначение: нежилое.

ДД.ММ.ГГГГ ОНВ передала Алимовой Г.А. 1/2 долю указанного выше нежилого помещения на основании договора купли-продажи.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного нежилого помещения являются Зятнина И.В. и Алимова Г.А. по 1/2 доли каждая.

Согласно акту осмотра земельного участка от 08 октября 2014 года, составленного главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, земельный участок (учетный № <...>) по <адрес>, используется для размещения и эксплуатации многоквартирного дома. Также имеется пристройка к данному многоквартирному дому представляющая собой капитальную пристройку из кирпичной кладки, навеса и ограждения. Вышеуказанная пристройка размещена в границах земельного участка (учетный № <...>) площадью 7324 кв. м установленных постановлением администрации Волгограда от 28 июня 2001 года
№ 728 для целей налогообложения ТСЖ «Хользунова 18/3» занимаемого жилым домом <адрес>. Информация о предоставлении земельного участка для размещения и реконструкции недвижимого имущества – пристройки к многоквартирному дому <адрес> физическим и юридическим лицам в комитете отсутствует.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» № 37/2019 от 13 июня 2019 года, спорный объект, расположенный по адресу: <адрес> – встроенно-пристроенное помещение ном. II и XIV, имеет нарушения градостроительных, строительных норм, требований пожарной безопасности и требований к параметрам застройки в части:

отсутствия согласования и разрешения на возведение дополнительных пристроек к спорному объекту (навесы, терраса) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

несоответствия площади помещения по акту сдачи-приемки объекта (95 кв. м), завершенного строительство, и разрешенным фактическим параметрам 165 кв. м;

нарушено требование о выносе сетей канализации из зоны застройки, не позволяющее осуществлять эксплуатацию и обслуживание участка сети;

нарушены требования пожарной безопасности в части примыкания горючей конструкции кровли к окнам жилых помещений, отсутствие работающей системы пожарной сигнализации;

нарушены требования о механической безопасности строения при наличии элементов конструкции (каменная облицовка стен и колонны у входа), имеющих повреждения, создающих угрозу их обрушения.

Наличие выявленных нарушений и недостатков спорного объекта – встроено-пристроенного помещения к МКЖД № <...> (указаны в ответе на вопрос 1), создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная постройка пристроена к наружной стене многоквартирного дома в отсутствие на то согласия собственников общедомового имущества, без необходимой разрешительной документации, с нарушением требований градостроительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Руководствуясь статьями 85, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил на ответчиков обязанность по оплате судебной экспертизы в равных долях, взыскав с Зятниной И.В., Алимовой Г.А. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» по 15000 рублей с каждого из ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, на основании которых суд пришёл к указанным выводам, приведены в решении, и по мнению судебной коллегии являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Зятниной И.В. о том, что ответчик не осуществляла строительство спорного объекта, не имеют правового значения, поскольку как отмечено в пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащим ответчиком по негаторному иску является владелец спорного объекта. При этом, вопреки мнению заявителя, суд не признавал заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АИГ и Зятниной И.В. договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося в <адрес>, в связи с чем, у суда не было необходимости привлекать к участию в деле АИГ

Принимая во внимание, что принятым решением вопрос о правах или обязанностях АИГ не разрешался, резолютивная часть судебного акта таких выводов не содержит, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, в том числе по основаниям части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Алимовой Г.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в рассмотрении дела ее супруга – Алимова А.Ш., также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, Алимова Г.А. была уведомлена о наличии спора по поводу законности возведения объекта, собственником которого она является, принимала участие в рассмотрении дела посредством своего представителя, представляла доказательства, обосновывающие свои возражения, то есть принимала меры для защиты своего права и своего имущества, ч░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 253 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 135, ░░░░░░ 137, ░░░░░░ 8 ░░░░░░ 138 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 304 ░ 305 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: