Решение по делу № 33-2717/2024 от 26.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Малых Т.В. УИД 18RS0014-01-2024-000465-65

Апел. производство: № 33-2717/2024

1-я инстанция: №2-245/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2024 года                    г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Ю.В.,

судей Петуховой О.Н., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В. В.А., В. Г.А., В. Е.В. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ворончихина В. А., Ворончихиной Г. А., Ворончихина Е. В. к Публичному акционерному обществу «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова, Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» о признании недействительным договора мены, признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, возложении обязанности по передаче жилого помещения в муниципальную собственность, признании права на приватизацию жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петуховой О.Н., выслушав пояснения истца В. В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Публичного акционерного общества «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова Шишкиной Н.В., действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании, просившей жалобу оставить без удовлетворения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. В.А., В. Г.А., В. Е.В. (далее по тексту - истцы) обратились в суд к Публичному акционерному обществу «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (далее - ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова, ответчик 1), Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» (далее Администрация МО «МО Игринский район УР», Администрация, ответчик 2) с иском, которым просили признать договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; признать недействительной (аннулировать) государственную регистрацию перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в Бюро технической инвентаризации п. Игра Удмуртской Республики; прекратить право собственности ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее спорная квартира, спорное жилое помещение); обязать ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова и Администрацию Муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» зарегистрировать переход право собственности на вышеуказанную квартиру от ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики»; обязать передать ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова спорную квартиру в муниципальную собственность Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики»; возложить на ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова обязанность включить спорную квартиру в реестр муниципальной собственности после регистрации перехода права собственности от ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова к Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики»; признать за истцами право на заключение договора приватизации спорного жилого помещения; обязать Администрацию Муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» заключить договор приватизации спорного жилого помещения с истцами.

Требования мотивированы тем, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Игринской поселковой Администрации Совета народных депутатов Удмуртской Республики, В. В.А., являющемуся работником Игринского НГДУ ОАО «Удмуртнефть», и его семье в целях улучшения жилищных условий была предоставлена спорная квартира, в которую они вселились в ДД.ММ.ГГГГ года и проживают в ней до настоящего времени. Истцы неоднократно инициировали вопрос о приватизации указанного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ В. В.А. обратился в ОАО «Удмуртнефть» с заявлением о возможности приватизировать квартиру, на которое была наложена резолюция «Нет возможности». После чего, истец неоднократно обращался в ОАО «Удмуртнефть» с вопросом приватизации квартиры, ему устно сообщали, что вопрос рассматривается, чем истец был введен в заблуждение. Из ответа Администрации муниципального образования «Игринский район» от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение он узнал, что спорная квартира является собственностью ОАО «Удмуртнефть», в муниципальную собственность не передавалась, в связи с чем оформить приватизацию невозможно. К ответу была приложена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следовало, что основанием регистрации права собственности ОАО «Удмуртнефть» на спорную квартиру является договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Удмуртнефть» и Яворским В.В., Яворской Г.А., зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации п. Игра УР за № от ДД.ММ.ГГГГ. С того момента, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, истцы узнали, что квартира находится в частной собственности и не может быть приватизирована. Таким образом, ответчики ввели истцов в заблуждение относительно вида жилого фонда, к которому относится предоставленная истцам квартира. Законодательство, действующее на момент вселения истцов в спорную квартиру, предусматривало порядок вселения в жилое помещение, согласно которому на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст. 47 ЖК РФ). Из анализа противоречивых документов не предоставляется возможным сделать однозначный вывод, к какой форме собственности относится предоставленная в ДД.ММ.ГГГГ истцам спорная квартира. Локальные нормативные акты (местной администрации и хозяйствующего субъекта), определяющие порядок приватизации жилья, не должны противоречить Закону Российской Федерации о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации. До приватизации государственного предприятия (объединения) «Удмуртнефть» ДД.ММ.ГГГГ по Договору купли-продажи № Продавец - Исполком Игринского района Совета народных депутатов передал в собственность Покупателю - Яворскому В. В.чу и Яворской Г. А. квартиру по адресу: <адрес>. То есть, исходя из сделки по этому Договору купли-продажи, до приватизации государственного предприятия (объединения) «Удмуртнефть» спорная квартира была в муниципальной собственности Администрации Игринского района. Решением Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-П было принято решение о приватизации и об учреждении акционерного общества открытого типа «Удмуртнефть». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление Администрации Игринского района Удмуртской Республики № «О приеме объектов жилищно-коммунального хозяйства с баланса ОАО «Удмуртнефть» в муниципальную собственность Игринского района, в соответствии с которым жилой <адрес> был передан в муниципальную собственность. Выдача администрацией Игринского района ордера свидетельствует о том, что жилой <адрес> входит в государственный или муниципальный жилищный фонд и свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по договору социального найма. Также свидетельствует о предоставлении спорного жилого помещения на основании договора социального найма направление списков работников, которым совместным решением администрации данного предприятия и профкома была предоставлена жилая площадь, в списке значился истец. Истцы считают, что правовые основания для проживания в жилом помещении возникли исходя из выдачи ордера на жилое помещение. Истцами была соблюдена процедура вселения в спорное жилое помещение: решение о вселении истцов в спорную квартиру принималось соответствующими органами; ордер выдавался уполномоченными органами власти; вселение в спорное жилое помещение производилось в рамках порядка, определенного муниципальными правовыми актами; истцы не заключали какого-либо договора коммерческого найма жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Яворский В.В., Яворская Г.А. (л.д. 2)

В суде первой инстанции:

истец В. В.А., представитель истцов Пивоварова А.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить;

представитель ответчика ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова – Шишкина Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, в том числе, в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики» - Шкляев К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Истцы В. Г.А., В. Е.В., третьи лица Яворский В.В., Яворская Г.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истцы представление своих интересов делегировали представителю по доверенности Пивоваровой А.В.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истцы обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом нарушены нормы процессуального права, не исследованы и неправильно определены обстоятельства дела. Указывают, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ установлено, что письмо АО «Удмуртнефть» на имя В. В.А. направлено ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, истец факт его неполучения подтвердил. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены нечитаемые копии, оригиналы не представлялись. Считают, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с 2021 когда, то есть с момента получения истцом письма Администрации Игринского района. Полагают, что судом неверно определена материальная база, на основании которой было вынесено решение. Отмечают, что ссылка в решении суда первой инстанции на преюдициальное значение решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего дела неуместна, поскольку указанное решение обжалуется в Шестом кассационном суде г. Самары. На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ просили проверить обжалуемое решение суда в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова - Шишкина Н.В. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истцов В. Е.В., В. Г.А., представителя ответчика Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Игринский район Удмуртской Республики», третьего лица Яворского В.В., действующего в своих интересах и интересах подопечной Яворской Г.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, судебной коллегии не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16).

Учитывая положения вышеуказанных норм права и разъяснения Верховного Суда РФ относительно их применения, судебная коллегия оснований для проверки решения суда первой инстанции в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в полном объеме по доводам апелляционной жалобы истцов не усматривает.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного комитета Удмуртской Республики по управлению госимуществом учреждено акционерное общество открытого типа "Удмуртнефть", созданное на базе специализированного государственного предприятия (объединения) "Удмуртнефть" Минтопэнерго Российской Федерации (л.д. 13).

Постановлением исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №. предприятие п/о "Удмуртнефть" Министерства топлива и энергетики Российской Федерации перерегистрировано в АООТ "Удмуртнефть", выдано свидетельство N20 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия акционерного общества открытого типа "Удмуртнефть" (л.д.14).

ОАО "Удмуртнефть" внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, основной государственный регистрационный №. В связи со сменой юридической формы ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о переименовании ОАО "Удмуртнефть" на ПАО "Удмуртнефть" им. В.И. Кудинова. Выписка ЕГРЮЛ находится в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ между исполкомом Игринского районного Совета народных депутатов, в лице начальника Игринского НГДУ Попова О.И. (продавец) и Яворским В.В., Яворской Г.А. (покупатели) заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан №, по условиям которого Продавец передал в собственность, а Покупатели приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Игринском БТИ (исполкоме сельского Совета народных депутатов) ДД.ММ.ГГГГ. Решением Исполкома районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Яворским В.В. и Яворской Г.А. (л.д. 11-12).

Распоряжением ОАО «Удмуртнефть» от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора мены, в соответствии с разделом У,У1 Положения о порядке и условиях распределения и предоставления жилья в ОАО «Удмуртнефть», постановлено передать с баланса Игринского НГДУ ОАО «Удмуртнефть» в собственность Яворского В.В. на основании оформленного договора мены трехкомнатную квартиру общей площадью 67,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в обмен на трехкомнатную квартиру Яворского В.В., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 58,1 кв.м, без доплаты; зарегистрировать право собственности ОАО "Удмуртнефть" на <адрес> <адрес>», принять указанную квартиру на баланс Игринского НГДУ ОАО "Удмуртнефть” (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Удмуртнефть» (сторона 1) и Яворским В.В., Яворской Г.А. (сторона 2) заключен договор мены №, по условиям которого, произведен обмен жилыми помещениями между указанными сторонами. В собственность ОАО «Удмуртнефть» перешла <адрес> <адрес> УР, в собственность Яворского В.В. и Яворской Г.А. переходит <адрес> <адрес> УР. Обмен произведен по заявлению сторон на основании распоряжения ОАО «Удмуртнефть» № от ДД.ММ.ГГГГ без доплат. Договор зарегистрирован в БТИ п. Игра ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ОАО «Удмуртнефть» ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права. Основанием указан договор мены № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Бюро технической инвентаризации п. Игра Удмуртской Республики, по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Согласно списку очередности рабочих, ИТР и служащих Игринского НГДУ, нуждающихся в жилье и улучшении жилищных условий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что В. В.А. состоит в данном списке под № (л.д. 15).

Из обращения Игринское Нефтедобывающее управление АООТ «Удмуртнефть» к Главе администрации поселкового Совета следует, что Администрация и профсоюзный комитет просят утвердить совместное решение от ДД.ММ.ГГГГ о распределении освободившихся квартир при сдаче <адрес>, в соответствии с которым освободившаяся 3-х комнатная квартира по адресу: <адрес> жилой площадью 41 кв.м выделяется В. В.А. по общему списку под № на состав семьи 4 человека: сам, жена, сын, дочь. Снимаются с очереди нуждающихся в жилье (л.д. 16).

Распоряжением Администрации Игринского госсовета Игринского района Удмуртской Републики № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выдаче ордеров на освободившиеся квартиры при сдаче <адрес>, основание: совместное решение жилищной комиссии и администрации Игринского НГДУ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Исполнительным комитетом Игринской поселковой администрации Совета народных депутатов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ В. В.А. выдан ордер на жилое помещение на семью из 4 человек на право занятия жилого помещения размером 41 кв.м жилой площади, состоящего из смежной комнаты в отдельной квартире по адресу: <адрес>. Основание выдачи ордера: постановление главы Поселковой администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Из контрольного талона к ордеру на жилое помещение также следует, что жилая площадь предоставляется АО «Удмуртнефть» мастеру Игринского НГДУ Ворончихину В.А. «за выездом» (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Удмуртнефть» (наймодатель) и В. В.А. (наниматель) заключен договор найма №, по условиям которого Наймодатель предоставляет Нанимателю и членам его семьи жилое помещение – трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> Состав семьи: В. Г.А., В. Р.В., В. Е.В., В. Д.В., В. Е.В. Из п.12 договора следует, что договор заключается сроком на 5 лет (л.д.52-53).

Согласно поквартирной карточке в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: В. В.А. с ДД.ММ.ГГГГ, В. Г.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, В. Е.В. - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Из решения Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира, в которой проживают истцы, предоставлена им на основании договора коммерческого найма (л.д. 61-68).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из положения о порядке и условиях распределения и предоставления жилья в ОАО "Удмуртнефть" на 1997 год, утвержденного председателем Совета директоров ОАО «Удмуртнефть» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлен порядок распределения и предоставления жилья, построенного и приобретенного за счет прибыли ОАО "Удмуртнефть", привлеченных средств работников ОАО "Удмуртнефть", а также сторонних инвесторов:

- общее количество квартир распределяется следующим образом: 75% по договору жилищного найма с обязательством последующего выкупа; 20% передаются в распоряжение руководства ОАО "Удмуртнефть" для поощрения передовиков производства, для распределения приглашенным высококвалифицированным молодым специалистам, многодетным и малообеспеченным семьям по договору найма с правом последующего выкупа, при этом по решению Генерального директора ОАО «Удмуртнефть» могут быть переданы в собственность работников ОАО «Удмуртнефть» безвозмездно; 5% реализуются юридическим и физическим лицам по сложившимся ценам, в первую очередь работникам ОАО «Удмуртнефть» (пункт 3).

- жилье по договору найма предоставляется на основании совместного решения администрации и профсоюза ОАО «Удмуртнефть» работающим в ОАО «Удмуртнефть», нуждающимся в улучшении жилищных условий согласно списку очередности (пункт 2).

- работники, получившие жилье по договору найма, обязаны в течение 20 лет выплатить стоимость полученного жилого помещения путем ежемесячного перечисления суммы, указанной в данном договоре (пункт 3) (л.д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Удмуртнефть» на имя В. В.А. направлено письмо с указанием того, что занимаемая истцами квартира принадлежит ОАО «Удмуртнефть» на праве частной собственности. В. В.А. предложено заключить с ОАО «Удмуртнефть» договор купли-продажи квартиры по рыночной стоимости (л.д. 51).

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 4, 131, 168, 181, 199, 200, 205, 209, 217, 218, 420, 421, 422, 431, 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 10, 47, 49.1, 50 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 2, 6, 19 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", Федеральными законами от 21.07.2005 N109-ФЗ и от 07.05.2013 N 100-ФЗ, пунктом 9 статьи 3 Закона от 07.05.2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что спорная квартира, находилась в собственности Яворского В.В., Яворской Г.А., получивших ее в результате реализации ими права на бесплатную приватизацию, которой они распорядились по своему усмотрению, пришел к выводу, что оспариваемая сделка мены признанию незаконной не подлежит, а потому, применив также на основании пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200, пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, не усмотрел оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами права на приватизацию спорною жилого помещения и сопутствующих требований, суд исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, в связи с чем не подлежит приватизации.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сторонами сделки (ОАО «Удмуртнефть» и Яворским В.В., Яворской Г.А.) условия договора мены жилых помещений исполнены, договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, которым реализовано право Яворского В.В., Яворской Г.А. на приватизацию жилого помещения в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, государственная регистрация перехода права собственности на жилые помещения осуществлена в установленном законом порядке, то есть, все правовые последствия, присущие для такого рода сделок, для сторон наступили, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемой сделки.

Отказывая в удовлетворении требований о признании за истцами права на приватизацию спорного жилого помещения, суд исходил из того, что спорное жилое помещение находится в собственности ответчика, в связи с чем не подлежит приватизации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считая его верным, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» под приватизацией понимается бесплатная передача гражданам Российской Федерации жилых помещений, занимаемых ими в государственном или муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма.

На основании статьи 2 приведенного Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из содержания приведенных норм следует, что предметом договора приватизации может быть жилое помещение, находящееся в государственной или муниципальной собственности, занимаемое гражданами на условиях договора социального найма.

Материалами дела подтверждено, что спорная квартира на дату ее представления истцам находилась в частной собственности, поступила в собственность ОАО «Удмуртнефть» на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не могла быть предметом договора социального найма.

Право собственности на данное жилое помещение возникло у ответчика после акционирования (после 1994 года), на дату распределения спорной квартиры истцам ответчик не являлся государственным предприятием, в связи с чем нормы жилищного законодательства, установленные для общественного жилищного фонда, к спорным отношениям не применимы. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Истцы, будучи вселенными в спорное жилое помещение приобретенное ответчиком после акционирования ПО «Удмуртнефть», не могут быть отнесены к лицам, обладающим правом на его приватизацию в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы о праве истцов на приватизацию занимаемой ими квартиры не основаны на нормах закона.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", действовавшего на момент предоставления спорного помещения истцам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Между тем истцы были вселены в спорное жилое помещение в 1997 году, то есть после акционирования ответчика.

Те обстоятельства, что ответчиком составлялся список нуждающихся, который утверждался профсоюзным комитетом, и согласно которому гражданам выделялись квартиры, что выдавались ордера на вселение, установленного факта ненахождения спорного жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде не опровергает.

На основании изложенного, ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником спорной квартиры, входящей в состав частного жилищного фонда, право собственности на которую подтверждено государственной регистрацией права в установленном порядке, между обществом и В. В.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения, который недействительным не признан, доводы истцов о возможности признать за ними права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации являются ошибочными.

При таких обстоятельствах у районного суда отсутствовали правовые основания для вывода о возможности применения к правоотношениям сторон положений закона о приватизации.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное решение по делу законно и обоснованно, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В. В.А., В. Г.А., В. Е.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.В. Долгополова

Судьи:                       О.Н. Петухова

                         Г.Р. Нартдинова