Решение по делу № 2-774/2022 от 13.01.2022

№ 2-774/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«15» марта 2022 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-774/2022 по иску Козловой О. В., Козлова Ю. А. к ООО Специализированный застройщик "КИС-2" о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "КИС-2" о взыскании убытков, судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 08.11.2021 истцы заключили с ООО Специализированный застройщик "КИС-2" договор купли-продажи <...>Р/21. Согласно условиям договора купли-продажи истцы приобрели в общую совместную собственность <...>, расположенную на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, <...>. В силу п.4.2 Договора, гарантийный срок составляет 2 года и исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры. 08.11.2021 квартира передана истцам по акту приема-передачи. Однако в процессе проживания в квартире были обнаружены множественные недостатки. Согласно заключению эксперта №Ч/2022, недостатки и дефекты в <...> образовались в связи с некачественно проведенными отделочными работами и носят производственный характер, а стоимость устранения недостатков составляет 121898,17 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы материального права, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца убытки в размере 60949,08 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами настоящего дела, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

К судебному заседанию от представителя истцов по доверенности поступили в суд письменные уточнения иска, согласно которым просил взыскать с ООО Специализированный застройщик "КИС-2" в пользу Козловой О.В. убытки в размере 42284,40 руб., расходы по оплате заключения в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а в пользу Козлова Ю.А. просил взыскать убытки в размере 42284,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 91,50 руб.

В судебное заседание представитель ООО Специализированный застройщик "КИС-2" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке, поэтому дело слушается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу ч.1 ст.470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В судебном заседании установлено, что 08.11.2021 между ООО Специализированный застройщик "КИС-2" и Козловой О.В., Козловым Ю.А. заключен договор купли-продажи №Р/21 <...>, расположенной на 16 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, <...>.

В силу п.4.2 Договора, гарантийный срок составляет 2 года и исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи квартиры.

... г. квартира передана истцам по акту приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцами были выявлены множественные недостатки.

Согласно заключению эксперта №Ч/2022, недостатки и дефекты в <...> образовались в связи с некачественно проведенными отделочными работами и носят производственный характер, а стоимость устранения недостатков составляет 121898,17 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант".

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" установлено, что в <...>, расположенной по адресу: <...>, <...> <...> имеются несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Выявленные в ходе осмотра недостатки являются в большей части малозначительными и не приводят к ухудшению качества объекта долевого строительства. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком требований действующих строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость восстановительного ремонта <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, в ценах на дату производства исследования составляет 84568,80 руб.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант", по следующим основаниям.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах происшествия.

Допустимых доказательств, опровергающих экспертное заключение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Давая оценку доводам истцов, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, суд считает, что ответчик продал истцам товар с недостатками, которые не были оговорены продавцом, а потому полагает необходимым взыскать убытки в размере 84568,80 руб. с ООО Специализированный застройщик "КИС-2" в пользу Козловой О.В. и Козлова Ю.А., т.е. в размере 42284,40 руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца-потребителя подлежит взысканию штраф в размере 21142,20 руб., из расчета: 42284,40 руб. : 2 = 21142,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО Специализированный ООО Специализированный застройщик "КИС-2" застройщик "КИС-2" в пользу Козловой О.В. подлежат взысканию оплаченные расходы на досудебное заключение в размере 20000,00 руб., а в пользу Козлова Ю.А. почтовые расходы в размере 91,50 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истцов по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истцов принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истцов, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг не завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ответчика в размере 6000,00 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Рассматривая ходатайство ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" о взыскании расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО Специализированный застройщик "КИС-2".

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2737,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козловой О. В., Козлова Ю. А. к ООО Специализированный ООО Специализированный застройщик "КИС-2" застройщик "КИС-2" о взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "КИС-2" застройщик "КИС-2" в пользу Козловой О. В. убытки в размере 42284,40 руб., штраф в размере 21142,20 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "КИС-2" застройщик "КИС-2" в пользу Козлова Ю. А. убытки в размере 42284,40 руб., штраф в размере 21142,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000,00 руб., почтовые расходы в размере 91,50 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "КИС-2" пользу ООО "Центр экспертиз и исследований "Гарант" расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик "КИС-2" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2737,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года.