Решение от 22.07.2022 по делу № 33-9095/2022 от 24.05.2022

дело № 33-.../2022 (2-180/2022)

УИД: 66RS0007-01-2021-006639-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.07.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Подгорной С.Ю.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Козловой Н.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ( / / )5, ( / / )2, действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )3 и ( / / )4, к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания «Интурист», обществу с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интурист» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Туроператор «Интурист» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения представителя истца ( / / )5 – ( / / )8, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Туроператор «Интурист» – ( / / )9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ( / / )10, полагавшей необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

( / / )5, ( / / )2, действующая в интересах несовершеннолетних ( / / )3 и ( / / )4, обратились в суд с иском к ООО «НТК «Интурист», ООО «Туроператор «Интурист» о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, в обоснование исковых требований указывая, что в период с 05.09.2019 по 08.09.2019 туристами ( / / )17 Александром, 22.12.1982 г.р., Филяниным Анатолием, 25.08.1987 г.р., Фофановой Яной, 07.01.1992 г.р. была осуществлена туристская поездка с целью отдыха в отель «Адам и Ева», Анталья, Турецкая Республика. Компания в составе вышеназванных лиц, после размещения в отеле, пошли осматривать территорию, и 05.09.2019 в 23 час. 00 мин. ( / / )11, 22.12.1982 г.р., находясь на территории отеля «Адам и Ева», в результате падения с высоты 10-15 метров получил тяжкие телесные травмы, несовместимые с жизнью. Согласно акту вскрытия трупа от 02.12.2019 отделения вскрытий № <№> врачами-специалистами было дано следующее заключение: смерть лица произошла в результате тяжелых телесных повреждений таких как частичный перелом позвонков и костей запястья руки, разрыв крупных сосудов и внутренних органов с большой потерей крови, которые произошли вследствие падения с высоты, при этом было установлено наличие в крови погибшего этилового алкоголя (этанола) на уровне средней степени опьянения (182 мг/дл). 13.04.2021 органами уголовного преследования Турецкой Республики района Серик Генеральной Прокуратурой Республики на основании протокола расследования № 2019/5254 Управления безопасности района Серик вынесено решение № 2019/4109 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по результатам просмотра в ходе расследования материалов видеозаписи с камеры наблюдения было установлено, что погибший ( / / )11 в состоянии алкогольного опьянения вышел на крышу склада, находящегося рядом с бассейном, и упал с нее, по результатам опроса лиц, присутствующих в момент гибели указанного лица на месте происшествия, основания для обвинения подозреваемого лица не подтвердились. У ( / / )11 остались двое малолетних детей – ( / / )3 и ( / / )4, а также мать ( / / )5 Истцы полагают, что в результате халатных неосмотрительных действий руководства отеля «Адам и Ева», организацией небезопасной для жизни и здоровья туристов инфраструктуры отеля, в связи с необеспечением безопасного для жизни и здоровья гостей перемещения наступила гибель ( / / )11

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать в пользу несовершеннолетних детей выплаты в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере 6086 руб. 24 коп. ежемесячно с даты смерти погибшего до достижения ими совершеннолетия, а также взыскать в пользу ( / / )5 расходы на погребение в размере 100 450 руб.

В судебном заседании представитель истцов заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Туроператор «Интурист» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик ООО «НТК «Интурист» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте дела уведомлено надлежащим образом, в ранее представленных в суд возражениях на иск представитель просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, полагал, что ООО «НТК «Интурист» является ненадлежащим ответчиком.

Прокурор в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Туроператор «Интурист» в пользу ( / / )5 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и возмещение расходов на погребение в размере 100 450 руб.; в пользу ( / / )3 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 6 086 руб. 24 коп. ежемесячно с 05.09.2019 до достижения ею совершеннолетия; в пользу ( / / )4 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб. и возмещение вреда в связи с потерей кормильца в размере 6 086 руб. 24 коп. ежемесячно с 05.09.2019 до достижения ею совершеннолетия. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Туроператор «Интурист» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 109 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «Туроператор «Интурист» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что по информации, предоставленной иностранным партнером ITC Enterprises LTD, все условия проживания и обслуживания в отеле полностью соответствовали необходимым требованиям, предъявляемым в Турции к отелям данной категории. Обязанность по доведению необходимой и достоверной информации о туристском продукте, обеспечивающей возможность его правильного выбора, была исполнена надлежащим образом. Суд не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела докладной записке, составленной Ирфан Йымлаз, согласно которой ( / / )11 в состоянии сильного алкогольного опьянения поднялся по лестнице, находящейся за баром Sunset, и, несмотря на наличие предупреждающего знака «Вход запрещен», перепрыгнул через ограждение, после чего оказался на крыше склада, то есть в месте, не предназначенном для нахождения гостей отеля и прямо запрещенном для прохода ограждением и информационной табличкой. При этом ( / / )11 находился в состоянии опьянения средней степени тяжести, что, безусловно, оказало влияние на его действия, приведшие к гибели, однако нахождение туриста в состоянии опьянения учтено судом только при определении размера морального вреда. В том случае, если бы отелем в действительности оказывались услуги, угрожающие жизни и здоровью туристов, уголовное дело было бы возбуждено, но суд первой инстанции не запросил материалы по вынесенному решению об отказе в возбуждении уголовного дела, а ответчиком представлены доказательства того, что ( / / )11 были нарушены правила пользования услугами отеля. Кроме того, судом к участию в процессе в качестве стороны по делу не был привлечен ни представитель отеля, ни представитель компании ITC Enterprises LTD, ни представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», которым были выданы полисы медицинского страхования туристов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Туроператор «Интурист» доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что ( / / )11 прошел на крышу технического сооружения, перепрыгнув через ограждение, которое имеет высоту около 120 см, другого захода на крышу нет. Данная крыша покрыта искусственным газоном, почти все крыши отельного комплекса имеют подобный элемент дизайна. Пояснить, имела ли спорная площадка освещение, представитель ответчика не смог, однако указал, что отказ ( / / )6 Турецкой Республики в возбуждении уголовного дела свидетельствует о безопасности отеля.

Представитель истца ( / / )5 в заседании суда апелляционной инстанции и в письменных возражениях просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что иск был подан не в связи с предоставлением неполной информации о туристической услуге, а в связи с оказанием услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств, опровергающих позицию истцов. Представленные ответчиком видеозапись и фотографии территории отеля сделаны недавно, после проведения в отеле ремонта, и ранее ограждения крыши были ниже, ( / / )11 мог их просто перешагнуть. На крыше постелена зеленая трава, однако в местах, где ходить запрещено, такое покрытие не делают. Стороной ответчика не представлена видеозапись с камер наружного наблюдения, на которой зафиксировано падение ( / / )11 Сам по себе факт нахождения погибшего в состоянии алкогольного опьянения не означает, что требования законодательства об обеспечении безопасности туристической услуги могут не соблюдаться, причем особенности отеля (категория «только для взрослых», система «ultra all inclusive») изначально предполагают нахождение на его территории гостей в состоянии опьянения. Таким образом, отсутствие вины ответчика не доказано, при этом ранее судом уже устанавливалось ненадлежащее ограждение крыши отеля, а в возбуждении уголовного дела было отказано в отношении конкретного подозреваемого лица. Доводы о нарушении норм процессуального законодательства, выразившемся в непривлечении к участию в деле представителя отеля, компании ITC Enterprises LTD и СПАО «РЕСО-Гарантия», несостоятельны, данные лица и ответчики не заявляли ходатайств о привлечении их к участию в деле, при этом решение о правах и обязанностях данных лиц не было принято.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дала заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельны. Вывод о ненадлежащем оказании услуг является верным, ответчик не доказал безопасность отеля, учитывая, что на территории отеля имеется свободный доступ к бару-ресторану, что свидетельствует о возможности нахождения туристов на территории отеля в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «НТК «Интурист» является агентом ООО «Туроператор «Интурист» на основании агентского договора от 21.12.2017 № <№>, согласно которому турагент по поручению туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта.

25.02.2019 от ООО «Поехали.Тревел» посредством общей системы бронирования ООО «Туроператор «Интурист» и ООО «НТК «Интурист» поступила заявка на бронирование турпродукта № <№> для туристов Filianin Anatolii, Fofanova lana и Maltsev Aleksander в период с 05.09.2019 по 08.09.2019 в Турцию, в который входил авиаперелет по маршруту Екатеринбург/Анталья/Екатеринбург, проживание в отеле Royal Adam & Eve Hotels 5*, трансфер, страховой полис. Заявка была подтверждена и оплачена, стоимость турпродукта составила 129045 руб. 78 коп. (л.д.119-125).

05.09.2019 в 23 час. 00 мин. ( / / )11, находясь на территории отеля «Адам и Ева», Анталья, Турецкая Республика, в результате падения с высоты 10-15 метров получил тяжкие телесные травмы, несовместимые с жизнью (л.д. 22-23).

Согласно акту вскрытия трупа от 02.12.2019 отделения вскрытий № <№> врачами-специалистами было дано следующее заключение: смерть лица произошла в результате тяжелых телесных повреждений, таких как частичный перелом позвонков и костей запястья руки, разрыв крупных сосудов и внутренних органов с большой потерей крови, которые произошли вследствие падения с высоты, при этом было установлено наличие в крови погибшего этилового алкоголя (этанола) на уровне средней степени опьянения (182 мг/дл).

13.04.2021 органами уголовного преследования Турецкой Республики района Серик Генеральной Прокуратуры Республики на основании протокола расследования № 2019/5254 Управления безопасности района ( / / )1 вынесено решение № <№> об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому по результатам просмотра в ходе расследования материалов видеозаписи с камеры наблюдения было установлено, что погибший ( / / )11 в состоянии алкогольного опьянения вышел на крышу склада, находящегося рядом с бассейном, и упал с нее; по результатам опроса лиц, присутствующих в момент гибели указанного лица на месте происшествия, основания для обвинения подозреваемого лица не подтвердились (л.д.26-27).

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Туроператор «Интурист», поскольку именно указанное лицо, как туроператор, несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего оказания туристам услуг. Несмотря на то, что бремя доказывания в настоящем случае возложено на сторону ответчика, в материалы дела не представлено доказательств надлежащего оказания туристу ( / / )11 услуг по организации безопасной для жизни и здоровья туристов инфраструктуры отеля, как и доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на фактических обстоятельствах дела, представленных и исследованных судом доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «Туроператор «Интурист» не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, которыми доказаны факт гибели туриста ( / / )11, размер причиненного вреда и правовые основания для возложения на ООО «Туроператор «Интурист» гражданско-правовой ответственности за наступление смерти потребителя.

Так, из представленных в материалы дела фотографий и видеозаписей, просмотренных судебной коллегией, усматривается, что поверхность крыши, с которой произошло падение ( / / )11, находится на одном уровне с открытым помещением бара, причем к данным территориям, связанным общей площадкой, ведет одна и та же лестница.

Из указанных фото- и видеоматериалов также следует, что выход на территорию крыши склада, на которую было совершено проникновение, перекрыт высоким ограждением, имеющим запрещающий проход знак. Действительно, подобное обстоятельство могло бы свидетельствовать о том, что в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» турист не соблюдал во время путешествия правила личной безопасности, то есть не проявил достаточную бдительность и разумную осмотрительность, не скорректировал свое поведение в соответствии с окружающей обстановкой, подвергнув рискам собственные здоровье и жизнь.

Между тем указанные фотографии и видеозаписи сделаны много позднее сентября 2019 года и потому не способны подтвердить наличие подобного ограждения, предупреждающего окружающих об опасности нахождения на территории крыши склада, по состоянию на дату гибели ( / / )11, учитывая также, что согласно пояснениям представителя ООО «Туроператор «Интурист» данные материалы подготовлены после проведенного в отеле ремонта. При этом доводы представителя ответчика, что ремонту подвергался только жилищный фонд, также не подтверждены никакими доказательствами.

Напротив, решение Управления безопасности района ( / / )1 № 2019/4109 об отказе в возбуждении уголовного дела, как следует из текста данного документа и пояснений участвующих в деле лиц, было вынесено с учетом видеозаписи с камер видеонаблюдения отеля, на которой полностью зафиксированы выход ( / / )11 на крышу склада и его последующее падение. Тем не менее, данную видеозапись, которая позволила бы устранить имеющиеся между сторонами разногласия относительно фактических обстоятельств дела, сторона ответчика, несмотря на наличие деловых отношений с отелем, в материалы дела не представила; об оказании содействия и направлении в адрес ( / / )6 Турецкой Республики соответствующего запроса о предоставлении данной видеозаписи ООО «Туроператор «Интурист» также не ходатайствовало. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае на суде не лежала обязанность по самостоятельному собиранию таких доказательств, поскольку правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит отклонению ссылка апелляционной жалобы на то, что суду надлежало учесть докладную записку, согласно которой ( / / )11, несмотря на наличие предупреждающего знака, перепрыгнул через ограждения и затем прыгнул вниз. Суд первой инстанции правильно отнесся к данной информации критически, поскольку указанный документ составлен начальником службы безопасности отеля Ирфан Йылмаз, то есть лицом, связанным с одной из сторон и объективно имеющим заинтересованность в исходе дела, о допросе указанного лица в порядке ст. ст. 69, 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не ходатайствовала.

Из представленных фото- и видеоматериалов в совокупности с пояснениями представителя ответчика, данными в заседании суда апелляционной инстанции, также усматривается, что сама крыша склада покрыта искусственным газоном, что с учетом смежного нахождения крыши с иными объектами, открытыми для свободного посещения туристами, а также отсутствия достаточных доказательств установленности по состоянию на соответствующую дату ограждений и запрещающих знаков, способных служить предупреждением об опасности прохода, свидетельствует о необеспечении безопасного пользования инфраструктурой отеля, а само по себе такое дизайнерское решение, по мнению судебной коллегии, могло способствовать заблуждению ( / / )11 о возможности пользования данной территорией.

Более того, доказательств того, что крыша склада и смежные территории в соответствующую дату были оборудованы системами освещения, обеспечивающими возможность нормального пространственного ориентирования туристов в темное время суток, также не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта подтвердить или опровергнуть факт наличия на площадке освещения не смог.

Вышеприведенные обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией в их взаимной связи, свидетельствуют о недоказанности стороной ответчика факта оказания ( / / )11 услуг, отвечающих требованиям закона в части обеспечения личной безопасности туриста. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих туроператора от гражданско-правовой ответственности за наступление вреда, в частности, несоблюдение погибшим во время путешествия правил личной безопасности, также не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела не имеется сведений, свидетельствующих о полном соответствии отеля требованиям, предъявляемым в Турецкой Республике к отелям данной категории, некие сертификаты о соответствии оказываемых отелем услуг требованиям гигиены и экологической безопасности, датированные 2021-2022 годами, подобным подтверждением служить не способны. При этом само по себе соответствие туристических услуг отдельным нормативным требованиям, установленным органами власти по месту нахождения отеля, не означает надлежащее обеспечение личной безопасности туриста, что оценивается в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Аналогично, отказ органов уголовного преследования Турецкой Республики в возбуждении уголовного дела по факту смерти ( / / )11 способен свидетельствовать лишь о неустановленности совокупности элементов, необходимых для применения уголовно-правовых санкций по праву этой страны, но не означает отсутствие правовых оснований для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности согласно законодательству Российской Федерации.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что нахождение ( / / )11 в состоянии алкогольного опьянения средней тяжести в момент получения травмы, не совместимой с жизнью, в отсутствие иных доказательств не свидетельствует о том, что причиной смерти туриста явилось его собственное поведение, а на территории отеля услуги по организации отдыха оказывались надлежащим образом. В то же время суд в полном соответствии с требованиями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации учел данное обстоятельство как свидетельство грубой неосторожности ( / / )11, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, при определении размера компенсации морального вреда, присужденной в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно учел состояние алкогольного опьянения погибшего лишь при определении размера компенсации морального вреда, но не применительно к иным требованиям, противоречат нормам материального права. Помимо требований о компенсации морального вреда, истцами в рассматриваемом случае были заявлены только требования о возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возмещении расходов на погребение (ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку в силу прямого указания абз. второго п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным требованиям вина потерпевшего не учитывается, в данной части у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия во внимание факта нахождения ( / / )11 в состоянии алкогольного опьянения как повода к ограничению размера возмещения, подлежащего взысканию с ответчика.

По смыслу ч. ч. 2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела и не имеющие обязательного характера, должны учитываться судом. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 по гражданскому делу № 2-7915/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2022 по делу № 33-5304/2022, частично удовлетворены исковые требования ( / / )5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судами было установлено, в частности, что причиной смерти ( / / )11 явились многочисленные повреждения, несовместимые с жизнью, полученные в результате падения с крыши, являющейся продолжением террасы в отеле, не огороженной надлежащим образом, в темное время суток. Смерть туриста не является следствием нахождения ( / / )11 в состоянии алкогольного опьянения, а произошла в результате несчастного случая.

Несмотря на то, что ООО «Туроператор «Интурист» не участвовало в указанном гражданском деле, к участию в последнем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «НТК «Интурист», совместно осуществляющее с апеллянтом хозяйственную деятельность и имеющее того же учредителя и единственного участника (л.д. 47-48, 113-115). В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, способных опровергнуть ранее сделанные судами выводы в части обстоятельств наступления смерти ( / / )11, в том числе причин его падения. Достаточных оснований для переоценки данных выводов, нашедших свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела, по формальным основаниям, связанным с отрицанием преюдициального значения судебных постановлений, вынесенных без участия ООО «Туроператор «Интурист» как номинально самостоятельного по отношению к ООО «НТК «Интурист» юридического лица, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в настоящем деле неправомерно не были привлечены отель Royal Adam & Eve Hotels 5*, компания ITC Enterprises LTD и СПАО «РЕСО-Гарантия», не способны являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, так как это не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выводы о правах и обязанностях данных лиц судебный акт также не содержит (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия принимает во внимание, что собственные интересы, вытекающие из обстоятельств настоящего дела, СПАО «РЕСО-Гарантия» отстаивало в рамках рассмотрения Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-7915/2021. В свою очередь, иные вышеназванные лица о намерении вступить в дело в качестве третьих лиц в порядке ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляли, сами ответчики ООО «Туроператор «Интурист» и ООО «НТК «Интурист», имеющие правовой интерес в привлечении указанных лиц к участию в деле в целях совместного доказывания своей процессуальной позиции либо последующего обращения к ним с самостоятельными требованиями регрессного характера, основанными на преюдициально установленных обстоятельствах, соответствующих ходатайств также не заявляли.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.02.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░