Решение от 22.10.2015 по делу № 22К-1885/2015 от 21.10.2015

Судья ФИО7

Дело № 22-1910

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Респуб­лики Дагестан в составе председательствующего Седрединова З.Б.,

при секретаре ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июня 2015 года, которым прекращено производство по заявлению ФИО1 в интересах ООО «Милосердие-92» о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в размере 1.193.400 рублей.

Заслушав доклад судьи Седрединова З.Б., мнения заявителя ФИО1, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Курбанова Т.Р., просившего апелля­ционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 в интересах ООО «Милосердие-92» об­ратился в суд с заявле­нием о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в размере 1.193.400 рублей.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 08 июня 2015 года, производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 счи­тает постановление суда незаконным, просит его отменить, возместить причиненный вред по следующим осно­ваниям: судом признано за ФИО1 и ООО «Милосердие-92» права на реа­билитацию в связи с уголовным преследованием, и на возмещение имущественного вреда, причиненного наложением ареста на денежные средства общества; судом проиг­норированы требования ст. 53 Конституции РФ; в связи с уголовным преследованием и наложением ареста на денежные средства ООО «Милосердие-92» было лишено воз­можности заниматься производственной и коммерческой деятельностью, в том числе и на выплату заработной платы работникам; вывод суда о том, что требование о возме­щении вреда подведомственно арбитражному суду является ошибочным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса при апелляционном рассмотрении материала, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, удовлетворив частично апелляционную жалобу.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкалы от 20.02.2006 года ФИО8 оправдан по ч.1 ст.ЗОЗ, ч.З ст.30- ч.З ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления. В последующем, постановлением этот же суда от 30 января 2012 года за ФИО1 и ООО «Милосердие» признано прав на реабилитацию в связи с уголовным преследованием и на возмещение имущественного вреда, причиненного наложением ареста на денежные средства общества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РД от 06 марта 2012 года из резолютивной части постановления Кировского рай­онного суда г.Махачкалы от 30 января 2012 года исключено указание о признании за ООО «Милосердие-92» права на реабилитацию в связи с уголовным преследованием, по­скольку юридические лица по уголовному закону нельзя привлечь к ответственно­сти.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 133 УПК РФ и статьей 139 УПК РФ и как разъяснено в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. за № 17 юридиче­ские лица, которым незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания в ходе производства по уго­ловному делу причинен вред (например, вследствие незаконного наложения ареста на имущество юридического лица), не отнесены уголовно-процессуальным законом к кругу лиц, имеющих право на реабилитацию. Однако, согласно ст. 139 УПК РФ, вред, причиненный юридическим лицам незаконными действиями (бездействием) и решениями суда, прокурора, следователя, дознавателя, органа дознания, возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, которые установлены главой 18 УПК РФ.

Поэтому, нельзя признать обоснованными доводы суда первой инстанции и прекращение производства по заявлению ФИО1, ссылаясь на то, что за ООО «Милосердие-92» не признано право на реабилитацию.

Также нельзя признать обоснованной ссылка суда на не представление ФИО1 доверенности от имени указанных им работников ООО «Милосердие-2» на обращение в суд с данными требо­ваниями, поскольку в соответствии с законом в п.10.8 Устава данного обще­ства, за директор общества закреплено право действоватьт от его имени без доверенности.

Нельзя признать обоснованным и прекращение производства по заявлению ФИО1 со ссылкой в качестве преюдиции на решение Арбитражного суда об отказе ему в иске, поскольку, согласно ст.90 УПК РФ, оно может быть использовано судом в качестве од­ного из доказательств, наряду с другими, при принятии решения по существу заявлен­ных требований, но не может служить основанием к прекращению производства по заявлению, не при­няв решения по его существу, тем самым лишив ФИО1 права на доступ к правосудию.

При изложенных обстоятельствах, прекращение производства по заявлению ФИО9 в интересах ООО «Милосердие-92» о возмещении вреда, причиненного неза­конными действиями государственных органов в размере 1193400 рублей в порядке ст.139 УПК РФ, противоречит закону, по которому ФИО1 имеет право на такое обра­щение в суд и препятствует его праву на доступ к правосудию.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░-92» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.193.400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░­░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░.