Решение по делу № 22К-114/2015 от 25.05.2015

№ дела (материала) по 1 инст.      № г.

Председательствующий судья     ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22 - 114/2015 г.

г. Магас                                                                                                28 мая 2015 г.

Верховный Суд Республики Ингушетия в лице:

председательствующего ФИО6,

с участием прокурора отдела прокуратуры РИ ФИО7, защитника ФИО5, подозреваемого ФИО1,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО5 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу,

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель НД ОМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством, о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ссылаясь на то, что в ходе расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 20 минут в НД ОМВД России по <адрес>, поступил материал проверки по факту того что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут личным составом УФСБ РФ по РИ совместно с ЦПЭ МВД по РИ, ОМВД России по <адрес>, МО МВД России в РИ, ВОГ МВД России и ОГ по <адрес> в рамках уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу РИ, г. Магас <адрес> № «А» был произведен личный досмотр гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу РСО-Алания, <адрес>, 2-ой Редант, <адрес>, фактически проживающего по адресу РИ, <адрес>. В ходе личного досмотра в левом наружном кармане одетой на ФИО1, куртке обнаружен предмет внешне схожей с гранатой с маркировочным обозначением «УЗРГМ 386 81 72». Согласно справке об исследовании ЭКЦМВД по РИ за № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на исследование предмет овальной формы является ручной оборонительной осколочной гранатой Ф-1, штатным боеприпасом промышленного производства. Металлическая сборка является средством подрыва ручных осколочных гранат типа Ф-1, РГД-5, РГ-42, штатным боеприпасом запал УЗРГМ. Представленная граната Ф-1 в сборе с запалом УЗРГМ пригодна для использования по назначению (для производства взрыва). Штатным снаряжением гранат Ф-1 является тротил - мощное бризантное ВВ промышленного производства.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 10 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ был задержан ФИО1

Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от         ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 (один) месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе защитника ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, а также с учетом того, что судом небыли учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 98 УПК РФ. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав заключение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

        Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Наряду с изложенным, исходя из положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При этом в соответствии со ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется в отношении подозреваемого при совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести, за которые в соответствии с действующим уголовным законодательством может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 (четырех) лет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона. Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей судом мотивированно наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу. Необходимость содержания под стражей ФИО1 не отпала, а оснований для изменения меры пресечения не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы послужить препятствием для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено

        Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами.

При принятии решения судом первой инстанции, в соответствии со ст. 99 УПК РФ учтены данные о личности обвиняемого ФИО1

    При изложенных обстоятельствах каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда не выявлено, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала, а доводы защитника о незаконности и необоснованности постановления суда, несостоятельны и не могут рассматриваться как основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

         Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 15 мая 2015 г., которым ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия                                                                            ФИО6