Решение по делу № 2-1912/2022 от 14.06.2022

УИД 39RS0010-01-2022-001941-45 Дело № 2 – 1912 / 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 года город Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.,

с участием прокурора Штайн А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашуриной ФИО13 к Гусевой Надежде Александровне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

с участием третьих лиц Гусева ФИО14 и САО «Ресо-Гарантия»

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кашурина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Гусевой Н.А.., с которой просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ около 08 часов 10 минут на 9 км. + 400 м. автодороги <адрес >-<адрес >, Гусев Н.А., управляя автомобилем «Пежо 406» государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 10.1 КоАП РФ, совершила наезд на истца, пересекавшую проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. По факту нарушения Гусевой правил дорожного движения СО ОМВД России по Гурьевскому району проводилась доследственная проверка. Ссылаясь на ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебное заседание истец Кашурина Е.В. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени его проведения, её представитель Дубинский К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что в результате ДТП истец на долго была лишена привычного образа жизни. Истец перенесла <данные изъяты> Из самостоятельного человека, ведущего активный образ жизни, истица превратилась в человека, нуждающегося в постоянном лечении. C учетом состояния здоровья на сегодняшний день Кашурина E.B. не только лишена возможности работать, но и крайне ограничена в совершении обыденны, бытовых действий. В настоящее время она передвигается только с тростью. Совокупность вышеуказанных обстоятельств, связанны c дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, привели истицу к депрессивному состоянию, сопряженному c глубокими морально-нравственными страданиями и переживаниями. Ответчик же c момента ДТП и по сегодняшний день проявила полное безразличие, не предприняла никаких реальных мер, направленных на заглаживание, причиненного истцу вреда, не принесла извинений. Перенесенные физические и нравственные страдания безусловно предполагают причинение морального вреда Кашуриной E.B., размер которого она определяет в 1 500 000 рублей. Обращает внимание, что после ДТП вернуться к привычному образу жизни истец так и не смогла, боли и ограниченность в движениях не позволяют ей это сделать.

Ответчик Гусева Н.А.. в судебном заседании заявила, что с компенсацией морального вреда согласна частично, полагает, что размер компенсации должен быть снижен, но размер определить самостоятельно не может, полагается на усмотрение суда. Обращает внимание, что она является пенсионером и ее единственный доход 8 827 рублей. Не оспаривает события, при которых было ею совершено ДТП. Автомобиль, на котором было совершено ДТП принадлежит ее сыну. Она же в свою очередь имеет только в собственности квартиру, иного имущества не имеет. Её водительский стаж составляет 30 лет. Принесла извинения истцу в ходе судебного заседания.

Третьи лица Гусев В.В. и представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени его проведения.

Выслушав пояснения стороны истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, а также заслушав заключение прокурора Штайн А.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что Гусева Н.А.., управляя принадлежащим Гусеву В.В. автомобилем «Пежо 406» государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГ в 08 часов 10 минут на 09 км. + 400 м. автодороги <адрес >, в нарушение п. 10.1 КоАП РФ, совершила наезд на пешехода Кашурину Е.Г., пересекавшую проезжую часть справа на лево по ходу движения автомобиля. В результате ДТП Кашурина Е.Г. был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением СО ОМВД России по Гурьевскому району от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Гусевой Н.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление отменено.

Вместе с тем, судом установлен факт нарушения Гусевой Н.А правил дорожного движения, в результате которых совершила наезд на пешехода Кашурину Е.Г.., переходящую проезжую часть в районе действия пешеходного перехода, причинив последней тяжкий вред здоровью, и подтверждается следующими доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Кашуриной Е.Г.. установлены следующие повреждения: <данные изъяты>

Медицинскими документами о посещении Кашуриной Е.В. Областной Клинической больницы Калининградской области, из которых усматривается, что Кашурина Е.В. – №, находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Истцом Кашуриной Е.В. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Полученные истцом травмы безусловно, влекут нравственные и физические страдания, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

Наличие морального вреда причиненного административным правонарушением установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Гусевой Н.А.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, учитывая степень причиненного вреда здоровью, что согласно заключению эксперта относится к тяжкому, длительность лечения, её психологическое состояние после ДТП, а также материальное положение сторон, в частности, что ответчик является пенсионером, а истец воспитывает двоих детей, в собственности ответчик кроме квартиры не имеет иного имущества, истец в настоящее время работает неофициально.

Также суд учитывает, что невнимательное отношение Гусевой Н.А. к дорожной обстановке, не соблюдение условий безопасности движения и требований Правил Дорожного движения, обращает внимание в том числе и на то, что непосредственно перед наездом на пешехода, сама Гусева Н.А. видела пешехода, но начала выкручивать руль, а не предприняла торможение, что в целом явилось результатом наступления негативных последствий, выразившихся в причинении Кашуриной Е.В. телесных повреждений, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред её здоровью, что свидетельствует о значительной степени её вины в причинении морального вреда.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что до ДД.ММ.ГГ ответчиком не были предприняты меры к заглаживанию вины, и только в судебном заседании принесены извинения.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, с учетом требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с Гусевой Н.А. в пользу Кашуриной Е.В. в счет компенсации морального вреда подлежит к взысканию сумма в размере 700 000 рублей.

При этом иных доказательств материального положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, стороной ответчика суду не предоставлено.

Так согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 24.905.2022 истцом оплачено адвокату в адвокатское бюро Разумовский и партнёры за работу адвоката 30 000 рублей. Данная оплата произведена на работу по сбору процессуальных документов, составление искового заявления и представление интересов Кашуриной Е.В. в суде.

Учитывая объем выполненных работ в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи, а также учитывая степень занятости представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, фактический результат рассмотрения заявленных требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашуриной ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с Гусевой ФИО16 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <адрес >, зарегистрированной по адресу: <адрес >, в пользу Кашуриной ФИО17 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 715 000 рублей.

Взыскать с Гусевой Надежды Александровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года.

Судья Е.Ю. Бондарева