Решение от 02.07.2013 по делу № 2-812/2013 от 11.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю Курышевой М.А. и Курышеву М.В. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем Курышевой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил заемщику ИП Курышевой М.А. кредит в сумме <...> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <...> процентов годовых, на условиях предоставления кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Исполнение обязательств заемщика ИП Курышевой М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с физическим лицом Курышевым М.В.

Кредит в сумме <...> рублей предоставлен ИП Курышевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.08.2010 с Курышева М.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек и неустойка за просрочку обязательств по уплате процентов в размере <...> рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 с ИП Курышевой М.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по тому же кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и индивидуальным предпринимателем Курышевой М.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил заемщику ИП Курышевой М.А. кредит в сумме <...> рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, под <...> процентов годовых, на условиях предоставления кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Исполнение обязательств заемщика ИП Курышевой М.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ОАО «БАНК УРАЛСИБ» договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с физическим лицом Курышевым М.В.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами кредитного договора изменена процентная ставка по кредиту с <...> до <...> процентов годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также увеличена договорная неустойка с <...> процентов годовых до <...> процентов за каждый день просрочки. Соответствующие изменения внесены в договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит в сумме <...> рублей предоставлен ИП Курышевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 20.08.2010 с ИП Курышевой М.А. и Курышева М.В. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, неустойка на основной долг в размере <...> рублей и неустойка за просрочку обязательств по уплате процентов в размере <...> рублей.

Тем же решением суда обращено взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее залогодателю ИП Курышевой М.А.      

Решение суда вступило в законную силу 10.03.2011.

11.03.2013 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к поручителю Курышеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе:

процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейки по ставке <...> процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

договорной неустойки на проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке <...> процентов за каждый день просрочки,

процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата кредита на основании статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> рублей <...> копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке рефинансирования <...> (в расчете цены иска ошибочно указано <...>) процентов годовых.

11.03.2013 ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к заемщику ИП Курышевой М.А. и поручителю Курышеву М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе:

процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей по ставке <...> процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

договорной неустойки на просроченный кредит в размере <...> рублей <...> копеек по ставке <...> процентов годовых (фактически расчет цены иска произведен по ставке <...> процентов годовых либо <...> процента за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно,

договорной неустойки на проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек по ставке <...> процентов годовых (фактически расчет цены иска произведен по ставке <...> процентов годовых либо <...> процента за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определением суда от 17.05.2013 вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2013 с ИП Курышевой М.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек.

Решение арбитражного суда в законную силу не вступило.

В обоснование заявленных требований представитель истца - старший юрисконсульт ОАО «БАНК УРАЛСИБ» Кокорина Л.А. пояснила, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе установленные решениями арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены заемщиком ИП Курышевой М.А. и поручителем Курышевым М.В. до настоящего времени даже частично.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ИП Курышевой М.А. обязательства исполнены частично:

полностью возвращен кредит частями: ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей;

частично выплачены проценты за пользование кредитом: на срочный основной долг в размере <...> рубля <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на просроченный основной долг в размере <...> рубля <...> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и частично за ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копейки.

Обязательства по уплате договорной неустойки ответчиками не исполнены полностью.

Представитель ответчика ИП Курышевой М.А. - адвокат Косикова С.Л. иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» не признала полностью и указала на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности по периодическим платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, недобросовестное поведение кредитора, являющегося залогодержателем и с целью увеличения кредитной задолженности длительное время не принимающего мер к обращению взыскания на заложенное имущество по решению суда, что ставит заемщика и поручителя в тяжелое имущественное положение.

Ответчики Курышева М.А. и Курышев М.В. состоят в зарегистрированном браке, имею трех совместных малолетних детей. Курышева М.А. до настоящего времени находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Помимо спорных кредитных обязательств ответчик Курышев М.В. имеет задолженность по исполнительным документам на сумму более <...> рублей.

Ответчик Курышев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, что в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд находит иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (статьи 361, 363, 367 Кодекса).

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (части 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорные кредитные обязательства по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ранее являлись предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области и в Ленинском районном суде города Нижний Тагил.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 20.08.2010 с поручителя Курышева М.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек и неустойка за просрочку обязательств по уплате процентов в размере <...> рублей.

Взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено судом по представленному ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расчету цены иска, поименованному «на ДД.ММ.ГГГГ», но фактически составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (дело № 2-1004/2010, т. 1 л. д. 47-48).

Размер договорной неустойки на просроченные проценты снижен по правилам статьи 333 Кодекса ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В настоящем гражданском деле ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заявлены требования о взыскании тех же периодических платежей за новый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части ответственности за нарушение срока возврата кредита сторонами не согласованы, поскольку пункт 12.1 договора содержит указание на взыскание повышенных процентов в размере, указанном в пункте 3.5 договора. В свою очередь, пункт 3.5 договора не устанавливает размер таких повышенных процентов либо иной размер договорной неустойки за просрочку возврата кредита.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки возврата кредита (основного долга) по правилам статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее кредитором ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в суде не заявлялись.

Тем же решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 20.08.2010 с заемщика ИП Курышевой М.А. и поручителя Курышева М.В. солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (фактически по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере <...> рублей, проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копеек, неустойка на основной долг в размере <...> рублей и неустойка за просрочку обязательств по уплате процентов в размере <...> рублей.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БАНК УРАЛСИБ» просил взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей <...> копеек, в том числе:

основной долг по кредиту в размере <...> рублей,

проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейка по ставке <...> процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

договорную неустойку на просроченный кредит в размере <...> рублей <...> копеек по ставке <...> процентов за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

договорную неустойку на проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейка по ставке <...> процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дело № 2-1004/2010, т. 1 л. д. 7, 27-28).

В ходе рассмотрения судом гражданского дела № 2-1004/2010 представитель ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уменьшил размер требований в части иска о взыскании процентов за пользование кредитом до суммы <...> рублей <...> копеек (дело № 2-1004/2010, т. 4 л. д. 121).

В настоящем гражданском деле (согласно просительной части искового заявления) ОАО «БАНК УРАЛСИБ» повторно заявлены требования о взыскании тех же периодических платежей за тот же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При этом из расчета цены иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что:

задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <...> рублей по ставке <...> процентов годовых образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. На ДД.ММ.ГГГГ также приходится частичный платеж по процентам в размере <...> рублей <...> копейки, что в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет пределы судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Производство по делу в части иска ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП Курышевой М.А. и Курышеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части договорной неустойки, начисленной по ставке <...> процентов за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, - на просроченный кредит в размере <...> рублей <...> копеек и на просроченные проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейки прекращено отдельным определением суда ввиду наличия вступившего в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (статьи 134 (часть 1, пункт 2), 220 (абзац 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет договорной неустойки на просроченный кредит в размере <...> рублей <...> копеек по ставке <...> процентов за каждый день просрочки фактически произведен ОАО «БАНК УРАЛСИБ» за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а не «ДД.ММ.ГГГГ» как это указано в исковом заявлении. Аналогичная описка допущена в отношении периода процентов за пользование кредитом.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле являются периодические платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей по ставке <...> процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

договорная неустойка на просроченный кредит в размере <...> рублей <...> копейки по ставке <...> процентов за каждый день просрочки (<...> процентов годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

договорная неустойка на проценты за пользование кредитом в размере <...> рублей <...> копейки по ставке <...> процентов за каждый день просрочки (<...> процентов годовых) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно статьям 309, 310, 809, 810 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

К компетенции Верховного Суда Российской Федерации отнесено обеспечение единства судебной практики и законности (статья 19 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статья 9 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 16-В11-12 дано толкование пункту 1 статьи 408 Кодекса как одному из способов прекращения обязательств и правовому значению судебного порядка взыскания долга.

В частности, в определении суда указано, что исходя из правовых норм статей 307 (пункт 1), 309, 408 (пункт 1), 807 (пункт 1), 809 (пункты 1, 2), 810 (пункт 3) Кодекса, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Глава 26 Кодекса, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Кодекса в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 № 46-В11-20).

Как установлено в судебном заседании обязательства по возврату кредита в размере <...> рублей в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены заемщиком ИП Курышевой М.А. и поручителем Курышевым М.В. до настоящего времени.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита в сумме <...> рублей исполнены заемщиком ИП Курышевой М.А. полностью частями: ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).

Применительно к правилам статьи 205 Кодекса этот срок может быть восстановлен судом только по заявлению гражданина, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям, платежам.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Кодекса), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Кодекса, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита). При этом, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что указанные проценты подлежат уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа, кредита (пункты 10, 20, 23-25 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В настоящем судебном заседании представителем ответчика - ИП Курышевой М.А. заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в дату согласно графику погашения (приложение № 1) за период с 12 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 11 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата (пункт 3.7).

При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается действительное число календарных дней в году: 365 или 366 дней соответственно (пункт 6.1).

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в дату согласно графику погашения (приложение № 1) за период с 18 числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 17 число календарного месяца, в котором осуществляется оплата (пункт 3.7).

При начислении процентов за пользование кредитом в расчет принимается действительное число календарных дней в году: 365 или 366 дней соответственно (пункт 6.1).

Специальные сроки уплаты заемщиком договорной неустойки в кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласованы.

Обращение ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в суд последовало:

с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи почтового отправления в организацию связи (статья 194 (пункт 2) Кодекса, статья 108 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации);

с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ путем непосредственной подачи в суд.

Таким образом, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» пропущен срок исковой давности:

в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям:

о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей <...> копеек,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей <...> копеек,

о взыскании неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей <...> копейки;

в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям:

о взыскании неустойки на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей,

о взыскании неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <...> рублей <...> копеек.

В соответствии со статьями 364, 367 Кодекса поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В пункте 4 Постановления от 15.11.2001 № 15/18 разъяснено, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Указанные разъяснения применимы к случаям солидарной ответственности основных должников в обязательстве.

В свою очередь, обеспечительная природа поручительства предполагает вспомогательный характер ответственности поручителя, тесно связанной с объемом ответственности основного должника. Кроме того, обязательства поручителя носят акцессорный (дополнительный) характер и зависят от существования обязательства основного должника перед кредитором.

По этой причине освобождение заемщика ИП Курышевой М.А. от исполнения кредитных обязательств, в отношении которых кредитором ОАО «БАНК УРАЛСИБ» пропущен срок исковой давности, исключает самостоятельную ответственность поручителя Курышева М.В. в той же части иска.

Поручительство ответчиком Курышевым М.В. дано в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ - на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ - на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер начисленных процентов за пользование кредитом:

в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке <...> процентов годовых составляет сумму <...> рублей <...> копеек,

в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке <...> процентов годовых составляет сумму <...> рублей,

и подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме по правилам об исполнении основного денежного долга (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Согласно статьям 330, 811 (пункт 1) Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 6 Постановления от 08.10.1998 № 13/14).

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

    При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период с 14.09.2012 по настоящее время действует установленная Центральным банком России ставка рефинансирования в размере 8,25 процентов годовых, что исключает необходимость выбора учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита.

Проценты годовых как мера гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков возврата кредита (основного долга), в том числе установленного вступившим в законную силу решением суда, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке <...> процентов годовых составляют сумму <...> рублей <...> копеек.

Договорная неустойка на просроченные проценты в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выражается в сумме <...> рублей по ставке <...> процентов годовых.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке <...> процентов годовых составляет сумму <...> рублей <...> копейки, размер неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по ставке <...> процентов годовых выражается в сумме <...> рублей <...> копеек.

Согласно статье 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При оценке явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В судебном заседании представителем ответчика - ИП Курышевой М.А. заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения кредитных обязательств.

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, добросовестность действий сторон по принятию мер по взысканию задолженности, а также имущественное положение должников, суд считает возможным снизить размер договорной неустойки в кредитных обязательствах до действующей ставки рефинансирования:

в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ - неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с <...> рублей до <...> рублей <...> копеек из расчета: <...>;

в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ - неустойки на просроченный кредит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с <...> рублей <...> копейки до <...> рублей <...> копеек из расчета: <...> и неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с <...> рублей <...> копеек до <...> рублей <...> копеек из расчета: <...>.

Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем, уменьшение неустойки до ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Кодекса суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, например, по кредитным договорам (статья 1 (пункт 4) Кодекса, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основания для уменьшения судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по действующей ставке рефинансирования, за нарушение сроков возврата кредита в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 333 Кодекса отсутствуют.

В свою очередь, приведенные представителем ответчика доводы о неспособности ответчиков удовлетворить требования всех кредиторов по денежным обязательствам не лишают Курышеву М.А. и Курышева М.В., имеющих действующий статус индивидуальных предпринимателей, права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя банкротом с целью прекращения государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, приостановления производства по делам, связанным с взысканием с должников денежных средств, прекращения начисления неустойки (штрафов, пеней), и реализации имущества должников, в том числе его оценки, исключительно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) на основании Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установленная статьей 319 Кодекса очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа при исполнении сторонами кредитных обязательств не нарушена.

Понесенные ОАО «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек подлежат возмещению ответчиками ИП Курышевой М.А. и Курышевым М.В. солидарно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (статьи 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.06.2013 ░░ ░░░░ № ░60-8064/2013.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

      ░░░░░     ░.░.░░░░░░░░