Решение по делу № 2-2610/2013 от 29.07.2013

Дело №2-2610/13г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 г. Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Копыловой Н.В.

при секретаре - Авакян Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забирова В.В. к ЗАО «Страхования группа «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Забиров В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Уралсиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 187 371 руб. и судебных расходов, мотивируя требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 22.12.2012г. года, его автомобиль <...> года выпуска, гос.регистрационный номер <...> гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб». По наступившему страховому случаю ответчиком была произведена выплата в возмещение ущерба в размере 120 000 руб., однако согласно оценки, выполненной независимым оценщиком ИП К., стоимость ремонта автомобиля составляет 371 741 рублей. Истец считает, что ответчик необоснованно не возместил ущерб в полном объеме. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с требованиями о взыскании разницы между стоимостью ущерба, определенной независимой оценкой, и произведенной страховой выплатой в размере - 187 371 руб., оценщика – 6 000 руб., почтовые расходы – 317, 50 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, и судебных расходов: по оплате услуг представителя – 10000 руб., оформлению доверенности – 500 руб..

В судебном заседании истец Забиров В.В. и его представитель по доверенности К. поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, об уважительности причины неявки суд не известил, не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

    Третье лицо А. в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, об уважительности причины неявки суд не известил, не заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил.

С учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке по имеющимся материалам дела.

Выслушав истца, и его представителя по доверенности К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец Забиров В.В. является собственником автомобиля <...> года выпуска, гос.регистрационный номер <...>

22.12.2012 г. в 20ч. 00 мин. в Новокубанском районе п. <...>, произошло ДТП. В результате действий водителя А., который управлял автомобилем <...> гос.регистрационный номер <...> автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справки о ДТП от 22.12.2012г. и постановлению об административном правонарушении от 22.12.2013г. водитель А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание.

Гражданская ответственность виновника ДТП А. застрахована в филиале ЗАО «СК «Уралсиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельца автотранспортного средства и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства, что подтверждено полисом № <...>

Транспортное средство истца застраховано в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <...> Согласно Закону «Об ОСАГО» Забиров В.В. обратился с заявлением к ответчику о получении страховой выплаты, и предоставил автомобиль для осмотра. Ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб» организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО, согласно страховому акту от 12.02.2013г. <...> в размере 120 000 рублей, не принимая в расчет договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства.

Из пояснений истца установлено, что 07.06.2013г. Забиров В.В. обращался к ответчику с заявлением о возмещении недополученной суммы, однако данное заявление у него не приняли без объяснений.

     11.07.2013г. Забиров В.В. вновь обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, данное заявление было принято, о чем свидетельствует отметка Краснодарского филиала ЗАО «СГ «Уралсиб», однако ответа не получено до настоящего времени.

    Согласно заключения № <...> «об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального ущерба автотранспортного средства <...> года выпуска, гос.регистрационный номер <...> независимым оценщиком ИП К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа, составляет 307 371 руб.

    Для осмотра аварийного автомобиля истца ответчик ЗАО «СГ»Уралсиб» извещался, что подтверждено телеграммой от 24.12.2012г. имеющееся в материалах дела, однако на осмотр представитель ответчика не явился, и акт осмотра составлен без его участия.

    Ответчик ЗАО «СГ «Уралсиб» выполнил свои обязательства по обязательному страхованию гражданской ответственности по страховому полису <...> выплатив Забирову В.В. 120 000 рублей, однако согласно договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства <...> в размах лимита 500 000 рублей свои обязательства не исполнил.

Разница в стоимости восстановительного ремонта истцу в размере 187371 рублей не возмещена до настоящего времени.

Перечень повреждений транспортного средства, установленных актом осмотра, и изложенных в калькуляции оценщика и эксперта, сторонами не оспаривается.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность оценщика, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными положениями ст.929 ГК РФ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем (выгодоприобретателем) убыткам в застрахованном имуществе, и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Страховщиком не выполнены требования закона, так как имущественный вред истцу в полном объеме не возмещен. Оснований отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст.964 ГК РФ, по делу не установлено.

Доводы истца о нарушении его прав в виду необоснованного отказа в страховой выплате в полном объеме, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование их доводов и возражений.

Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит доводы истца в части возмещения ущерба обоснованными, поскольку обязательства ЗАО « СГ «Уралсиб» по страховому случаю по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца автотранспортного средства не исполнены, и взыскивает с ответчика сумму страхового возмещения – 187 371 руб., что складывается из разницы причиненного ущерба по оценке – 307371 руб. и вычетом добровольно выплаченной ответчиком суммы - 120 000 руб.; расходы по оплате услуг оценщика – 6000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 317 рублей 50 коп., которые являются вынужденно понесенными убытками, направленными на защиту нарушенного права.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, и принимая во внимание, что дело не представляет сложности и не требует большой затраты времени, суд считает необходимым снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В порядке п.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» понесенные истцом судебные издержки, подтвержденные квитанциями по оформлению доверенности в размере – 500 рублей.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В вязи с чем, и учитывая требования ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4947, 42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Забирова В.В. сумму страхового возмещения в размере - 187 371 (сто восемьдесят семь тысяч триста семьдесят один) руб.; расходы по оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей( триста семнадцать ) рублей 50 коп., и судебные расходы: на услуги представителя – 1000 (одна тысяча) рублей, на оформление доверенности – 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «Уралсиб» государственную пошлину в доход местного бюджета (получатель Межрайонная ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) в размере 4947 (четыре тысячи девятьсот сорок семь) руб. 42 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья-подпись Заочное решение вступило в законную силу 08.11.2013 года