Решение по делу № 33-9895/2024 от 21.10.2024

    УИД 29RS0008-01-2024-002322-66

Судья Дружинина Ю.В.	Дело №2-1410/2024	стр.137, г/п 300 руб.
Докладчик Радюк Е.В.	№33-9895/2024	27 ноября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре Пономарёвой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1410/2024 по иску ФИО11 к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», муниципальному предприятию «Горводоканал», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО11, муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – Администрация) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией является общество с ограниченной ответственностью «Современный город» (далее – ООО «Современный город»). С декабря 2023 года по январь 2024 года жильцы указанного многоквартирного жилого дома (далее – МКД) неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о засорах в канализационной трубе, которые не устранялись. ДД.ММ.ГГГГ просел канализационный колодец и обломал край выпуска трубы, в результате чего канализация перестала уходить по трубе. На обращения жильцов МКД по ремонту канализационной трубы никаких действий со стороны ООО «Современный город», муниципального предприятия «Горводоканал» (далее – МП «Горводоканал»), ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас» произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и обществом с ограниченной ответственностью «РучейОК» (далее – ООО «РучейОК») заключен договор на выполнение работ по замене выпуска наружной канализации МКД, стоимость работ составила 84 600 рублей, которые полностью оплачены истцом. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и члены ее семьи проживали без канализации, то она испытывала нравственные переживания, неудобства. Просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 84 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 038 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены муниципальное предприятие «Горводоканал» (далее - МП «Горводоканал»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

В судебное заседание после перерыва истец, действующая также как законный представитель третьего лица ФИО17, не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ГО АО «Котлас» в лице администрации ГО АО «Котлас» после перерыва в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленных возражений.

Представитель ответчика МП «Горводоканал» после перерыва в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ОАО «РЖД» своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, извещен своевременно, надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал по доводам представленных возражений и пояснений представителей.

Представители третьих лиц ООО «Современный город», ООО «РучейОК» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда постановлено:

«исковые требования ФИО11 (СНИЛС №) к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (ИНН 2904016008), муниципальному предприятию «Горводоканал» (ИНН 2904002069), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727) о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО11 убытки в размере 84 600 рублей, государственную пошлину в размере 2 738 рублей.

В иске ФИО11 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, к городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.».

С решением суда в части отказа в компенсации морального вреда не согласилась истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об удовлетворении данного требования. Ответчик МП «Горводоканал» в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец со ссылкой на п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает, что Верховным Судом РФ неоднократно указывалось, что нарушение личных неимущественных прав гражданина подлежит компенсации морального вреда. Отмечает, что факты отсутствия канализации и попадание фикалий из унитазов квартир, расположенных на первом этаже установлены, данные неудобства (запах, уборка) приходилось терпеть с января по май 2024 года, в связи с чем нарушения личных неимущественных прав истца установлены, что является следствием переживаний за себя и членов семьи.

В обоснование доводов жалобы ответчик МП «Горводоканал» указывает, что в их хозяйственное ведение переданы отдельные участки канализационной сети в <адрес> с кадастровым номером № (ранее бывшие бесхозные канализационные сети), по многоквартирному дому № по <адрес> данный участок канализационной сети не включает в себя канализационный выпуск от указанного жилого здания. Отмечает, что МП «Горводоканал» в отношении <адрес> не является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, на нем не лежит обязанность оказывать, в частности жителям <адрес>, услугу водоотведения, МП «Горводоканал» является только транзитной организацией в соответствии со ст.16 ФЗ №416-ФЗ. Указывает, что согласно п. 1 договора № по транспортировке сточных вод транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологические связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям установленным законодательством РФ, и осуществлять транспортировку сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод; точка приема сточных вод это канализационный колодец – граница находящегося в хозяйственном ведении МП «Горводоканал» участка канализационной сети. Ссылается на то, что МП «Горводоканал» передан только участок канализации, находящейся между канализационными колодцами – контурные точки 392/654, 393/654, при этом, подпора на канализационном колодце в рассматриваемый период не было, колодец не находился и не находится в аварийном состоянии, канализационный выпуск от указанного дома в ведение МП «Горводоканал» не передавался, обязательств по содержанию данного объекта МП «Горводоканал» на себя не брал, что также следует из выкопировки чертежа-контура сооружений; из текста договора № также не следует обязанность МП «Горводоканал» содержать и производить ремонт канализационного выпуска, который никогда не передавался муниципальному предприятию. Отмечает, что МП «Горводоканал» не является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения, соответственно договора ресурсоснабжения в отношении дома МП «Горводоканал» не заключал. Указывает, что договор на водоотведение заключён жителями дома с центральной дирекцией по тепловодоснабжению ОАО «РЖД» (ДТВУ), которая является гарантирующей организацией по эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения с зоной ответственности, оказывает услуги водоснабжения и водоотведения. Полагает, что МП «Горводоканал» платежи за услуги водоотведения по дому не берет, является лишь транзитной организацией, в связи с чем ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества несет тот кто оказывает услугу и получает оплату. Указывает, что канализационные выпуски относятся к внутридомовой канализационной сети, ответственность за их надлежащее состояние несет гарантирующая организация в сфере водоотведения, которой является ДТВУ.

Истцом, ответчиком ОАО «РЖД» в материалы дела представлены возражения, в которых указывают на несогласие с апелляционной жалобой ответчика МП «Горводоканал».

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика ОАО «РЖД», судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного жилого помещения являются ФИО16 (<данные изъяты> долей) и несовершеннолетняя ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты> доли).

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома в спорный период являлось ООО «Современный город».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции Архангельской области МКД по адресу: <адрес>, исключен из реестра лицензий ООО «Современный город» с ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории <адрес> является ОАО «РЖД».

Между ФИО11 и ресурсоснабжающей организацией заключен прямой договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Современный город» и ОАО «РЖД» не составлялся.

Как следует из материалов надзорного производства №, ДД.ММ.ГГГГ жильцы МКД в лице председателя ФИО11 обратились в Котласскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просили помочь разобраться в сложившейся ситуации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ сильно засорилась канализация, в связи с чем была сделана заявка в ООО «Современный город». Сотрудники управляющей компании засор устранили, однако сообщили, что переломился канализационный выпуск, в результате чего труба используется только на 50 % для выхода канализационных отходов, что в свою очередь вызвало в последующем засоры. Заявки были сделаны также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Наряд – заказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение работ по устранению засоров в канализации МКД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный город» в адрес директора МП «Горводоканал» направило письмо с просьбой провести работы по замене выпуска от стены дома до канализационного колодца по адресу: <адрес>, поскольку просел канализационный колодец и обломал край выпуска, при прочистке тросом достается земля. Внутренние работы по откопке канализационной трубы в доме произведены. Очистка данного участка затруднена, ежедневно в доме фекалии идут через унитазы и ванны первого этажа. Указано, что готовы произвести совместные работы по замене данного выпуска с последующем соединением внутри дома – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут.

Вместе с тем в указанную дату сотрудники МП «Горводоканал» не явились, в дальнейшем также необходимые работы осуществлены не были.

МП «Горводоканал» письмом от ДД.ММ.ГГГГ на запрос Котласской межрайонной прокуратуры сообщило, что на наружных канализационных сетях, находящихся на балансе МП «Горводоканал» аварии по указанному адресу отсутствовали. Канализационный колодец и трубопровод канализации находятся в технически исправном состоянии, функционируют в штатном режиме и ремонта не требуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы ГО АО «Котлас» вынесено представление об устранении нарушений, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что администрация не согласна с позицией Котласской межрайонной прокуратуры об обязанности МП «Горводоканал» осуществлять работы по замене канализационного выпуска спорного МКД.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ООО «РучейОК» был заключен договор на выполнение работ №, согласно которому исполнитель обязуется выполнить работу по замене выпуска наружной канализации МКД по адресу: <адрес>.

Стоимость работ составляет 84 600 рублей, которая была полностью оплачена истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РучейОК» были выполнены работы по замене выпуска наружной канализации указанного МКД, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 2, 9 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 2, 5, 8, 26, 31(2), 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 (далее – правила № 644), правовой позицией, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что авария в системе канализации произошла на участке сети, находящейся в ведении МП «Горводоканал», ненадлежащим образом исполнявшей обязанности по содержанию канализационной сети. Поскольку названным ответчиком мер к устранению причин аварии предпринято не было, а следствием этого бездействия являлось проникновение сточных вод в жилое помещение ФИО11, последняя была вынуждена понести расходы на ремонт наружной части канализационного выпуска. Приняв во внимание эти обстоятельства, суд счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании возмещения убытков. Вместе с тем, суд, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений по взысканию убытков, полагал, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность за участок канализационной сети, где произошла авария, а также причинение убытков истцу лежит на МП «Горводоканал», находит их отвечающими требованиям закона. Выводы суда в этой части обоснованы и достаточно подробно мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами суду доказательств.

Доводы МП «Горводоканал», основанные на том, что участок канализационной сети, где произошла авария, не находится в ведении подателя жалобы, а ответственность за причинение убытков истцу не может быть возложена на этого ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом положений ст. ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п.п. 2, 5, 8 Правил № 644 суд первой инстанции указал верно, что канализационный выпуск относится к общему имуществу многоквартирного дома лишь до внешней его стены, являющейся границей эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Между тем, общим собранием собственников помещений <адрес> о включении в состав общего имущества участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Между ОАО «РЖД» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и МП «Горводоканал» (транзитной организацией) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, согласно которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять, в том числе организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством РФ и осуществлять транспортировку сточных вод до точки отведения сточных вод, расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства РФ и оплачивать услуги по транспортировке сточных вод.

В силу п. 15 названного договора транзитная организация обязана качественно и бесперебойно оказывать услуги по транспортировке сточных вод по принадлежащей транзитной организации канализационной сети в пределах границ эксплуатационной ответственности; обеспечивать техническое состояние и функционирование канализационных сетей в соответствии с требованиями законодательства РФ, не допускать вытекание сточных вод из сетей и сооружений канализации; при возникновении аварийных ситуаций на канализационных сетях транзитной организации принимать меры к устранению аварии.

Жилой <адрес> входит в перечень объектов, от которых осуществляется транспортировка сточных вод с использованием канализационных сетей транзитной организации МП «Горводоканал», что подтверждается Приложением № 6 к договору.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к договору по транспортировке сточных вод № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «РЖД» и МП «Горводоканал», для канализационных сетей границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и транзитной организации являются канализационные колодцы в точках (т. А, А1, А2, А3, А4, включая канализационные колодцы) подключения к общегородской канализационной сети согласно плану <адрес>. Границей балансовой принадлежности по дому, где расположено жилое помещение истца, является точка А4.

В то же время решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-371/2021 за ГО АО «Котлас» признано право на сооружение коммунального хозяйства «сети канализации», кадастровый №, протяженностью 2833 м, 1970 года ввода в эксплуатацию, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом как усматривается из заявления Администрации, которое было удовлетворено названным решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года, сети канализации с кадастровым номером № протяженностью 2833 м, 1970 года ввода в эксплуатацию, включают в себя участок канализационной сети протяженностью от КК-245/1(<адрес>) до фасада <адрес>.

Постановлением и.о. Главы ГО АО «Котлас» № 651 от 08 апреля 2021 года сеть канализации с кадастровым номером №, протяженностью 2833 м, 1970 года ввода в эксплуатацию включена в Реестр муниципального имущества и передана в хозяйственное ведение МП «Горводоканал», что подтверждается Актом приема-передачи.

На момент возникновения аварийной ситуации в январе 2024 года указанный объект канализационной сети иным лицам передан не был. Иного в материалы дела не представлено.

Поскольку же в хозяйственном ведении МП «Горводоканал» находится участок канализационной сети от фасада <адрес>, в том числе и наружная часть канализационного выпуска, то именно на указанном лице, в силу положений ст.ст. 294, 295 ГК РФ, лежит обязанность по обеспечению его надлежащего состояния. Следовательно, в отсутствие доказательств иного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что убытки ФИО11 были причинены в результате ненадлежащего содержания канализационной сети МП «Горводоканал», а на данное лицо подлежит возложению обязанность по их возмещению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части исковых требований ФИО11 о взыскании с МП «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

    В соответствии с п.1 ст. 151 если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2 указанного постановления).

Аналогичные разъяснения ранее были даны в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в силу которых отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно изложенным в п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснениям, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Вопреки выводам суда первой инстанции, из искового заявления прямо следует, что требование о взыскании компенсации морального вреда истец связывает не с фактом причинения ей имущественного вреда в виде убытков, а с тем, что в результате бездействия ответчика она и члены её семьи в течении длительного периода времени были вынуждены проживать без услуги по водоотведению, а сточные воды поступали в её жилое помещение.

В силу ст. 1 Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» благоприятные условия жизнедеятельности человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Согласно ст. 8 Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как было указано выше, из-за аварии на участке канализационной сети, находящегося в ведении МП «Горводоканал», и бездействия данного лица по устранению аварии, был затруднен отвод сточных вод от <адрес> в <адрес>.

Из пояснений истца следует, что с января по май 2024 года (до момента осуществления ремонтных работ по поручению истца) стоки со всего дома попадали в её жилое помещение, расположенное на первом этаже указанного дома. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются, а также подтверждаются письмом, направленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Современный город» в адрес директора МП «Горводоканал».

Между тем, отсутствие надлежащего отвода сточных вод и их бесконтрольное попадание в жилое помещение истца указывает на то, что, в результате бездействия МП «Горводоканал» было нарушено право истца на благоприятную среду обитания.

Лишение возможности проживать в благоприятных условиях в благоустроенном жилом помещении, нарушение санитарно-гигиенических условий проживания, вынужденное претерпевание дискомфорта постоянно и непрерывно в течение длительного времени, связанное с нахождением в жилом помещении, подвергающемуся ежедневному загрязнению стоками, безусловно свидетельствуют о причиненных истцу физических и нравственных страданиях.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ей вреда бездействием МП «Горводоканал», нашел свое подтверждение, в связи с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО11 заслуживают внимания, а судебное решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывает характер перенесенных ФИО11 физических страданий и нравственных переживаний, вызванных проживанием в жилом помещении, загрязняемом стоками, невозможностью в течение длительного времени побудить ответчика к устранению аварии, приведшей к невозможности нормального функционирования системы канализации, что вызывало чувства безысходности, отчаяния, беспомощности, а также переживания по поводу собственных условий проживания и членов семьи. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительный период нарушения прав истца, составивший более четырех месяцев, вынужденное проживание в ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях в жилом помещении.

С учетом изложенного с МП «Горводоканал» в пользу ФИО11 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей.

Кроме того, поскольку исковые требования, предъявленные ФИО11 к МП «Горводоканал» удовлетворены в полном объеме, то, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещения расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 3038 рублей 00 копеек.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований ФИО11 к МП «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 августа 2024 года в части исковых требований ФИО11 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о взыскании компенсации морального вреда, а также в части распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение:

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3038 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Котласского городского суда Архангельской области от 06 августа 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий	Е.В. Кучьянова
Судьи	Е.С. Костылева
Е.В. Радюк