Решение по делу № 2-845/2021 (2-6050/2020;) от 07.08.2020

Дело № 2-845/2021 21 июня 2021 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Тадевосян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2021 по иску АО «СМП Банк» к Журавлеву Денису Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СМП Банк» /Далее – Банк/ обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Журавлеву Д.В. о расторжении кредитного договора № КД-5-0/0211/2018-0032 от 11.12.2018, взыскании задолженности по кредитному договору № КД-5-0/0211/2018-0032 от 11.12.2018 в размере 538 897 рублей 50 копеек, из которых: 510 901 рубль 38 копеек – просроченный основной долг, 174 рубля 49 копеек – текущие проценты, начисленный на просроченный основной долг, 27 821 рубль 63 копейки – сумма просроченных процентов, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 588 рублей 98 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.12.2018 между сторонами был заключен кредитный договор № КД-5-0/0211/2018-0032 от 11.12.2018, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 12,50% годовых.

Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не выполняет, не вносит ежемесячные платежи по кредиту, а также не гасит проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, у последнего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Истец АО «СМП Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Журавлев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 11.12.2018 между АО «СМП Банк» и Журавлевы Д.В. был заключен кредитный договор № КД-5-0/0211/2018-0032 от 11.12.2018, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 750 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 12,50% годовых.

При этом, материалам дела установлено, что Банк принятые на себя обязательства в рамках кредитного договора выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по погашению кредита не выполняются, ежемесячные платежи, а также проценты за пользование кредитом не вносятся.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 23.06.2020 составила 538 897 рублей 50 копеек, что подтверждается расчетом истца, представленным суду.

Как следует из материалов дела 19.05.2020 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, из которого следует: 510 901 рубль 38 копеек – просроченный основной долг, 174 рубля 49 копеек – текущие проценты, начисленный на просроченный основной долг, 27 821 рубль 63 копейки – сумма просроченных процентов. Расчет судом проверен и признан правильным.

Кредитный договор сторонами не оспаривался, доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что задолженность в размере 538 897 рублей 50 копеек, должна быть взыскана с Журавлева Д.В. в принудительном порядке.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу, процентам, взыскании процентов, начиная с 24.06.2020 на сумму основного долга за пользование кредитом в размере 12,50% годовых до дня вступления решения суда в законную силу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также судом установлено, что при заключении договора с Журавлевым Д.В. банк рассчитывал на добросовестное исполнение ответчиком обязательств, однако ответчик свои обязательства должным образом не исполняла. Указанные обстоятельства в силу ст. 451 ГК РФ являются основанием для расторжения кредитного договора, поэтому суд приходит к выводу о том, что кредитный договор № КД-5-0/0211/2018-0032 от 11.12.2018 подлежит расторжению.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 14 588 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СМП Банк» к Журавлеву Денису Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № КД-5-0/0211/2018-0032 от 11.12.2018, заключенный между АО «СМП Банк» и Журавлевым Денисом Владимировичем.

Взыскать в пользу АО «СМП Банк» с Журавлева Дениса Владимировича задолженность по кредитному договору № КД-5-0/0211/2018-0032 от 11.12.2018 в размере 538 897 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 588 рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу АО «СМП Банк» с Журавлева Дениса Владимировича проценты по кредитному договору № КД-5-0/0211/2018-0032 от 11.12.2018 в размере 12,50% годовых с 24.06.2020 по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, оформленное в соответствии с требованиям ст.238 ГПК РФ и содержащее обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано также путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Ведерникова