Решение от 24.12.2020 по делу № 2а-3014/2020 от 24.11.2020

№ 2а-3014/2020

56RS0030-01-2020-004043-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 декабря 2020 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием представителей административного истца Ананьева ДС – Лаврина СА, Лавриной ИВ, действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга – Зуевой ОП, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ананьева ДС к УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга Зуевой ОП о признании незаконными бездействий, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Ананьев Д.С. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г.Оренбурга вынесено заочное решение по делу по иску Губаревой Е.Ю. к Ананьеву Д.А. <данные изъяты>.

Весной 2020 года Ананьеву Д.С. стало известно о том, что в РОСП Промышленного района г.Оренбурга в отношении него судебным приставом – исполнителем Зуевой О.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ананьев Д.С. обратился в Промышленный районный суд г.Оренбурга об отмене заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено.

Он неоднократно просил судебного пристава Зуеву О.П. прекратить исполнительное производство, однако исполнительное производство не прекращено, Зуевой О.П. направлено требование в рамках КАС РФ, которое получено ОСП Промышленного района г.Оренбурга, однако бездействие продолжается.

Отмена судебного акта – заочного решения, на основании которого выдан исполнительный лист, свидетельствует о том, что суд пришел к выводу о необходимости рассмотрения дела с самого начала по причине отсутствия Ананьева Д.С. в судебном заседании 30 ноября 2018 года по уважительным причинам. По сути, судебное решение по делу по иску Губаревой Е.Ю. к Ананьеву Д.А. будет вынесено вновь. В случае удовлетворения требований, на основании вступившего в законную силу решения суда, будет выдан исполнительный лист с иной датой и серийным номером.

Судебный пристав Зуева О.П. с его заявлением необоснованно не согласна.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Промышленного РОСП УФССП Оренбургской области Зуевой О.П., Управления Федеральной службы судебных приставов Оренбургской области, выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Ананьева Д.С., обязать судебного пристава – исполнителя Зуеву О.П. устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание не явились административный истец Ананьев Д.С., представитель УФССП России по Оренбургской области, заинтересованные лица Губарева Е.Ю., Губарев Н.Н., о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, заказной почтой с уведомлением.

Неявка представителя сторон в судебное заседание является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст.150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представители административного истца Ананьева Д.С. – Лаврина И.В., Лаврин С.А. административные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г.Оренбурга Зуева О.П., возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, суду пояснила, что исполнительное производство прекращено, права административного истца восстановлены.

Выслушав представителей административного истца Ананьева Д.С. – Лаврину И.В., Лаврина С.А., административного ответчика Зуеву О.П., исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 36 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан был использовать.

Согласно ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП Промышленного района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании заочного решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Губаревой Е.Ю. к Ананьеву Д.Ю. об установлении отцовства, взыскании алиментов.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску Губаревой Е.Ю. к Ананьеву Д.С. <данные изъяты> и <данные изъяты> отменено, производство возобновлено.

Из материалов исполнительного производства и приложенных к административному иску заявлений следует, что Ананьев Д.С. неоднократно обращался в ОСП Промышленного района г.Оренбурга с требованием о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой вышеназванного заочного решения суда.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с поступлением в адрес ОСП определения об отмене заочного решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч.4 ст.44 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленномчастью 2настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Вышеназванное постановление о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ направлено Ананьеву Д.С. по адресам: <адрес>, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции, с отметкой почты и сопроводительным письмом, в котором имеется указание на направление постановления о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, за исходящим №.

Таким образом, доводы административного истца в этой части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, при этом несоответствие даты вынесения постановления с отметкой вынесения документа в электронном виде не может являться основанием для удовлетворения административного иска.

Таким образом, установлено, что на дату рассмотрения административного иска исполнительное производство в отношении Ананьева Д.С. о взыскании алиментов прекращено в связи с отменой заочного решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного районного суда г.Оренбурга исковые требования Губаревой Е.Ю. к Ананьеву Д.С. <данные изъяты> удовлетворены, при этом алименты взысканы с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность действий, бездействий и нарушение прав административного истца этим незаконным решением.

Учитывая, что в настоящее время исполнительное производство в отношении Ананьева Д.С. прекращено, заявленные требования не могут быть удовлетворены в силу того, что оспариваемые бездействия и действия к моменту судебного разбирательства перестало нарушать права и интересы административного истца, таким образом, отсутствует совокупность условий, при которых исковые требования подлежат удовлетворению.

После прекращения исполнительного производства нарушенное право Ананьева Д.С. восстановлено, что, по смыслу ч.1 ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.