Решение по делу № 11-148/2024 от 12.08.2024

Дело №11-148/2024

78MS0150-01-2024-003656-94

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                               27 августа 2024 г.

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи	Петровой Ю.Ю.
при помощнике	Боргиловой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Невский экологический оператор» на определение мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 18 июля 2024 г. по материалу №9-1781/2024-153 по заявлению АО «Невский экологический оператор» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должников Соколовой Т.А., Шанка У.Ф..

Изучив материал по частной жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 18 июля 2024 г. заявление АО «Невский экологический оператор» о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должников Соколовой Т.А., Шанка У.Ф. возвращено.

В частной жалобе АО «Невский экологический оператор» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 18 июля 2024 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что АО «Невский экологический оператор» обратился к мировому судье судебного участка №153 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о солидарном взыскании с Соколовой Т.А., Шанка У.Ф. задолженности по оплате оказанной коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 1 июля 2022 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 15 938, 66 руб., пени в размере 2033,75 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 359,45 руб.

Согласно полученного судом ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии долевыми сособственниками на помещение, расположенное по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доле, являются: Соколова Т.А., Шанк У..

Возвращая заявление АО «Невский экологический оператор» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 2 ст. 153, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исходил из того, что взыскателем подано одно заявление о взыскании задолженности в отношении нескольких должников, которые являются долевыми сособственниками жилого помещения, в связи с чем возвратил заявление АО «Невский экологический оператор».

Мировой судья, приняв во внимание, что должники являются участниками долевой собственности на жилое помещение и в силу закона несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение указал, что наличие одного договора о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и одного лицевого счета, не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг, оснований квалифицировать заявленные требования о взыскании с одного из долевых собственников всей задолженности, а не соразмерно его доле, как бесспорные, оснований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках жилого помещения пропорционально их доли в праве собственности.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Таким образом, требование к каждому из долевых должников подлежит отдельному рассмотрению.

Вопреки позиции, изложенной в частной жалобе, наличие одного лицевого счета квартиры, отсутствие отдельного соглашения сособственников об оплате не позволяют прийти к выводу об обоснованности требования о солидарном взыскании задолженности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №153 Санкт-Петербурга от 18 июля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу АО «Невский экологический оператор» - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья