Решение по делу № 2-2456/2021 от 21.01.2021

Дело №2-2456/2021

УИД 24RS0046-01-2019-007167-52

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года                                                                                    г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.,

с участием представителя истца Вавуленко Д.В.– Чиркова А.С., ответчика Валова К. Ю.,

при секретаре Любецкой А.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавуленко Дмитрия Викторовича к Валову Константину Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вавуленко Д.В. обратился в суд с иском к Валову К.Ю. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 25.08.2019 на территории кладбища «Бадалык» в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением Валова К.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Вавуленко Е.В., принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство <данные изъяты> получило технические повреждения. Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии является Валов К.Ю. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 308 265,51 руб. За услуги оценки ущерба истец оплатил 5 000 руб. Направленная в адрес ответчика 16.10.2019 претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб осталась без удовлетворения. Просит взыскать с Валова К.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 308 265,561 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 руб.

Истец Вавуленко Д.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно, надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Вавуленко Д.В. – Чирков А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив суду, что виновным в ДТП является ответчик, поскольку он совершая маневр поворота не убедился в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем истца, двигавшемся прямо, при этом в действиях водителя Вавленко Е.В. какие-либо нарушения отсутствовали, поскольку проезжая часть на территории кладбища автодорогой не является, разметки на ней не имелось.

Ответчик Валов К.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что принадлежащее ему транспортное средство находилось на своей полосе движения, при совершении маневра поворота он увидел, что по встречной полосе движется автомобиль. Применить торможение не успел. Водитель второго транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия пояснила, что засмотрелась, не увидела автотранспортное средство, при этом заняла полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, в то время как водитель даже в отсутствие разметки обязан располагать транспортное средство таким образом, что бы не мешать движению транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Вавуленко Е.В., о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.08.2019 в 13.55 на территории кладбища «Бадалык» в г. Красноярске водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, Валов К.Ю., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № 124, под управлением Вавуленко Е.В., приближающемуся справа.

Собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, является Вавуленко Д.В., что подтверждается СТС <адрес>.

Автогражданская ответственность водителей автотранспортных средств «<данные изъяты>», регистрационный знак №, <данные изъяты> регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство истца – автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получило повреждение, согласно экспертному заключению №Ш01.10.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 308 265,51 руб.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Вавуленко Е.В. прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Постановлением ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 11.09.2019 Валов К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 16.12.2019 удовлетворена жалоба Валова К.Ю. на постановление ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от 11.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом, рассматривая материалы дела об административном правонарушении по жалобе Валова К.Ю. суд установил, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, Вавуленко Е.В. двигался с нарушением п. 9.1 правил дорожного движения РФ, не имел преимущественного права движения, так как траектории следования автомобилей, в случае соблюдения водителем Вавлуенко Е.В. ПДД РФ не пересекались. У водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущегося по своей полосе движения, отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>, осуществляющего движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Таким образом, поскольку траектории движения автотранспортных средств не пересекались, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № не являлся «помехой справа» для автомобиля <данные изъяты>.

По правилу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Принимая во внимание положения ст. ст. 4, 61 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенными в п. 8 Постановления Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", суд принимает указанное решение по делу об административном правонарушении в качестве допустимого письменного доказательства, опровергающего доводы истца о вине Валова К.Ю. в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, представленными в дело по жалобе Валова К.Ю. на постановление должностного лица полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении в отношении Валова К.Ю., схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых видно, что в момент столкновения транспортное средство под управлением водителя Вавуленко Е.В., располагалось на проезжей части на встречной полосе движения.

Указание представителя истца на отсутствие дорожной разметки об отсутствии у водителя Вавленко Е.В. обязанности занять для движения свою полосу не свидетельствует, так как количество полос движения для безрельсовых транспортных средств в таком случае определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (п. 9.1 Правил дорожного движения).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 2,7 м от правого края проезжей части, имеющей общую ширину 5 м.

При этом каких-либо объективных причин, не позволяющих водителю Вавуленко Е.В. осуществлять движение с соблюдением требований пункта 9.1 Правил дорожного движения стороной истца суду не названо.

С учётом изложенного, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба не имеется.

В связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Вавуленко Д.В. в полном объеме.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных Вавуленко Д.В. исковых требований, основания для взыскания в его пользу за счет ответчика расходов в возмещение расходов на юридические услуги, изготовление экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вавуленко Дмитрия Викторовича к Валову Константину Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                               Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 03 августа 2021 года.

Председательствующий судья                                                               Н.В. Казакова