Решение по делу № 33-2060/2015 от 05.02.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-2060/2015

17 февраля 2015 года                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Гизатуллина А.А.

судей                                Демяненко О.В.                                         Латыповой З.Г.

при секретаре                        С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Сосипатрова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сосипатрова П.В. страховое возмещение в сумме ... (...) рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме ......) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сосипатрова П.В. штраф в размере ... (...) рублей за нарушение прав потребителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сосипатрова П.В. в возмещение судебных расходов ... (...) рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в сумме ... (... рублей.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Сосипатров П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля ..., госномер ..., и автомобиля марки ..., госномер ..., под управлением Ч.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. На его обращение к ответчику, где застрахована ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая, страховая выплата не произведена, направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку истец должен обратиться в компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Согласно Отчету №... от дата, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила ... рубля, стоимость услуг оценщика составила ... рублей.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме ... рубля, по оплате услуг оценщика ... рублей; компенсацию морального вреда в сумме ... рублей за нарушение его прав как потребителя; в возмещение расходов: по оплате услуг представителя ... рублей, по удостоверению копий документов ... рублей, по отправлению телеграммы ответчику ... рубля, по ксерокопированию документов ... рубля, по оформлению доверенности ... рублей.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Аккучуков С.У. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает на то, что Федеральным законом от 21.07.2014 г. №223-ФЗ внесены изменения в Закон об ОСАГО, в том числе, касающиеся введения обращения по прямому возмещению убытков. Данная норма распространяется на действующие договоры. Поскольку в дорожно- транспортном происшествии участвовало два автомобиля, оба водителя имею полис ОСАГО, вред причинен только имуществу, за выплатой необходимо обращаться только в свою страховую компанию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» Шарипову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата в ... часов ... минут, напротив адрес по вине Ч. произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля истца марки ..., госномер ..., и автомобиля марки ..., госномер ..., под управлением Ч.

Вина Ч. подтверждается копиями справки о ДТП, протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отношении него, и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность Ч. по полису ОСАГО застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», гражданская ответственность истца - в ОАО «СГ «МСК».

дата истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, на что ответчиком было направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку он должен обратиться по прямому возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет №... от дата, выполненный ИП В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ... руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 931 ГК РФ, Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» (в редакции закона от 30 декабря 2006 года), на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства, в том числе отчет №... от дата, выполненный ИП В., и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Сосипатрова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 г. №223-ФЗ в Закон об ОСАГО, за выплатой необходимо обращаться только в свою страховую компанию, не заслуживают внимания судебной коллегии в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 30 декабря 2006 года) закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем направления страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности в п. 1 ст. 14.1, которым предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Абзацем вторым пункта 12 Федерального закона «О внесении изменений» введена новая редакция статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а именно: заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации так же предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей пятой Федерального закона «О внесении изменений» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу; установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, необходимость обязательного обращения потерпевшего только в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность (в указанных выше случаях), установленная в ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона «О внесении изменений», начинает действовать с 01 сентября 2014 года.

    Как следует из искового заявления, гражданская ответственность Ч. застрахована в ООО «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие произошло дата г., дата истец обратился к ответчику - непосредственно страховщику с заявлением о страховой выплате. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком, возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до 01 сентября 2014 года, ввиду чего, к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции закона от 30 декабря 2006 года.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя Сосипатрова П.В. на получение в полном объеме страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей, размер которого определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Выводы суда в указанной части в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Учитывая приведенные положения Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал штраф в размере ... руб.

    Судебные расходы с ответчика в пользу истца взысканы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения в той его части, в какой оно признано судебной коллегией законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм действующего законодательства.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

    Председательствующий:                 А.А. Гизатуллин

    Судьи:                             О.В. Демяненко

                                    З.Г. Латыпова

Справка: судья: Сафаров Р.Ф.