Решение по делу № 33-7/2023 (33-236/2022;) от 07.12.2022

Судья суда 1 инстанции                                Дело № 33-7/2023

Богданова Ю.М.                                           № 2-33/2022

87RS0007-01-2022-000057-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                            1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Принцева С.А.,

судей                        Малова Д.В., Гребенщиковой Е.В.,

при помощнике судьи Вершининой Е.Н.,

с участием истца Домаревой А.А., представителя ответчика Совета депутатов городского округа Певек Семеняки С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коверды В.В., в том числе как представителя контрольно-счетной палаты городского округа Певек, прокурора Талаевой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Совета депутатов городского округа Певек, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коверды В. В., представлению прокурора Чаунского района на решение Чаунского районного суда от 8 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Домаревой А. А. к Совету депутатов городского округа Певек

    о признании незаконным и обязании Совет депутатов городского округа Певек отменить решение Совета депутатов городского округа Певек № № от <дата> «О досрочном расторжении срочного трудового договора с председателем контрольно-счетной палаты городского округа Певек»,

    восстановлении Домаревой А. А. в прежней должности председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек,

    о признании незаконным и обязании Совет депутатов городского округа Певек отменить решение Совета депутатов городского округа Певек от <дата> года №№ «О назначении председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек на муниципальную должность» Коверда В. В.,

    о признании недействительной записи в трудовой книжке Домаревой А. А. за номером № от <дата> «Договор расторгнут по обстоятельствам не зависящим от воли сторон пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской федерации» на основании решения Совета депутатов от <дата> года № №,

    об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока срочного трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 31 мая 2022 года,

    о взыскании с Совета депутатов городского округа Певке в пользу Домаревой А. А. среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Совета депутатов городского округа Певек № № от <дата> «О досрочном расторжении срочного трудового договора с председателем контрольно-счетной палаты городского округа Певек» и возложить обязанность на Совет депутатов городского округа Певек по его отмене.

Признать незаконным решение Совета депутатов городского округа Певек от <дата> года № № «О назначении председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек на муниципальную должность» Коверда В. В. и возложить обязанность на Совет депутатов городского округа Певек по его отмене.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Домаревой А. А. за номером № от <дата>, изменить формулировку увольнения Домаревой А. А. с пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), изменить дату увольнения на <дата>.

Возложить на Совет депутатов городского округа Певек обязанность внести соответствующую запись об увольнении в трудовую книжку Домаревой А. А..

Взыскать с Совета депутатов городского округа Певек в пользу Домаревой А. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 494 044 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Совета депутатов городского округа Певек в доход бюджета городского округа Певек Чукотского автономного округа государственную пошлину в размере 32 140 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Домарева А.А. обратилась в суд с иском (с учетом неоднократных уточнений, дополнений иска, увеличения размера исковых требований) к Совету депутатов городского округа Певек (далее – Совет депутатов) о признании незаконным и возложении обязанности на Совет депутатов отменить решение Совета депутатов от <дата> № № «О досрочном расторжении срочного трудового договора с председателем контрольно-счетной палаты городского округа Певек»; восстановлении Домаревой А.А. в прежней должности председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек; признании незаконным и возложении обязанности на Совет депутатов отменить решение Совета депутатов от <дата> № № «О назначении председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек на муниципальную должность» Коверда В. В.; признании недействительной записи в трудовой книжке Домаревой А.А. от <дата> за номером № «Договор расторгнут по обстоятельствам не зависящим от воли сторон пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской федерации» на основании решения Совета депутатов от <дата> № №; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока срочного трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) с <дата>; взыскании с Совета депутатов в пользу Домаревой А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата>, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Совета депутатов от <дата> № № истец была принята на должность председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек (далее – КСП), с ней заключен срочный трудовой договор с <дата> по <дата> (на пятилетний срок полномочий). <дата> года решением Совета депутатов № № с ней расторгнут срочный трудовой договор по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ с <дата>, в этот же день ей вручено уведомление о прекращении трудового договора по вышеуказанному основанию. В последующем решением Совета депутатов от <дата> года № № председателем КСП назначена Коверда В.В. с даты вынесения решения. Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и отдельных законодательных актов РФ» внесены изменения в Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов РФ и муниципальных образований», согласно которым с 30 сентября 2021 года должности председателя, заместителя председателя и аудиторов муниципальных контрольно-счетных органов отнесены к муниципальным должностям и действующим законодательством усилены обязательные квалификационные требования для замещения муниципальной должности председателя КСП. Правовые основания для досрочного расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом, отсутствовали. По мнению истца, решение Совета депутатов от <дата> года № № является незаконным, поскольку: его принятию предшествовали незаконные действия Главы городского округа Певек Леюшкина И.С., вмешавшегося в вопросы назначения на должность председателя КСП, предложившего депутатам не принимать никаких решений ввиду неознакомления его с необходимостью представления определенного пакета документов; оно вынесено в отсутствие согласия истца и ее заявления о досрочном прекращении полномочий председателя КСП; вакансии ей не предлагались; уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной численности до нее не доводилось. Регламентом Совета депутатов или иным нормативно-правовым актом до настоящего времени не установлен и не принят Порядок рассмотрения кандидатур на должность председателя КСП, что свидетельствует о незаконности как принятия решения об освобождении истца от должности, так и о назначении Коверды В.В. на должность председателя КСП. Кроме того, при назначении нового председателя КСП ответчиком в нарушение действующего законодательства не были учтены запрошенные и полученные Советом депутатов заключения Счетной палаты Чукотского АО о соответствии (несоответствии) кандидатов квалификационным требованиям (о несоответствии кандидатуры Коверды В.В. обязательным квалификационным требованиям для замещения спорной должности).

Поскольку, как полагает истец, решение Совета депутатов от <дата> года № № «О досрочном расторжении срочного трудового договора с председателем контрольно-счетной палаты городского округа Певек» являлось незаконным, оно подлежит отмене, истец – восстановлению в прежней должности председателя КСП, в связи с чем запись в трудовой книжке истца от <дата> за номером № является недействительной. Ввиду истечения в период рассмотрения дела срока действия срочного трудового договора от <дата>, заключенного между сторонами по делу, с <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, формулировка основания увольнения подлежит изменению на «увольнение в связи с истечением срока действия срочного трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ» с <дата>. В результате незаконных действий ответчика, потери работы истец испытывала нравственные страдания. Установленный статьей 392 ТК РФ срок ею пропущен по уважительным причинам, связанным с первоначальным своевременным обжалованием решений Совета депутатов в порядке административного судопроизводства. Учитывая изложенное, Домарева А.А. просила удовлетворить вышеуказанные требования в полном объеме.

В возражениях на иск ответчик Совет депутатов указал на незаконность и необоснованность предъявленных исковых требований. Увольнение истца произведено на основании пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ – в связи с изменением законодательства и исключением возможности исполнения обязанностей председателя на должности муниципальной службы по срочному трудовому договору с <дата> то есть в связи с наличием обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Согласие истца на расторжение срочного трудового договора по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ не требовалось. Какие-либо вакансии в Совете депутатов по состоянию на <дата> отсутствовали, что исключало возможность перевода истца на иную должность. <дата> Советом депутатов принято решение № № «О бюджете городского округа Певек на <дата> год», которым ответчику доведены лимиты бюджетных обязательств на обеспечение деятельности в количестве 2 штатных единиц. Уведомление о расторжении срочного трудового договора истцу было направлено <дата> года, получено ею в этот же день. Распоряжением председателя Совета депутатов от <дата> года утверждено штатное расписание ответчика на 2 штатные единицы. Обеспечение деятельности КСП на <дата> год предусмотрено отдельной строкой ввиду наличия у неё статуса юридического лица, являющегося самостоятельным органом местного самоуправления. Мнение контрольно-счетного органа субъекта не является обязательным для Совета депутатов при назначении кандидата на должность председателя КСП. Глава городского округа Певек наделен полномочиями на внесение предложений по кандидатуре председателя КСП, то есть действовал в пределах своих полномочий. Оба обжалуемых решения приняты большинством голосов от установленной численности депутатов. В связи с изложенным Совет депутатов просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В возражениях на иск третье лицо Коверда В.В. указала, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют. Глава городского округа Певек наделен полномочиями на внесение предложений по кандидатуре председателя КСП, действующий председатель КСП избран с соблюдением процедуры назначения его Советом депутатов на эту должность при наличии кворума.

По заявленным исковым требованиям судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Совет депутатов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коверда В.В. указывает на несогласие с решением в части признания незаконным и подлежащим отмене решения Совета депутатов от <дата> года № № «О назначении председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек на муниципальную должность» Коверда В.В., просит в этой части решение суда отменить и вынести новое решение по делу.

В апелляционном представлении прокурор Чаунского района указывает на незаконность и необоснованность постановленного решения, первоначально просил обжалуемый судебный акт в части признания незаконным и возложения обязанности на Совет депутатов отменить решение Совета депутатов от <дата> года № № «О досрочном расторжении срочного трудового договора с председателем контрольно-счетной палаты городского округа Певек»; взыскания с Совета депутатов в пользу Домаревой А. А. среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> года, компенсации морального вреда отменить, в удовлетворении вышеуказанных требований отказать.

В дополнительном апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Чаунского района указывает, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ – по сокращению численности или штата. Между тем уведомление о сокращении ответчиком истцу не вручалось, что свидетельствует о нарушении Советом депутатов процедуры увольнения, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным и возложении обязанности на Совет депутатов отменить решение Совета депутатов от <дата> года № № «О досрочном расторжении срочного трудового договора с председателем контрольно-счетной палаты городского округа Певек», о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки увольнения. Ввиду истечения срока трудового договора к моменту рассмотрения дела судом требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. Поскольку в рамках настоящего дела разрешается индивидуально-трудовой спор между сторонами по делу, то решение Совета депутатов от <дата> года № № трудовых прав истца не нарушает. С учетом изложенного исполняющий обязанности прокурора Чаунского района просит производство по делу в части требования истца к ответчику о признании незаконным и возложении обязанности на Совет депутатов отменить решение Совета депутатов от <дата> года № № «О назначении председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек на муниципальную должность» Коверда В.В. прекратить; признать недействительной запись в трудовой книжке Домаревой А.А. за номером № от <дата> года, изменить формулировку увольнения и его дату на <дата> года.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчика, третьего лица, а также первоначальное представление прокурора истец Домарева А.А. просит решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах ответчика и третьего лица Коверды В.В., представлении прокурора и возражениях относительно них, судебная коллегия установила допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого решения.

Так, суд первой инстанции, вопреки положениям части 1 статьи 43 ГПК РФ, рассмотрел дело без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика контрольно-счетной палаты городского округа Певек и принял решение, которое повлияло на его права и обязанности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем судебной коллегией 26 января 2023 года вынесено соответствующее определение.

Определением судебной коллегии от 26 января 2023 года КСП привлечена к участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец Домарева А.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, представления, указывая на необходимость удовлетворения ее требований в полном объеме.

Представитель ответчика Совета депутатов Семеняка С.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коверда В.В., действуя, в том числе как представитель КСП, поддержала свою апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда в обжалуемой ею части отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Прокурор Талаева О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала дополнительное апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора Чаунского района по изложенным в нем основаниям, указав на наличие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и возложении обязанности на Совет депутатов отменить решение Совета депутатов от <дата> года № № «О досрочном расторжении срочного трудового договора с председателем контрольно-счетной палаты городского округа Певек»; признании недействительной записи в трудовой книжке Домаревой А.А. от <дата> года за номером № «Договор расторгнут по обстоятельствам не зависящим от воли сторон пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской федерации» на основании решения Совета депутатов от <дата> года № №; об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока срочного трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>; взыскании с Совета депутатов в пользу Домаревой А.А. среднего заработка за время вынужденного прогула по <дата>, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; на необходимость отказа в удовлетворении требования о восстановлении на работе в прежней должности председателя КСП, компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей, а также прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным и возложении обязанности на Совет депутатов отменить решение Совета депутатов от <дата> года № № «О назначении председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек на муниципальную должность» Коверда В.В.

Разрешая исковые требования Домаревой А.А. к Совету депутатов по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с <дата> года Домарева А.А. состояла в трудовых отношениях и работала в должности председателя КСП, которая входила в штат Совета депутатов, но выделялась отдельной строкой, с истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на 5 лет, то есть до <дата> года (т.1, л.д. 9, 10-22, 137, 137 оборот-143 оборот).

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ), в редакции, действующей до 30 сентября 2021 года, должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа могли быть отнесены соответственно к государственным должностям субъекта Российской Федерации или муниципальным должностям в соответствии с законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации.

При этом из данной нормы следует, что в случае, если должности председателя, заместителя председателя и аудиторов контрольно-счетного органа в соответствии с законом субъекта Российской Федерации или нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования в соответствии с законом субъекта Российской Федерации не были отнесены к муниципальным должностям, то такие лица наделялись статусом муниципальных служащих, и их должности относились к должностям муниципальной службы.

В соответствии счастью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ) муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность. Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации (части 1,2 статьи 6 Федерального закона № 25-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Федеральным законом.

Согласно части 6 статьи 16 этого же Федерального закона поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом № 25-ФЗ.

Федеральным законом от 1 июля 2021 года № 255-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон № 6-ФЗ, в соответствии с которыми с <дата> должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа относятся исключительно к государственным должностям субъекта Российской Федерации, муниципальным должностям соответственно.

Таким образом, Федеральным законом № 255-ФЗ установлена императивная норма об отнесении должностей председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа к государственным должностям субъекта Российской Федерации и муниципальным должностям, в связи с чем с <дата> года правовых оснований для замещения названных должностей государственными гражданскими служащими субъекта Российской Федерации и муниципальным служащими не имелось, о чем обосновано указывалось ответчиком в ходе производства по делу. Статьей 6 Федерального закона № 6-ФЗ в редакции Федерального закона № 255-ФЗ установлен новый порядок назначения на должности контрольно-счетных органов этих лиц.

При этом в Федеральном законе № 255-ФЗ не содержится переходных норм в отношении особого порядка назначения на указанные должности лиц, которые в настоящее время замещают должности председателя, заместителей председателя и аудиторов контрольно-счетного органа на условиях срочного служебного контракта и срочного трудового договора, а также норм, регулирующих порядок и основания досрочного расторжения срочных трудовых договоров с лицами, занимающими данные должности.

Положениями статьи 19 Федерального закона № 25-ФЗ прямо предусмотрено применение ТК РФ при расторжении трудового договора муниципального служащего.

Законом Чукотского автономного округа от 8 ноября 2021 года № 65-ОЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Чукотского автономного округа, регулирующие вопросы деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований Чукотского автономного округа» (статьей 1) внесены изменения в Кодекс о муниципальной службе Чукотского автономного округа от 7 августа 2007 года № 74-ОЗ, согласно которым должность председателя КСП исключена из реестра должностей муниципальной службы Чукотского автономного округа с 1 января 2022 года.

Исключение должности муниципальной службы, замещаемой истцом из соответствующего реестра должностей муниципальной службы, и отсутствие в законе вышеназванных переходных положений, влечет за собой проведение ответчиком определенных организационно-штатных мероприятий и соответственно необходимость применения к истцу того основания увольнения, предусмотренного трудовым законодательством, которое послужило причиной для досрочного расторжения трудового договора.

Решением Совета депутатов от <дата> года № № срочный трудовой договор председателя КСП Домаревой А.А. прекращен по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, с <дата> года (т.1 л.д.23, 144).

Исходя из текста данного решения, основанием его вынесения является пункт 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, статья 1 Закона Чукотского автономного округа от 8 ноября 2021 года № 65-ОЗ, статья 2 Положения о контрольно-счетной палате городского округа Певек, утвержденного решением Совета депутатов от 19 февраля 2016 года № 9-РС, определяющая правовое регулирование деятельности КСП.

<дата> года истцу вручено уведомление о предстоящем прекращении трудового договора (т.1 л.д.24, 144 оборот), что подтверждается личной подписью Домаревой А.А. на нем.

В трудовой книжке Домаревой А.А. внесена запись под № № от <дата> года о расторжении договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон пункт 13 части 1 статьи 83 ТК РФ (т.1 л.д.54-62).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности, возникновение установленных этим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, данных в ходе производства по делу в суде первой инстанции, увольнение Домаревой А.А. <дата> года обусловлено исключением из реестра должностей муниципальной службы Чукотского автономного округа должности председателя КСП, отсутствием дальнейшего финансирования данной должности в <дата> году.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Совета депутатов пояснила, что Домаревой А.А. уволена из Совета депутатов в связи с сокращением штатной должности, занимаемой истцом.

Домарева А.А. в ходе производства по делу также указывала, что ее увольнение было обусловлено сокращением ее должности в Совете депутатов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Как следует из штатного расписания Совета депутатов, утвержденного распоряжением председателя Совета депутатов от <дата> года № № в штат Совета депутатов с <дата> года включены: председатель Совета депутатов, начальник отдела аппарата Совета депутатов, отдельной строкой указан председатель КСП. Все данные единицы замещены соответствующими лицами, что подтверждается штатным замещением по состоянию на <дата> года.

Распоряжением председателя Совета депутатов от <дата> года № № на основании, в том числе Кодекса о муниципальной службе Чукотского автономного округа, утверждено штатное расписание Совета депутатов с <дата> года, согласно которому в штат Совета депутатов с <дата> года включены 2 единицы: председатель Совета депутатов, начальник отдела аппарата Совета депутатов. Все данные единицы замещены соответствующими лицами, что подтверждается штатным замещением по состоянию на <дата> года.

При этом с целью соблюдения положений Федерального закона № 6-ФЗ с учетом внесения в него изменений Федеральным законом № 255-ФЗ на территории городского округа Певек 24 декабря 2021 года создано новое юридическое лицо – КСП, руководителю которого надлежало занять муниципальную должность – председателя КСП.

Таким образом, на момент увольнения Домаревой А.А. на территории городского округа Певек имелось 2 органа местного самоуправления, в штате которых была должность председателя КСП: муниципальная должность во вновь созданном юридическом лице, что соответствовало положениям Федерального закона № 6-ФЗ в редакции Федерального закона № 255-ФЗ, и в штате Совета депутатов должность, занимаемая муниципальным служащим Домаревой А.А. на основании трудового договора, подлежавшая сокращению с <дата> года.

Истец Домарева А.А. работником КСП, созданной <дата> года, не являлась, на муниципальную должность, занимаемую в этом юридическом лице, не избиралась, заработную плату, как должностное лицо этого органа не получала, о чем обоснованно указано третьим лицом Ковердой В.В. в возражениях на иск, поданных в суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям истца, выполнение отдельных должностных обязанностей председателя КСП в период с <дата> по <дата> года осуществлялось ею в рамках занимаемой должности в Совете депутатов, а не во вновь созданном юридическом лице. При этом составление части документов на бланке КСП само по себе не свидетельствует о замещении Домаревой А.А. муниципальной должности в созданном <дата> года юридическом лице.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия в Федеральном законе № 255-ФЗ переходных норм, регулирующих порядок и основания досрочного расторжения срочных трудовых договоров с лицами, занимающими должности председателей КСП по состоянию на <дата> года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что досрочное прекращение трудового договора, заключенного между Советом депутатов и Домаревой А.А., производилось решением Совета депутатов по причине сокращения в штате Совета депутатов должности муниципального служащего председателя КСП (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), а не ввиду возникновения установленных ТК, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (пункт 13 части 1 статьи 83 ТК РФ).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

На момент принятия решения о досрочном прекращении трудового договора с истцом и на дату увольнения Домаревой А.А. какие-либо вакансии в организации ответчика отсутствовали, что подтверждается сведениями, приведенными выше в штатных расписаниях и замещениях Совета депутатов. В связи с этим ответчиком были соблюдены положения части 3 статьи 81 ТК РФ, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 статьи 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уведомление о досрочном расторжении трудового договора было вручено истцу лишь <дата> года, то есть после вынесения Советом депутатов оспариваемого решения, что свидетельствует о несоблюдении двухмесячного срока уведомления Домаревой А.А. о предстоящем увольнении, установленного абзацем 2 статьи 180 ТК РФ.

Поскольку, как указано выше, прекращение с <дата> года срочного трудового договора председателя КСП Домаревой А.А. по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон - на основании пункта 13 части 1 статьи 83 ТК, произведено в отсутствие на то оснований, принимая во внимание несоблюдение процедуры увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца, незаконности решения Совета депутатов от <дата> года № № «О досрочном расторжении срочного трудового договора с председателем контрольно-счетной палаты городского округа Певек» и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности его отменить.

Коллегия не может согласиться с доводом Домаревой А.А. о незаконности решения Совета депутатов от <дата> года № № ввиду действий Главы городского округа Певек, вмешавшегося в вопросы назначения на должность председателя КСП, предложившего не принимать решений до предоставления необходимых документов, так как действия Главы городского округа Певек Леюшкина И.С., предложившего кандидатуру на должность председателя КСП, выразившего позицию по вопросу назначения иного лица на эту должность, сообщившего о намерении обжаловать решение Совета депутатов в случае своего несогласия с ним, соответствуют полномочиям Главы городского округа, предусмотренным статьей 5 Положения о контрольно-счетной палате городского округа Певек, утвержденного решением Совета депутатов от 19 февраля 2016 года № 9-РС, не противоречат пунктам 4, 6 статьи 8 Регламента Совета депутатов городского округа Певек, утвержденного решением Совета депутатов от 22 апреля 2016года № 54 (далее – Регламент Совета депутатов).

Более того, даже если согласиться с доводом истца о допущенном Главой городского округа нарушении положений пунктов 4, 6 статьи 8 Регламента Совета депутатов, выразившемся в выражении несогласия, неодобрения и недовольства по предлагаемым проектам вопросов, рассматриваемых на заседании XXXII сессии Совета депутатов от <дата> года № №, то такое нарушение само по себе не свидетельствует о незаконности решения Совета депутатов от 13 декабря 2021 года № 65, принятого на ином заседании сессии 13 декабря 2021 года, на котором подобного рода действия Главой городского округа Певек не допускались.

То обстоятельство, что Регламентом Совета депутатов или иным нормативно-правовым актом до настоящего времени не установлен и не принят Порядок досрочного прекращения полномочий председателя КСП, само по себе не свидетельствует о незаконности вышеуказанного решения Совета депутатов от <дата> года № № так как данный вопрос разрешался ответчиком исходя из общего порядка разрешения вопросов повестки дня сессии, урегулированного Регламентом Совета депутатов, что соответствует положениям статей 6, 10 Федерального закона № 6-ФЗ в редакции Федерального закона № 255-ФЗ, предписывающих необходимость утверждения лишь порядка рассмотрения кандидатур на должность председателя КСП и назначения лиц на эту должность в соответствии с этим порядком.

Является необоснованным довод истца о незаконности ее увольнения по причине несоблюдения ответчиком требований статьи 179 ТК РФ, поскольку преимущественное право на оставление на работе учитывается работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, то есть между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, так как сравнивать квалификацию и производительность работников можно только по сходным (одинаковым) должностям, тогда как в данном случае сокращаемая должность председателя КСП при Совете депутатов, занимаемая истцом, являлась единственной.

Коллегия также не может согласиться с доводом истца о незаконности ее увольнения по причине отсутствия ее согласия и заявления о досрочном прекращении полномочий, так как увольнение Домаревой А.А. производилось не по соглашению сторон либо волеизъявлению работника.

Как следует из частей 1, 2 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Частью 6 статьи 394 ТК РФ установлено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке Домаревой А.А. за № № от <дата> года, изменении формулировки увольнения истца с пункта 13 части 1 статьи 83 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора), даты увольнения на <дата> года являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Между тем поскольку трудовой договор от <дата> года заключен на определенный срок - по <дата> года и к моменту рассмотрения судом исковых требований срок его действия истек, требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку приведенными выше нормами на суд возложена обязанность принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, независимо от факта заявления работником такого требования, то с учетом даты увольнения истца <дата>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> года, а не только за период, указанный истцом с <дата> января по <дата> год.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В силу частей 2, 3, 7 статьи 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В пункте 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пунктам 22-24 Правил внутреннего трудового распорядка Совета депутатов, утвержденных распоряжением председателя Совета депутатов от 20 февраля 2016 года № 4-рп, для муниципальных служащих устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов для женщин. Время начало работы в 9.00, окончания – 17.15. В пятницу окончание рабочего дня – в 17.00. Обеденный перерыв устанавливается продолжительностью 1 час: с 13.00 до 14.00, перерыв не включается в рабочее время.

Представленные сторонами расчеты среднего дневного заработка Домаревой А.А. идентичны, проверены судебной коллегией и признаны правильными. В соответствии с данными расчетами размер среднего дневного заработка истца составляет 5 046,77 рублей.

Согласно производственному календарю на 2022 год при пятидневной рабочей неделе период с 1 января по 31 мая 2022 года содержит 96 рабочих дней.

Таким образом, с Совета депутатов в пользу Домаревой А.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 января по 31 мая 2022 года в сумме 484 489,92 рублей (5 046,77*96).

Согласно части 9 статьи 394, статье 237 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку обстоятельства нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением установлены и доказаны, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а в удовлетворении этого требования в сумме 80 000 рублей надлежит отказать.

Что касается искового требования Домаревой А.А. к Совету депутатов о признании незаконным и возложении обязанности на Совет депутатов отменить решение Совета депутатов от <дата> года № № «О назначении председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек на муниципальную должность» Коверда В. В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно протоколу заседания ХХХVI сессии Совета депутатов от <дата> года № № на этом заседании приняты решения, которыми: 1) отклонена кандидатура Домаревой А.А. на замещение должности председателя КСП; 2) назначена Коверда В.В. председателем КСП, что оформлено решением Совета депутатов от <дата> года № № (т.2, л.д. 35-40).

Домаревой А.А. не оспаривается решение об отклонении ее кандидатуры на замещение должности председателя КСП.

Более того, в ходе производства по делу в суде первой инстанции Домарева А.А. поясняла, что не давала согласие на выдвижение ее кандидатуры на замещение должности председателя КСП на заседание сессии Совета депутатов 7 февраля 2022 года, ее кандидатура рассматривалась на этом заседании сессии в отсутствие ее волеизъявления, что в таком случае свидетельствует об отсутствии иных кандидатов на замещение должности председателя КСП, а, следовательно, спора между какими-либо лицами о замещении данной должности.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что само по себе принятие Советом депутатов решения от 7 февраля 2022 года № 10 «О назначении председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек на муниципальную должность» Коверда В.В. прав истца не нарушает, не затрагивает её права, свободы и законные интересы.

Доказательств иного суду не представлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по исковому требованию Домаревой А.А. к Совету Депутатов о признании незаконным и возложении обязанности на Совет депутатов отменить решение Совета депутатов от <дата> года № № «О назначении председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек на муниципальную должность» Коверда В.В.

В связи с прекращением производства по делу по вышеуказанному требованию судебная коллегия не входит в обсуждение доводов истца, приведенных в его обоснование, о допущенных ответчиком нарушениях действующего законодательства при назначении нового председателя КСП, непринятии во внимание запрошенных и полученных Советом депутатов заключений Счетной палаты Чукотского АО о соответствии (несоответствии) кандидатов квалификационным требованиям (о несоответствии кандидатуры Коверды В.В. обязательным квалификационным требованиям для замещения спорной должности), о неустановлении и непринятии до настоящего времени акта, регулирующего порядок рассмотрения кандидатур на должность председателя КСП.

Вопреки утверждениям Совета депутатов в апелляционной жалобе об обратном, настоящее решение не может повлиять на права или обязанности Главы городского округа по отношению к одной из сторон, не затрагивает его права, свободы и законные интересы, в связи с чем данное лицо не подлежит привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что лица, участвующие в деле на основании пунктов 1, 9, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, апелляционных жалоб, преставлений, принимая во внимание, что по требованию о признании незаконным и возложении обязанности на Совет депутатов отменить решение Совета депутатов от <дата> года № № «О назначении председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек на муниципальную должность» Коверда В.В. производство по делу прекращено, то основания для взыскания со сторон государственной пошлины в бюджет городского округа Певек отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чаунского районного суда от 8 сентября 2022 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования Домаревой А. А. к Совету депутатов городского округа Певек

    о признании незаконным и возложении обязанности на Совет депутатов городского округа Певек отменить решение Совета депутатов городского округа Певек от <дата> года № № «О досрочном расторжении срочного трудового договора с председателем контрольно-счетной палаты городского округа Певек»,

    восстановлении Домаревой А. А. в прежней должности председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек,

    о признании недействительной записи в трудовой книжке Домаревой А. А. за № № от <дата> года «Договор расторгнут по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской федерации» на основании решения Совета депутатов от <дата> года № №,

    об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока срочного трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с <дата> года,

    о взыскании с Совета депутатов городского округа Певек в пользу Домаревой А. А. среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по 31 мая 2022 года, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Совета депутатов городского округа Певек (ИНН 8706004393, ОГРН 1048700300220) от <дата> года № № «О досрочном расторжении срочного трудового договора с председателем контрольно-счетной палаты городского округа Певек» и возложить обязанность на Совет депутатов городского округа Певек его отменить.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Домаревой А. А. (паспорт серия №, выдан УМВД России по Чукотскому автономному округу <дата> года, код подразделения №) под № № от <дата> года «Договор расторгнут по обстоятельствам не зависящим от воли сторон пункт 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской федерации» на основании решения Совета депутатов от 13 декабря 2021 года № №

Изменить формулировку основания увольнения Домаревой А. А. с пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора), изменить дату увольнения с <дата> года на дату <дата> года.

Взыскать с Совета депутатов городского округа Певек в пользу Домаревой А. А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> года в размере 484 489 рублей 92 копеек.

Взыскать с Совета депутатов городского округа Певек в пользу Домаревой А. А. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Домаревой А. А. к Совету депутатов городского округа Певек о восстановлении Домаревой А. А. в прежней должности председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек, взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей отказать.

Прекратить производство по настоящему гражданскому делу по исковому требованию Домаревой А. А. к Совету Депутатов городского округа Певек о признании незаконным и возложении обязанности на Совет депутатов городского округа Певек отменить решение Совета депутатов городского округа Певек от <дата> года № № «О назначении председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек на муниципальную должность» Коверда В. В..

Представление исполняющего обязанности прокурора Чаунского района, апелляционную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Коверды В. В. удовлетворить.

Апелляционную жалобу ответчика Совета депутатов городского округа Певек удовлетворить частично.

    Председательствующий                    С.А. Принцев

    судьи                                     Д.В. Малов

                                Е.В. Гребенщикова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2023 года.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33-7/2023

Богданова Ю.М. № 2-33/2022

87RS0007-01-2022-000057-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 23 января 2023 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В.,

при помощнике судьи Петрове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек Коверды В. В. на определение судьи Чаунского районного суда от 12октября 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу третьего лица – председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек Коверды В. В. на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 08сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-33/2022 по исковому заявлению Домаревой А. А. к Совету депутатов городского округа Певек о признании незаконным и обязании Совет депутатов городского округа Певек отменить решение Совета депутатов городского округа Певек № от <дата> «О досрочном расторжении срочного трудового договора с председателем контрольно-счетной палаты городского округа Певек», восстановлении Домаревой А. А. в прежней должности председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек, о признании незаконным и обязании Совет депутатов городского округа Певек отменить решение Совета депутатов городского округа Певек от <дата> № «О назначении председателя контрольно-­счетной палаты городского округа Певек на муниципальную должность» Коверда В. В., о признании недействительной записи в трудовой книжке Домаревой А. А. за номером № от <дата> «Договор расторгнут по обстоятельствам не зависящим от воли сторон пункт 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской федерации» на основании решения Совета депутатов от <дата> №, об изменении формулировки основания увольнения на увольнение в связи с истечением срока срочного трудового договора согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с <дата>, взыскании с Совета депутатов городского округа Певек в пользу Домаревой А. А. среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, - оставить без движения.

Предложить третьему лицу – председателю контрольно-счетной палаты городского округа Певек Коверде В. В. в срок до <дата> исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в данном определении.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 324 ГПК РФ в случае неисполнения определения судьи апелляционная жалоба будет считаться не поданной и будет возвращена в адрес третьего лица – председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек Коверды В. В.»,

установил:

8 сентября 2022 года Чаунским районным судом вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу, которым исковые требования Домаревой А.А. к Совету депутатов городского округа Певек удовлетворены частично.

На данное решение суда <дата> по электронной почте (с электронного адреса: <адрес>) в суд поступила апелляционная жалоба третьего лица – председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек Коверды В.В. (вх. №).

Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с определением Чаунского районного суда от 12октября 2022 года, третье лицо – председатель контрольно-счетной палаты городского округа Певек Коверда В.В. подала на него частную жалобу, указав, что представленная апелляционная жалоба с приложенными к ней документами в Чаунский районный суд в электронном виде или путем направления на электронную почту суда ею не подавалась, просит обжалуемое определение суда отменить, принять к рассмотрению апелляционную жалобу на решение Чаунского районного суда от 8 сентября 2022 по гражданскому делу № 2-33/2022, поданную ею в бумажном виде через приемную Чаунского районного суда 12 октября 2022 года (вх. 2020).

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения апелляционную жалобу третьего лица – председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек КовердыВ.В., поданную путем ее направления по электронной почте, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не был приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Вопреки доводу частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 этого Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; имеется ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, а в установленных законом случаях - документ о наличии у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки; а также приложен ли документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Из приведенных норм закона и их разъяснений следует, что после поступления апелляционной жалобы лица, участвующего в деле, в суд первой инстанции последний обязан проверить ее на соответствие требования, в частности статьи 322 ГПК РФ, а в случае ее несоответствия этим требованиям – оставить такую апелляционную жалобу без движения. При этом каждое несоответствие апелляционной жалобы требованиям приведенной выше нормы является самостоятельным и достаточным основанием для ее оставления без движения; а неуказание судом первой инстанции в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения всех ее недостатков (даже в случае такового), вопреки позиции подателя частной жалобы об обратном, не свидетельствует о незаконности постановленного судом первой инстанции определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не может послужить основанием к отмене этого судебного акта.

Как следует из материалов дела, <дата> (вх. №) по электронной почте от отправителя <адрес> в Чаунский районный суд поступил электронный образ апелляционной жалобы от 11октября 2022 года № 01-20/74.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержден приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.4 Порядка электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 2.1.1 Порядка).

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.5 Порядка, электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.1.2 Порядка при подготовке к направлению документов в электронном виде в суд пользователем заполняется форма, размещенная на официальном сайте суда интернет-портала ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1 Порядка).

Поступившая в суд первой инстанции апелляционная жалоба третьего лица – председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек Коверды В.В. от <дата> № (вх.№ от <дата>) подана в суд по электронной почте в форме электронного образа документа, не подписанного электронной цифровой подписью лица, ее подавшего, что является нарушением приведенной выше части 3 статьи 322 ГПК РФ.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе третьего лица – председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек Коверды В.В. от <дата> № (вх.№ от <дата>), поступившей по электронной почте, не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

При таких обстоятельствах поступившая в Чаунский районный суд апелляционная жалоба третьего лица – председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек Коверды В.В. от <дата> № (вх.№ от <дата>) не соответствовала требованиям, предусмотренным как частью 3 статьи 322 ГПК РФ, так и пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ.

Учитывая, что каждый из этих недостатков является в отдельности самостоятельным основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что к апелляционной жалобе, поступившей по электронной почте <дата> (вх. №) не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение её копии другим лицам, участвующим в деле, что не оспаривалось подателем настоящей частной жалобы, то судья Чаунского районного суда обоснованно оставила апелляционную жалобу без движения с предоставлением срока для устранения ее недостатков до <дата>.

Поданная <дата> на бумажном носителе апелляционная жалоба третьего лица – председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек КовердыВ.В. от <дата> № (вх.№) содержала оригинал подписи ее подателя. Между тем в нарушение пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ по состоянию на <дата> этим третьим лицом документ о направлении апелляционной жалобы от <дата> № в адрес истца Домаревой А.А. не был представлен суду. Данный недостаток поданной Ковердой В.В. <дата> (вх. №) апелляционной жалобы от <дата> № был устранен <дата>, то есть в пределах срока, установленного обжалуемым определением, после чего указанная апелляционная жалоба судом первой инстанции была признана соответствующей требования, в частности статьи 322 ГПК РФ.

Само по себе нарушение установленного частью 1.1. статьи 3 ГПК РФ порядка подачи апелляционной жалобы (по электронной почте, с электронного ящика, не принадлежащего КовердеВ.В.), с учетом соблюдения судом права на обеспечение лицам, участвующим в деле, доступа к правосудию, не свидетельствует о незаконности действий суда по вынесению обжалуемого определения, не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Чаунского районного суда от 12 октября 2022 года об оставлении без движения апелляционной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек Коверды В. В. на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 8 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-33/2022 оставить без изменения, частную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – председателя контрольно-счетной палаты городского округа Певек Коверды В. В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Гребенщикова