Решение по делу № 33а-10656/2020 от 01.09.2020

Судья: Мудракова А.И. дело № 33а-10656/2020

УИД 61RS0001-01-2020-001579-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.,

при секретаре Лапшевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России
№ 23 по Ростовской области к Кондрачуку Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, по апелляционной жалобе
Кондрачука Д.В. на решение Ворошиловского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области (далее налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кондрачуку Д.В. о взыскании задолженности по налогам.

В обоснование требований административного иска инспекция указала, что административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. В связи с получением дохода, у Кондрачука Д.В., возникла обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии со ст. ст. 207, 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НДФЛ), которая в установленный срок им не была исполнена, что явилось основанием для выставления требования об уплате налога, пени, штрафа от 26 июня 2018 года № 70268.

Неуплата налогоплательщиком задолженности по налогам, пени, штрафам согласно требованию, послужила основанием для обращения налогового органа в порядке ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кондрачука Д.В. в пользу инспекции задолженности по налогам.

Определением мирового судьи от 23 мая 2019 года вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от Кондрачука Д.В. относительно его исполнения.

Поскольку задолженность по налогам административный ответчик в добровольном порядке не оплатил, налоговый орган просил суд взыскать с него недоимку по налогу, пени, штрафу в общем размере 320 965,73 руб., в том числе по НДФЛ в размере 260 716 руб., по пени в размере 9 615,97 руб., по штрафу в размере 50 633,76 руб.

Одновременно с подачей административного иска инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу с указанием причин пропуска срока обращения в суд.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года административное исковое заявление МИФНС России № 23 по Ростовской области к Кондрачуку Д.В. удовлетворено.

Суд первой инстанции восстановил срок подачи административного искового заявления, признав причину пропуска срока в виде ненадлежащего извещения инспекции об отмене судебного приказа уважительной.

В апелляционной жалобе Кондрачук Д.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое выразилось в восстановлении срока подачи административного иска при отсутствии уважительных причин, поскольку об отмене судебного приказа налоговому органу стало известно после прекращения исполнительного производства службой судебных приставов.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник МИФНС России № 23 по Ростовской области Пугачев И.В. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, поскольку налоговой инспекцией срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине, а доказательств оплаты задолженности по налогам Кондрачук Д.В. не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Пинчук Л.С. просила решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного ответчика Кондрачука Д.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № 2а-7-3746/2018 по заявлению о вынесении судебного приказа, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителя административного истца, судебная коллегия по административным делам не находит предусмотренных положениями ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Исходя из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации налог на доходы физических лиц отнесен к федеральным налогам.

Как установлено п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном ст. 225 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 227 указанного кодекса). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные ст. 229 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 5
ст. 227 указанного кодекса).

Обязанность платить налоги это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Кондрачуком Д.В. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме
№ 3-НДФЛ за 2016 год.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации, инспекцией в отношении Кондрачука Д.В. принято решение
№ 75253 от 11 апреля 2018 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 56 736,40 руб., а также ему начислен НДФЛ за 2016 год в размере 283 682 руб., пени по НДФЛ за 2016 год в размере 20 654,38 руб.

На основании указанного решения налогового органа, в порядке, предусмотренном ст. ст. 69, 70, ч. 3 ст. 101.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщику направлено заказным письмом требование № 70268 от 26 июня 2018 года об уплате НДФЛ за 2016 год, пени по НДФЛ за 2016 и штрафа, со сроком его исполнения до 16 июля 2018 года.

Неуплата налогоплательщиком образовавшейся задолженности в установленный требованием срок явилась основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

1 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ по делу № 2а-7-3746/2018 о взыскании с Кондрачука Д.В. задолженности по НДФЛ, пени и штрафам на общую сумму 361 072,78 руб.

В связи с поступлением 13 мая 2019 года от налогоплательщика возражений относительно исполнения данного судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2019 года указанный судебный приказ по делу № 2а-1-3746/2018 отменен.

Согласно материалам дела № 2а-7-3746/2018, копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа направлена в налоговый орган, Кондрачуку Д.В. и Ворошиловский РОСП г. Ростова-на-Дону, однако сведений о получении копии указанного определения кем-либо из адресатов материалы дела не содержат.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, начисленные по результатам камеральной налоговой проверки суммы налога, пени и штрафа административным ответчиком не оспорены.

Несогласие Кондрачука Д.В. с состоявшимся судебным актом сводится к признанию судом первой инстанции уважительными причин пропуска срока подачи административного иска, что повлекло удовлетворение ходатайства налогового органа о восстановлении срока подачи административного иска.

Порядок производства по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц регулируется главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из положений которой следует, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей право налогового органа обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим же пунктом.

Приведенной нормой установлено право суда на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления о взыскании. Помимо этого, у суда имеется право на восстановление пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления, подлежащего предъявлению не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2, 3 п. 3 ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции установлено, что установленный ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации срок подачи административного иска в районный суд истек 23 ноября 2019 года, т.е. спустя шесть месяцев с момента отмены судебного приказа по делу № 2а-1-3746/2018.

Причины пропуска налоговым органом срока для обращения в суд были рассмотрены судом первой инстанции. Разрешая заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления, обусловленной несвоевременным получением налоговым органом определения мирового судьи.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку доказательства получения налоговым органом определения мирового судьи от 23 мая 2019 года об отмене судебного приказа в материалах административного дела № 2а-7-3746/2018, истребованного судом апелляционной инстанции, отсутствуют.

Таким образом, причины пропуска срока подачи административного иска налоговым органом обоснованно признаны судом первой инстанции уважительными, а пропущенный процессуальный срок восстановлен с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Налогового Кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом надлежащим образом исполнены обязанности по начислению НДФЛ, пени, штрафа, своевременно направлены административному ответчику решение, требование, а также своевременно направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по налогу, пени, штрафу к мировому судье, правильно исчислены суммы налога, пени, штрафа, что послужило основаниями для удовлетворения административного иска.

Доводы апелляционной жалобы относительно установления налоговым органом факта отмены судебного приказа при получении постановления о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондрачука Д.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Нестерова

Судьи: А.Р. Утемишева

А.Ю. Последов

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 сентября 2020 года.