Решение по делу № 2-2605/2019 от 09.08.2019

61RS0012-01-2019-003251-67 дело № 2-2605/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании здании суда гражданское дело № 2-2605/2019 по иску ПАО КБ «Центр-инвест» к Гордееву С.А., Вагановой Н.В., Пирякову В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с иском к Гордееву С.А., Вагановой Н.В., Пирякову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 28.11.2016 между ПАО КБ «Центр-инвест» и Гордеевым С.А. был заключен кредитный договор № 371605029, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 1350000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, со сроком возврата - не позднее 10.11.2036. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п. 1.3 кредитного договора. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 16.12.2016. Заемщик в нарушение кредитного договора, свое обязательство по возврату кредита не исполняет. По состоянию на 25.07.2019 общая сумма задолженности по кредиту составляет 1458967,49 рублей, в том числе: 1306618,36 рублей - задолженность по кредиту; 145614,45 рублей - задолженность по уплате процентов; 187,82 рублей – задолженность по уплате пени по просроченному кредиту; 6546,86 рублей - задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 37160502 от 28.11.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №37160502-1з от 28.11.2016 (Покупатель- Залогодатель - Гордеев С.А.). Согласно п. 1.8.1 договора купли-продажи в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № 37160502 от 28.11.2016 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительствам 37160502-1п от 28.11.2016 - поручитель Ваганова Н.В. и договор поручительства № 37160502-2п от 28.11.2016 - поручитель Пиряков В.В. Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по нему, однако никаких мер ответчиком к погашению кредита и процентов по нему не принято.

В иске истец просил расторгнуть кредитный договор № 371605029 от 28.11.2016, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1458967,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21495 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом <адрес>, земельный участок <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости в сумме 1200000 рублей.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения эксперта истец уточнил заявленные требования и просил расторгнуть кредитный договор № 37160502 от 28.11.2016, взыскать солидарно с Гордеева С.А., Вагановой Н.В., Пирякова В.В. денежную сумму в размере 1458967,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21495 рублей, расходы по оплате судебной оценочно-товароведческой экспертизы в размере 8000 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: жилой дом<адрес>, земельный участок<адрес>, начальную продажную цену установить в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете об определении рыночной стоимости № 200/19 от 22.11.2019, в размере 1185600 рублей.

В судебное заседание 10.12.2019 представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчики Гордеев С.А., Ваганова Н.В., Пиряков В.В. в судебное заседание 10.12.2019 не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о доставке СМС-извещений.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 28.11.2016 между ПАО КБ «Центр-инвест» и Гордеевым С.А. был заключен кредитный договор № 371605029, по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 1350000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка, со сроком возврата - не позднее 10.11.2036. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке, указанной в п. 1.3 кредитного договора.

С марта 2018 ответчики не исполняют свои обязательства по погашению кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 25.07.2019 сумма задолженности по кредиту составляет 1306618,36 рублей, по процентам – 145614,45 рублей, по пене по просроченному кредиту 187,82 рублей, по пене за несвоевременную уплату процентов 6546,86 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительствам 37160502-1п от 28.11.2016 - поручитель Ваганова Н.В. и договор поручительства № 37160502-2п от 28.11.2016 - поручитель Пиряков В.В., соответчики по делу, которые обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщиком Гордеевым С.А. по договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, согласно кредитного договора от 28.11.2016, пени, в случае несвоевременного погашения кредита, пени в случае несвоевременной уплаты процентов, иных сумм, предусмотренных к уплате согласно условиям договора, судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчиков сумма задолженности по кредитному договору № 37160502 от 28.11.2016 по состоянию на 25.07.2019 не оспаривается.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по состоянию на 25.07.2019 просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1306618,36 рублей, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 145614,45 рублей подлежат удовлетворению.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по ним, однако надлежащих мер к погашению кредита и процентов не принято.

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 3.4, 3.5 Кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита и/или процентов по кредиту Заемщик уплачивает Банку, помимо процентов за пользование кредитом, пеню в размере 10% годовых от суммы непогашенного кредита /неуплаченных процентов. На 25.07.2019 сумма задолженности заемщика по пене по просроченному кредиту составляет 187,82 рублей, по пене за несвоевременную уплату процентов 6456,86 рублей.

Расчет неустойки истца также является верным. По данному делу суд принимает во внимание установленный договором относительно средний размер неустойки, длительный срок неисполнения обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с подп. 2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 5.2 кредитного договора № 37160502 от 28.11.2016 нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более двух месяцев подряд является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей и досрочного расторжения кредитного договора.

Статья 452 ГК РФ предусматривает, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или в установленный законом либо договором, а при его отсутствии в 30-ти дневный срок. Направленное истцом 07.05.2019 ответчику Гордееву С.А. требование о расторжении кредитного договора и о погашении задолженности по договору осталось без ответа.

На основании изложенного, суд находит требование истца о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО КБ «Центр-инвест» и Гордеевым С.А., обоснованным.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 37160502 от 28.11.2016 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого с использованием кредитных средств банка №37160502-1з от 28.11.2016 (Покупатель- Залогодатель - Гордеев С.А.). Согласно п. 1.8.1 договора купли-продажи в силу закона Банк приобретает право в случае неисполнения Заемщиком (Покупателем) своих обязательств по кредитному договору № 37160502 от 28.11.2016 получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

Согласно пункту 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Согласно ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании ст. 50 указанного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Статья 54 ФЗ содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно статье 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

В целях рассмотрения спора по существу определением от 07.10.2019 судом по инициативе истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость жилого дома <адрес>?

- какова рыночная стоимость земельного участка <адрес>?

Согласно отчета об оценке № 200/19 от 22.11.2019 ООО «Оценщик Козак и партнеры» рыночная стоимость жилого дома <адрес>, по состоянию на 15.11.2019 составляет 1160000 рублей; рыночная стоимость земельного участка <адрес>, по состоянию на 15.11.2019 составляет 322000 рублей

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества сторон ответчика не оспорена, в связи с чем у суда не имеются оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, длительный по времени, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, судом не установлено.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 79 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате оценки рыночной стоимости залогового имущества в размере 8000 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию солидарно с ответчиков.

Материалы дела содержат платежное поручение № 002 от 08.08.2019 об уплате истцом госпошлины в сумме 21495 рублей, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № 37160502 от 28.11.2016, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и Гордеевым С.А..

Взыскать солидарно с Гордеева С.А., Вагановой Н.В., Пирякова В.В. в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № 37160502 от 28.11.2016 по состоянию на 25.07.2019 по кредиту в сумме 1306618,36 рублей, по процентам за пользование кредитом в сумме 145614,45 рублей, по пени по просроченному кредиту в сумме 187,82 рублей, по пени по просроченным процентам в сумме 6546,86 рублей, судебные расходы в сумме 29495 рублей, а всего 1488462,49 рублей.

Обратить взыскание долга Гордеева С.А., Вагановой Н.В., Пирякова В.В. перед ПАО КБ «Центр-инвест» в сумме 1488462,49 рублей на заложенное недвижимое имущество: помещение<адрес>, земельный участок<адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1185600 рублей.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.12.2019.

Судья Н.В.Стадникова