Решение по делу № 2-2582/2024 от 04.03.2024

Копия

Уникальный идентификатор дела №92RS0002-01-2024-001227-57

Производство №2-2582/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2024 года                    город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Олейник П.Г. к Селиверстов В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику, в котором просит суд:

1. Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Олейник П.Г. и Селиверстов В.Н.;

2. Аннулировать, путем исключения, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности Селиверстов В.Н. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. <адрес> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

3. Признать право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за Олейник П.Г..

Исковые требования мотивированы тем, что Олейник П.Г. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес> которые по договору дарения от 21.01.2022 были ею отчуждены в пользу Селиверстов В.Н. Истец, подписывая указанный договор, относительно природы совершаемой ею сделки заблуждалась, поскольку ответчик при подписании договора настаивал на том, что стороны оформляют завещание. Более того, в момент совершения договора дарения недвижимого имущества истец переживала смерть сына, находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, в связи с чем не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для признания оспариваемого договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Ранее истец и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. Показали суду, что истец страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями, также проходила курс лечения от онкологии. Истец пояснила, что ответчик является ее племянником, который и настоял на подписании договора дарения под видом оформления завещания. Полагает, что в период заключения договора дарения переживала смерть сына и не понимала значение своих действий. Также показала, что вместе с ответчиком посещала нотариуса, где подписала заявление о завещании, при этом нотариус что-либо не разъяснял. Затем по настоянию ответчика подписала дополнительные документы, не осознавая, что это был договор дарения. В последующем с ответчиком была достигнута договоренность о том, что он будет осуществлять уход за истцом, а в случае его отказа, стороны договорились аннулировать договор дарения.

Ранее представитель ответчика пояснила суду, что ФИО12 по собственному усмотрению подписала договор дарения, опасаясь того, что принадлежащее ей имущество после смерти сына отойдет в собственность невестки. Также показала суду, что изначально стороны договорились о составлении Олейник П.Г. завещания у нотариуса, однако, опасаясь, что завещание может быть оспорено, приняла решение заключить с ответчиком договор дарения. В МФЦ при подаче документов сотрудник МФЦ разъяснила содержание договора, истец понимала значение подписываемых ею документов. Также представитель ответчика представил заявление о применении последствий срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 177 ГК РФ, ссылаясь на то, что истец о нарушении своего права узнала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и обратилась в органы полиции, а настоящий иск подан истцом только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав представителей истца и ответчика, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Олейник П.Г. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Олейник П.Г. и Селиверстов В.Н. заключен договор дарения недвижимого имущества, по которому истец безвозмездно передала в собственность ответчику, а ответчик принял в дар земельный участок и дом по адресу: г. <адрес>

На основании названного договора дарения по заявлению сторон ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя осуществлена регистрация перехода права собственности на спорное имущество от истца к ответчику. В ЕГРН внесена запись о праве собственности Селиверстов В.Н.

Истец, полагая, что подписала договор дарения под влиянием обмана со стороны ответчика, обратилась ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением в ОМВД России по <адрес>.

Постановлением ст. инспектора ГООП ОМВД России по Гагаринскому району Волкова В.Г. от 05.09.2022 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Обращаясь с настоящим иском, истец также указывает, что оспариваемый договор дарения заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку последний в момент подписания договора дарения настаивал, что стороны оформляют завещания. Кроме того, в период совершения сделки истец переживала гибель сына и находилась в тяжелом эмоциональном состоянии, в связи с чем не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщила суду, что является невесткой истца, проживает вместе с ней. Пояснила, что в 2023 году лежала в больнице, а когда выписалась, ответчик попросил собрать вещи и покинуть дом. После составления завещания ответчик с супругой некоторое время привозил продукты, прибирался в доме, затем стали появляться реже, в связи с чем истец стала настаивать на отмене договора дарения. Также показала, что истец вела себя адекватно, сомнений в ее психическом здоровье не вызывала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила суду, что знает истца и ответчика. Показала, что документы на дом и земельный участок хранились у нее, потом она отдала их супруге ответчика и больше их не видела. Со слов истца знает, что та ездила оформлять договор дарения в пользу племянника (ответчика). После того, как племянник перестал ее посещать и ухаживать за ней, выказала намерение отменить договор дарения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала суду, что знакома с ФИО12 более 40 лет. Знала, что истец хотела составить завещание на имя Селиверстов В.Н., затем решили оформить договор дарения. Поскольку услуги нотариуса стоили дорого, решили оформить договор в МФЦ. Пояснила суду, что при посещении нотариуса истец понимала цель визита, имела намерение заключить именно договор дарения, вела себя адекватно.

Свидетель ФИО10 указал, что с ФИО12 знаком с 80-х годов, дружил с ее сыном и племянником – Селиверстов В.Н.. Пояснил суду, что был осведомлен относительно намерения истца подарить принадлежавшее ей имущество Селиверстов В.Н., поскольку она опасалась угроз со стороны невестки. Знает, что ФИО12 сама предложила подписать договор дарения ввиду того, что его оформление стоило дешевле, чем удостоверение завещания у нотариуса. При посещении МФЦ понимала, что подписывает договор дарения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, а также в целях выяснения обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 177 ГК, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Олейник П.Г., проведение которой поручено ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из медицинской документации Олейник П.Г., учитывают показания свидетелей, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны сведения о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оценивая в совокупности все доказательства: заключение экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, так как достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Олейник П.Г. в момент подписания завещания не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ее волеизъявление не соответствовало действительным намерениям, стороной истца в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Также истец в обоснование недействительности сделки ссылается на совершение в отношении нее обмана со стороны ответчика, который убедил ее, что она подписывает завещание, а не договор дарения недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (ч. 4 ст. 179 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из того, что истец, подписав оспариваемый договор дарения и лично предоставив его в МФЦ г. Севастополя для регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, со своей стороны выразила свою волю на дарение недвижимого имущества, а ответчик со своей стороны – на его принятие в дар, зарегистрировав переход права от дарителя к одаряемому. Суть, смысл и юридические последствия сделки по дарению имущества Олейник П.Г. были понятны. Доказательства того, что истец в момент подписания договора заблуждалась относительно природы сделки, не представлены, более того опровергаются показаниями свидетелей, которые были осведомлены о намерении истца заключить договор дарения спорного имущества в пользу своего племянника – Селиверстова В.Н. Сам по себе преклонный возраст истца не свидетельствуют о том, что в момент заключения договора она действовала под влиянием обмана. Заключенный договор совершен в надлежащей форме и содержит все существенные условия, позволяющие определить предмет договора. Договор содержит ясно выраженное намерение Олейник П.Г. подарить принадлежащее ей имущество Селиверстову В.Н. и подписан истцом лично. Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела, Олейник П.Г. уже в 2022 году была не согласна с условиями заключенного ею 21.01.2022 договора дарения недвижимого имущества, в связи с чем обратилась с заявлением в органы полиции 29.08.2022 об аннулировании названного договора. Вместе с тем, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 04.03.2024, т.е. за пределами установленного срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Уважительных причин пропуска срока истцом не приведено.

Пропуск истцом срока исковой давности является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Олейник П.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по существу и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Олейник П.Г. к Селиверстов В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании договора дарения недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2024.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>