Решение по делу № 1-227/2024 от 31.07.2024

УИД 57RS0024-01-2024-001874-56

Дело № 1-227/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Орел

Железнодорожный районный суда г. Орла в составе

председательствующего судьи Щукина С.В.,

при секретаре Самойловой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Сердюковой Ю.В.,
Бекезиной О.В.,

подсудимого Паринцева А.В.,

защитника-адвоката Елескиной О.В., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Паринцева Андрея Владимировича, -- руб, ранее судимого:

- 26 февраля 2015 года по приговору Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 5
ст. 69 УК РФ (с приговором Балашихинского районного суда Московской области от 23 января 2015 года)
к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 24 августа 2018 года освобожденного
по отбытию срока наказания;

- 18 января 2022 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 17 января 2023 года освобожденного по отбытию срока наказания, осужденного:

- 3 октября 2024 года по приговору Советского районного суда г. Орла по ч. 1 ст. 158 (2 эпизода), ст. 158.1, ч. 2
ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Паринцев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Паринцев А.В. 27 мая 2024 года примерно в 13 часов 30 минут зашел
в отдел бытовой химии торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, где, осознав, что находится в данной части торгового зала один, понял, что имеет возможность беспрепятственно совершить хищение, в результате чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, выставленного на реализацию товара. Осуществляя внезапно возникший преступный умысел на совершение хищения чужого имущества, Паринцев А.В. в период времени с 13 часов 31 минуты по 13 часов 40 минут, находясь в отделе бытовой химии торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного
по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, умышленно, незаконно, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял находившиеся на полках стеллажей Бальзам-ополаскиватель PANTENE 360 мл. PRO-V ГУС/КР стоимостью 368 рублей 50 копеек за 1 шт. в количестве 2 шт. на сумму 737 рублей 00 копеек; OLD SP.Дезод.WHITEWATER стоимостью 333 рубля 98 копеек за 1 шт., в количестве 2 шт. на сумму
667 рублей 96 копеек; L.P.Бальзам.ELS.ПОЛ.ВО ССТ.5 400 мл. стоимостью
341 рубль 59 копеек за 1 шт., в количестве 5 штук на сумму 1 707 рублей
95 копеек, а всего товара общей стоимостью 3 112 рублей 91 копейку, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего, Паринцев А.В., находясь в то же время в том же месте, действуя во исполнение задуманного, с целью беспрепятственного завладения чужим имуществом, отошел в торговую зону магазина, и, убедившись, что поблизости никого из работников магазина
и покупателей нет, за его действиями никто не наблюдает, спрятал весь вышеперечисленный товар в карманы одетых на нем брюк и имевшейся у него в руках куртки, а затем направился в сторону кассовой зоны. Присутствовавшая в это же время на своем рабочем месте в кассовой зоне магазина продавец-кассир Свидетель №1, заподозрив противоправность намерений Паринцева А.В., с целью пресечения его противоправных действий, направленных на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО ФИО15», попросила Паринцева А.В. показать куртку и рукой схватила куртку, которую Паринцев А.В. удерживал в руках. Паринцев А.В., осознавая, что его действия по незаконному изъятию чужого имущества стали очевидны для сотрудника магазина, не реагируя на неоднократные требования последней показать куртку, продолжая осуществлять свой преступный умысел на хищение чужого имущества, действуя открыто, с силой потянул руками куртку, в которой находился похищенный товар, на себя, в результате чего Свидетель №1 вынуждена была отпустить куртку, и выбежал из торгового зала магазина
на улицу, удерживая при себе похищенные товарно-материальные ценности общей стоимостью 3 112 рублей 91 копейку, с похищенным имуществом
с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате противоправных действий Паринцева А.В.
ООО ФИО16» был причинен материальный ущерб на общую сумму
3112 рублей 91 копейку.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении
с материалами уголовного дела и после консультации с защитником
Паринцев А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Паринцев А.В. суду показал,
что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 161 УК РФ ему понятно,
он полностью с ним согласен, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается и поддерживает ходатайство о постановлении приговора
в отношении него без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации
с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью осознает.

Защитник Паринцева А.В. – адвокат Елескина О.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о проведении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что оно заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Представитель потерпевшего ООО «ФИО14» по доверенности
ФИО2 В.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того указал,
что порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, и он не возражает против постановления приговора в отношении Паринцева А.В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения,
при назначении наказания полагался на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Сердюкова Ю.В. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства и выразила свое согласие
на постановление приговора в отношении Паринцева А.В. без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения
в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, просивших о применении особого порядка принятия судебного решения, выяснив мнение государственного обвинителя и представителя потерпевшего (с учетом письменной позиции), не возражавших, против удовлетворения ходатайства подсудимого, приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обстоятельств, влекущих рассмотрение дела
в общем порядке, судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объеме.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами,
в связи с чем находит вину подсудимого ФИО2 доказанной
и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени
и пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справки
на диспансерном наблюдении в -- руб (л.д. 72).

Кроме того, согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, по своему психическому состоянию Паринцев А.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в следственных действиях
и судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту
(л.д. 114-118). Указанное экспертное заключение отвечает требованиям
ст. 204 УПК РФ, противоречий не имеет, сомнений в своей достоверности
у суда не вызывает. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности
за дачу ложного заключения.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер
и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,
а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Паринцев А.В. совершил преступление, которое уголовным законом
в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности Паринцева А.В. установлено, что подсудимый -- руб -- руб-- руб
(л.д. 92).

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Паринцеву А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования подсудимый Паринцев А.В. давал признательные показания,
при проведении следственных действий пояснял хронологию совершения вмененного преступления, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления (л.д. 21, 95-107).

Согласно материалам дела, подсудимый Паринцев А.В. возместил потерпевшей стороне ООО «ФИО17 имущественный ущерб в полном объеме, что подтверждается распиской (л.д. 179), а также платежным документом (л.д. 180), в связи с чем, суд приходит к выводу о признании
в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Паринцеву А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Паринцева А.В. в соответствии
с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру
и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам
его совершения и личности виновного.

В силу ст. 43 УК РФ, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание требования ст. 60 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Паринцева А.В., который ранее судим
за совершение умышленных преступлений против здоровья населения
и общественной нравственности, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, должных выводов для себя не сделал, в условиях непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости вновь совершил умышленное преступление против собственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимому, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Паринцева А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку он должен отбывать наказание в условиях постоянного и эффективного контроля за его поведением, а иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях Паринцева А.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При этом суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также ч. 2
ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Поскольку судом было установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ,
не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания
для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом содеянного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень
его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного Паринцевым А.В. преступления на менее тяжкую согласно
ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку Паринцев А.В. совершил настоящее преступление
до вынесения приговора Советского районного суда г. Орла от 3 октября
2024 года, то окончательное наказание Паринцеву А.В. должно быть назначено с учетом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима до вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Паринцева А.В. отменить. Избрать в отношении Паринцева А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Паринцева А.В. под стражу в зале суда немедленно.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии
со ст. 81 УПК РФ следующим образом: лазерный диск CROMEX CD-R 700 MB 80 MIN 52X, копии счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ №
и от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 303-304,
307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Паринцева Андрея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Орла от 3 октября 2024 года окончательно назначить Паринцеву Андрею Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке
в отношении Паринцева Андрея Владимировича, отменить.

Избрать в отношении Паринцева Андрея Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Паринцева Андрея Владимировича под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Паринцеву Андрею Владимировичу исчислять
с момента вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Паринцева Андрея Владимировича
под стражей с 12 ноября 2024 года по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Орла от 3 октября
2024 года с 3 октября 2024 года по 11 ноября 2024 года.

Вещественные доказательства по делу: лазерный диск CROMEX CD-R 700 MB 80 MIN 52X, копии счет-фактур от ДД.ММ.ГГГГ №
и от ДД.ММ.ГГГГ № – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Паринцева Андрея Владимировича не подлежат.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного расследования, отнести на счет Федерального бюджета.

Приговор обжалованию в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ не подлежит, по другим основаниям может быть обжалован в Орловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения,
а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как непосредственно, так и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать
на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести
до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо
с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.В. Щукин