Решение по делу № 33-26/2022 (33-7808/2021;) от 15.04.2021

Судья А.Р. Сафин                                     дело № 2-50/2021

16RS0046-01-2019-011040-79

33-26/2022

                                                   учет № 153г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 года                                                            город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

    при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А,М. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования А.Р,Г, удовлетворить частично.

Взыскать с А.А,М. в пользу А.Р,Г, в возмещение ущерба 705074 рублей, в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости прав требования на возмещение ущерба – 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10250 рублей 74 копейки.

        Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения А.Р. Галлямовой и ее представителя А.И. Абдуллина, представителя дачного некоммерческого товарищества «Ветеран труда»                Е.В. Коростякова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.Р. Галлямова обратилась в суд с иском к А.А. Михайлову о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего по его вине пожара.

Иск обоснован тем, что 4 июля 2019 года произошло возгорание садового дома № 19, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, в результате пожара поврежден и принадлежащий истцу садовый дом № 5 в ДНТ «Ветеран труда».

Причиной возгорания дома ответчика явилось короткое замыкание в люстре и на соединенных между собой медных и алюминиевых проводах, то есть ненадлежащее содержание ответчиком его имущества, однако от добровольного возмещения ущерба он уклоняется.

Размер причиненного истцу ущерба определен в заключении независимого эксперта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение ущерба 1052300 рублей, в возмещение расходов по оценке – 7000 рублей (с учетом уточнения), в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13462 рубля.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшила размер искового требования о возмещении ущерба до 705074 рублей.

Ответчик А.А. Михайлов в суд не являлся, его представитель С.А.Виноградов иск не признал, оспаривая как вину ответчика в причинении истцу ущерба, так и размер ущерба.

Представитель третьего лица – Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лаишевскому муниципальному району Республики Татарстан ГУ МЧС России (далее – ОНД ГУ МЧС) И.Р. Гарафутдинов иск поддержал.

Представитель третьего лица – ДНТ «Ветеран труда» Е.В. Коростяков в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.А. Михайлов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о причине пожара и к отсутствию вины ответчика в причинении ущерба. Апеллянт указывает, что люстра, на которой якобы обнаружены следы короткого замыкания, никогда не висела в его доме, а лишь хранилась в коробке на полу.

В суде апелляционной инстанции истец А.Р. Галлямова и ее представитель И.А. Абдуллин, а также представитель ДНТ «Ветеран труда» Е.В. Коростяков просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик А.А. Михайлов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ни в одно из заседаний суда апелляционной инстанции не явился, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассматривалось в его отсутствие и в отсутствие представителя третьего лица.

    Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего лицу имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на территории <адрес>», дома в дачном товариществе являются жилыми, они электрифицированы (энергоснабжение осуществляется на основании договора энергоснабжения от 1 февраля 2014 года ...., заключенного между АО «Татэнергосбыт» и ДНТ «Ветеран труда»), система газоснабжения отсутствует (газификация от индивидуальных газовых баллонов).

Собственником дома № 5 является истец А.Р. Галлямова, собственником дома № 19 – ответчик А.А. Михайлов.

Вечером 4 июля 2019 года (около 22 часов) в результате пожара были в разной степени повреждены деревянные дома № 5, 8, 16, 17, 19, 20.

Участвующими в деле лицами признано и подтверждено материалами дела и выводами судебного эксперта, что первым загорелся дом № 19, принадлежащий ответчику, после чего пожар перекинулся на соседние дома, дом № 19 сгорел полностью.

На место пожара для его тушения выезжали пожарные подразделения, проверка по факту пожара производилась ОНД МЧС России по Лаишевскому муниципальному району Республики Татарстан.

По результатам проверки установлено, что очаг пожара (место его начала) находился в северо-западной части дома № 19 (в полу в этой части обнаружен сквозной щелевой прогар, явившийся результатом наиболее длительного и интенсивного термического воздействия), аналогичный вывод об очаге пожара сделан и судебным экспертом ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – СВРЦСЭ) А.П. Нужиным, проведшим судебную пожарно-техническую экспертизу по поручению суда апелляционной инстанции (судом первой инстанции не назначалась).

В районе прогара пола обнаружена трехрожковая люстра со следами высокотемпературного воздействия, в месте соединительной коробки люстры обнаружены два фрагмента медных токопроводящих жил. Согласно техническому заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Татарстан» (далее – пожарная лаборатория) Д.Э. Хафизова от 12 июля 2019 года №766-3-1 на этих объектах имеются следы короткого замыкания в виде электродугового оплавления, которое имеет признаки «первичного» короткого замыкания (то есть явившегося причиной, а не следствием возгорания).

Исследование проводилось методом рентгеноструктурного анализа, результаты исследования в заключении проиллюстрированы в виде рентгенограмм и цифровой обработки их результатов.

Судебный эксперт А.П. Нужин заявил о недостоверности указанного метода, ссылаясь на собственное убеждение без приведения научного обоснования своего вывода. Между тем научное обоснование применения указанного метода приведено в заключении эксперта пожарной лаборатории, обоснованность применения этого метода подтверждена экспертом Д.Э. Хафизовым и при его допросе судом апелляционной инстанции, где он разъяснил, что незначительная длительность пожара (24 минуты) не привела к продолжительному проявлению высоких температур, в связи с чем степень оплавления объектов позволила применение указанного метода.

Оба эксперта в суде апелляционной инстанции пояснили, что проявление короткого замыкания возможно лишь при подсоединенном к электросети электроприборе.

Ответчик, заявляя в своей апелляционной жалобе, что исследованная люстра в его доме не использовалась (хранилась в коробке на полу), это утверждение ничем не подтвердил. Вместе с тем, напротив, из объяснений очевидцев начала пожара, допрошенных в ходе проверки ОНД МЧС России, следует, что первый очаг пламени в доме ответчика появился посередине дома именно на высоте потолка (объяснение В.Г. Зариповой – т.1, л.д. 90), пожар начался из-под кровли со стороны веранды (объяснение А.В. Терентьевой – т.1, л.д.87), основное горение происходило на потолке (объяснения дочери ответчика А.А. Михайловой и                    В.А.Критинен – т.1, л.д.78-79).

При проведении проверки следов легковоспламеняющихся и горючих жидкостей на месте пожара не обнаружено.

При таких обстоятельствах, оценивая приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что технической причиной пожара следует считать возгорание горючих материалов от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы в электропроводке люстры, признавая правильным соответствующий вывод эксперта пожарной лаборатории                        И.Ш. Аглямутдинова в заключении от 4 августа 2019 года № 858-3-1 (т.1, л.д. 113-122) и вывод суда первой инстанции.

Как указано выше, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении истцу ущерба лежало на ответчике, вина которого в причинении ущерба презюмируется, поскольку очаг пожара находился именно в его доме, и технической причиной пожара явился аварийный режим работы в электропроводке люстры (первичное короткое замыкание).

Между тем каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают вывод суда о вине А.А. Михайлова в причинении ущерба, им не представлено, а судом не добыто.

К таким доказательствам не может быть отнесено заключение эксперта СВЦСЭ А.П. Нужина о том, что причиной возгорания дома № 19 явилось тепловое проявление аварийного тока в электрообрудовании его дома, вызванного подачей некачественной электроэнергии (скачками напряжения) в электросеть ряда домов.

Оценивая заключение этого эксперта, определяя его полноту, мотивированность и научную обоснованность, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы эксперта носят предположительный характер, в то время как доказанность отсутствия вины предполагает наличие категоричного вывода об иной конкретной причине пожара.

Так, из заключения эксперта А.П. Нужина и его пояснений в суде апелляционной инстанции следует, что исходная информация получена им от самого ответчика, со слов которого каких-либо проявлений внутренних неисправностей в электрооборудовании дома при его эксплуатации в день пожара и в предыдущие дни не отмечалось, в доме использовались маломощные электроприборы, электропроводка в доме была выполнена медным проводом сечением 1,5 мм.кв, имелось 4 автомата электрозащиты на номинальный ток 16А, на входе электролинии в дом стояло УЗО (защитное оборудование) на ток 30мА.

С учетом этой информации, необоснованно отвергнув результаты лабораторных исследований электропроводки люстры (о чем указано выше), эксперт А.П. Нужин сделал вывод, что при выборе, монтаже и эксплуатации электропроводки в доме № 19 соблюдались необходимые требования пожарной безопасности.

Возражая этому, истец заявила, что дом ответчика требовал ремонта и содержался ненадлежащим образом.

Следует отметить, что на наличие остатков системы электропроводки на месте пожара эксперт не ссылался (таких остатков, кроме люстры, не имелось), никакой технической документации экспертом не изучалось и не истребовалось (к суду с соответствующими ходатайствами эксперт не обращался). При этом из имеющегося в материалах дела технического отчета по электрическим измерениям в ДНТ «Ветеран труда» за 2008 года следует, что сечение электропроводки в доме № 19 составляло 2х2,5 мм.кв.

Таким образом, выводы эксперта в указанной части являются непроверяемыми, ничем не подтверждены и противоречат имеющимся письменным доказательствам, в связи с чем не могут быть признаны достоверными.

То же касается и окончательного вывода эксперта А.П. Нужина относительно причины возгорания дома, который сделан исключительно по результатам изучения объяснений пользователей домов № 2, 19 и 20 о том, что в день пожара в их домах «вырубало электричество», и на факте недостаточно глубокой прокладки питающего силового кабеля в ДНТ «Ветеран труда» (на глубину около 20 см вместо 70 см).

Каким образом глубина прокладки кабеля могла повлиять на возникновение пожара, эксперт не разъяснил, сведениями о качестве электроэнергии из энергоснабжающей организации не располагал (не запрашивл), причину скачков напряжения не определил, каких-либо специальных экспертных познаний при исследовании не применил.

Между тем, из ответа АО «Татэнергосбыт» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что ДНТ «Ветеран труда» присоединено к электрическим сетям АО «Сетевая компания» (обеспечивает передачу электроэнергии конечному потребителю) через объекты электросетевого хозяйства ФГБОУ ВО «Казанский национальный исследовательский технологический университет», при этом согласно сообщениям указанных организаций в день пожара отключений и перерывов (плановых, внеплановых, аварийных) в подаче электроэнергии не имелось, перегрузок и сбоев в электросети и фактов подачи некачественной электроэнергии не зафиксировано.

Следует отметить, что при допросе судом апелляционной инстанции эксперт пожарной лаборатории Д.Э. Хафизов пояснил, что короткое замыкание может возникнуть и в исправной электросети в результате скачков напряжения. Вместе с тем доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, категорично подтверждающих такую версию, в материалах дела не имеется.

Что касается обнаружения факта в ДНТ «Ветеран труда» факта неучтенного расхода электроэнергии в связи с повреждением подземных электрокабелей и частичной утечкой тока в землю с частичным отключением электроэнергии (протокол общего собрания ДНТ «Ветеран труда» от 15 июля 2018 года – т.2,                л.д. 83), судебная коллегия отмечает, что этот случай имел место в 2017 году, его причины и последствия были устранены, и согласно техническому отчету 2018 года электрохозяйство ДНТ функционировало нормально, что по результатам измерений в июне 2018 года отражено в техническом отчете (т.2, л.д. 257-261).

Довод апелляционной жалобы о близком расположении дома истца и наличии в связи с этим ее вины в увеличении размера ущерба, отклоняется судебной коллегией, поскольку дома с ДНТ построены много лет назад, их расположение зависит от площади участков, при этом расстояние от ДНТ до водоисточника (река) не превышает 150 м, у каждого дома имеются бочки с водой; требований об иной организации застройки на территории ДНТ от ответчика не поступало.

Таким образом, ответчиком А.М. Михайловым не доказано, что возгорание его дома произошло по иной причине, не связанной с несением им бремени содержания своего имущества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба именно на этого ответчика.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы (проведена экспертом СВРЦСЭ М.В. Архиповой) стоимость восстановительного ремонта дома принадлежащего истцу дома в связи с его повреждением в результате пожара составляет без учета износа 705074 рубля.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своего вывода о размере причиненного истцу по вине ответчика ущерба принял указанное заключение, оценив его как относимое, допустимое и достоверное доказательство, с чем судебная коллегия соглашается.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебным экспертом в заключение обосновано применение метода определения восстановительной стоимости строения по укрупненным показателям стоимости строительства (сборникам), при оценке экспертом учтен износ дома, класс качества дома с учетом его назначения (садовый) не определялся (сравнивался с аналогами класса «минимум»), применены корректирующие коэффициенты на различия в площади домов, регионе расположения, уровни сейсмичности региона).

Квалификация судебного эксперта, ясное и мотивированное изложение процесса оценки и незаинтересованность эксперта в исходе дела не позволяют усомниться в достоверности его выводов при том, что доказательств, ставящих под сомнение выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано       (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

Как указано выше, по поручению суда апелляционной инстанции экспертом СВРЦСЭ проводилась судебная эксперта по вопросу определения причины пожара.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу. Документы, подтверждающие стоимость услуг по проведению судебной экспертизы (53071 рубль 20 копеек) и содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение, экспертным учреждением представлены, они являются арифметически верными и обоснованными, о чрезмерности этих расходов участвующими в деле лицами не заявлено; ответчик, на которого при назначении экспертизы были возложены расходы по ее проведению, услуги судебного эксперта не оплатил.

Уточненное исковое требование А.Р. Галлямовой удовлетворено в полном объеме, поэтому в силу приведенных процессуальных норм услуги судебного эксперта должен оплатить ответчик, не в пользу которого состоялось решение суда.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно присудил к возмещению ответчиком и понесенных истцом расходов по оценке ущерба (на основании договора с истцом оценка осуществлена ООО «Центр оценки Эдвайс»), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

    Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А,М. – без удовлетворения.

Взыскать с А.А,М. в пользу федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной экспертизы 53071 рубль 20 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи