Решение по делу № 11-3701/2022 от 22.02.2022

Судья Рогожина И.А.

Дело № 2-3773/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-3701/2022

24 марта 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Чекина А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кочеткову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерного общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось с иском к Кочеткову Е.А. о расторжении кредитного договора от 25 декабря 2018 года, взыскании задолженности в размере 358 159 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 781 руб. 59 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 3 ноября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 3 ноября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, а также об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости в размере 911000 руб. В обоснование иска указано, что 25 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 545 969 руб. 35 коп. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком банку предоставлен залог квартиры. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца ПАО «Совкомбанк» просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Расторгнул кредитный договор от 25 декабря 2018 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Кочетковым Е.А. Взыскал с Кочеткова Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25 декабря 2018 года в размере 358 159 руб. 40 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 18 781 руб. 59 коп., а также проценты за пользование кредитом по ставке 21,65% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 3 ноября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 3 ноября 2021 года по дату вступления решения суда в законную силу. Этим же решением обращено взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем продажи на публичных торгах. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить в части отказа в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм законодательства и необходимости установления начальной продажной цены, поскольку квартира, как предмет залога, является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены реализуемого с публичных торгов имущества, на которое обращено взыскание, с принятием нового решения в указанной части об удовлетворении данных требований в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2018 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения ответчику предоставлен кредит на неотделимые улучшения предмета залога в размере 545 969 руб. 35 коп. под 18,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты ежемесячными платежами в соответствии с условиями договора, графиком платежей (л.д.23-44).

Пунктом 13 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнением заемщиком своих обязательств предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, а также штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком банку предоставлен залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д.25-31).

В соответствии с договором залога оценочная стоимость предмета залога определена в размере 911 000 руб. (п.3.1 Договора залога). Обременение в виде залога зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.60-64).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривалось (л.д.8, 9, 56, 57).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности и ответчиком не оспаривалось (л.д.8-12).

25 сентября 2021 года Банком в адрес ответчика направлено досудебное уведомление от 21 сентября 2021 года о досрочном возврате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д.13-16).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 2 ноября 2021 года составила 358 159 руб. 40 коп., из них: просроченная ссуда – 337 252 руб. 37 коп., просроченные проценты – 12 856 руб. 83 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1154 руб. 39 коп., неустойка на остаток основного долга – 6488 руб. 79 коп., неустойка на просроченную ссуду – 407 руб. 02 коп.

Установив данные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчик, заключив с банком кредитный договор, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договору исполнены надлежащим образом. Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиками в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правильными по существу являются и выводы суда в части возможности обращения взыскания на предмет залога.

Руководствуясь правилами, предусмотренными положениями ст.ст. 1, 50, 54, 56, 57, 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее Закон об ипотеке), суд пришел к правильному выводу о том, что согласно ст.ст.329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Указанное условие истцом в данном случае соблюдено.

Предусмотренные законом и договором основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке на момент вынесения судебного решения соблюдены, допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства и размер требований залогодержателя верно определены судом как значительные, соразмерные стоимости заложенного имущества.

Кроме того, в данной части решение суда не обжаловано.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога.

Пунктом 2 статьи 1 указанного выше закона предусмотрено, что общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно договору залога, предмет ипотеки оценивается сторонами в сумме 911 000 руб.

Как определено сторонами в пункте 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Доказательств иной стоимости недвижимого имущества, несмотря на соответствующее предложение суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Поскольку в силу Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется, прежде всего, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а стороны в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, доказательств иной стоимости заложенного имущества в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, то судебная коллегия полагает необходимым в качестве начальной продажной цены установить начальную продажную цену заложенного имущества, определенную сторонами в договоре о залоге, в размере 911 000 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены реализуемого с публичных торгов имущества. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований и установлении начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, при ее реализации с публичных торгов в обеспечение погашения задолженности Кочеткова Е.А. по кредитному договору от 25 декабря 2018 года в сумме 911 000 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены реализуемого с публичных торгов имущества, на которое обращено взыскание. Принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

Установить начальную продажную цену реализуемого с публичных торгов имущества, на которое обращено взыскание в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в сумме 911 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2022 года.