Решение от 25.12.2023 по делу № 2-2773/2023 от 29.06.2023

УИД № 70RS0003-01-2023-004675-88

№ 2-2773/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Супруна Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Супрун А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзбетон» (далее по тексту – ООО «Союзбетон»), в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 287 400 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 5 194 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... в 15 час. 40 мин. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ... государственный регистрационный номер ..., под управлением Супруна А.А. и ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Союзбетон», под управлением Ромашова С.Ю. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в размере 343 200 руб. Вместе с тем, согласно отчету ... от ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства истца составляет 542 900 руб. Таким образом, вред, причинённый виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 199 700 руб., и, следовательно, обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ложится на ответчика, как работодателя, отвечающего за вред, причиненный работником.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Супрун А.А. в судебное заседание не явился. При этом судом были предприняты все необходимые меры по его надлежащему извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако извещения, направленные посредством почтовой корреспонденции по адресу, имеющемуся в материалах дела, последним получены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях истца усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем, считает необходимым признать Супруна А.А., надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Союзбетон», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО «СОГАЗ», ПАО СК «Росгосстрах», Ромашов С.Ю., будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ... ..., что истцу Супруну А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный номер ....

Собственником автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., является ООО «Союзбетон», что следует из карточки учета транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ..., что в указанную дату по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением Супруна А.А., автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Союзбетон», и под управлением Ромашова С.Ю.

В результате данного ДТП автомобилю истца ..., государственный регистрационный номер ..., были причинены повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., ... в 15 часов 40 минут по адресу: ... водитель Ромашов С.Ю., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный номер ..., совершил наезд на остановившийся автомобиль ..., государственный регистрационный номер ....

Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями Ромашова С.Ю., доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ... гражданская ответственности истца Супруна А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика ООО «Союзбетон» застрахована в АО «СОГАЗ».

Супруну А.А. в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в общем размере 343 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ..., платежным поручением ... от ....

Обращаясь с настоящим иском истец указал, что размера выплаченного страхового возмещения для ремонта автомобиля недостаточно, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, составляющая разницу между размером стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным ему страховым возмещением.

Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанс Компания» ... от ... об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., стоимость восстановительного ремонта на дату оценки ... составляет 382900 руб., стоимость ремонта без учета износа составных частей, подлежащих замене на дату оценки ... – 542900 руб.

Однако, не согласившись с заявленной суммой ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Томский экспертный центр» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., в соответствии с Положениями Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., составляет 290800 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, фактически действующая на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств в Томской области, транспортного средства: ..., государственный регистрационный номер ..., на дату оценки (...), от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ... по адресу: ..., составляет без учета износа 630600 руб., с учетом износа 440900 руб.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

При разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

В данном случае суд исходит из того, что будучи собственником источника повышенной опасности, ООО «Союзбетон» должно нести гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу ущерб. Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ, для освобождения ответчика от возмещения вреда не установлено.

Анализируя выше представленные доказательства в совокупности с приведенными положениями закона, суд находит требование истца о возмещении с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению в размере 287 400 рублей (630 600 рублей – 343 200 рублей).

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Исходя из размера исковых требований, заявленных истцом 287400 руб., государственная пошлина составила сумму в размере 6 074 руб.

Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 194 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ....

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5194 руб., в доход местного бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 880 руб.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился в ООО «Сибирская Ассистанс Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается отчетом ... от ....

Стоимость данных услуг составила сумму в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных (экспертных) услуг № ФЗ 10434 от ..., кассовым чеком от ..., актом сдачи-приемки работ от ....

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6 500 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томский экспертный центр».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела ходатайству о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы ... от ..., счету на оплату от ..., стоимость экспертизы составила сумму в размере 27 911 рублей.

Сведений об оплате услуг по проведению экспертизы материалы настоящего дела не содержат.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика в пользу ООО «Томский экспертный центр» в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ... ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... (░░░: ...) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░░:..., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:..., ░░░:...) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 287 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5194 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ ..., ░░░ ...) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 911 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2024 ░░░░.