Решение по делу № 2-382/2018 от 08.11.2017

Дело № 2-382/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018 года                                                                        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                  Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Евгения Николаевича, Клепаковой Елене Евгеньевне к АО «СЭУ Трансинжстрой», ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Новиков Е.Н., Клепакова Е.Е. обратились в суд с иском к АО «СЭУ Трансинжстрой», ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточненных исковых требований, просят взыскать с АО «СЭУ Трансинжстрой» в пользу истцов соразмерно долям в праве собственности на квартиру стоимость восстановительного ремонта квартиры, причиненного ущербом, в размере 263 479,89 руб. по 131 739,94 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 338 838,15 руб. по 169 419,07 руб. в пользу каждого с дальнейшим начислением неустойки до даты вынесения решения по настоящему делу, моральный вред в размере 200 000 руб. по 100 000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в пользу потребителя в размере 50% от присужденного по 25% в пользу каждого, взыскать в пользу Клепаковой Е.Е. стоимость услуг по заключению отчета оценщиком № от 19.10.2017 г. об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного ущербом, в размере 7 500 руб., стоимость телеграммы о проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, причиненного ущербом, в размере 502 руб., взыскать в пользу Новикова Е.Н. стоимость по составлению доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

В обоснование уточненных исковых требований истцы указали, что 28.07.2017 г. произошло затопление помещений трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, фекальными стоками из общедомовой канализационной системы, расположенной на 1 этаже указанного дома. Вышеуказанная квартира принадлежит истцам на праве собственности по ? доли каждому. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по АДРЕС на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является АО «СЭУ Трансинжстрой». Истцы постоянно проживают в вышеуказанной квартире, в установленные сроки ежемесячно и в полном объеме исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом, в том числе за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. АО «СЭУ Трансинжстрой» свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в частности системы канализации, не выполняло. Результатом чего стал выброс фекальных стоков из системы общедомовой канализации в квартиру истцов и затопления ее помещений из сантехники (унитаза, раковины, ванной). Указанное зафиксировано и подтверждается актом совместного обследования квартиры и подвального помещения дома от 28.07.2017г., об определении причин затопления жилых помещений и объема причиненного ущерба, составленным сотрудниками подрядной организации ЖУ №4 ООО «Коммунальные услуги» в составе комиссии, состоящих из начальника ЖУ №4 ФИО1, мастера ЖУ №4 ФИО2, монтажника с/с ЖУ №4 ФИО3 Согласно выводам, указанным в акте, причиной затопления в квартире № явилась, разгерметизация стыков в центральном канализационном стояке, поддержание исправного состояния которого возлагается на управляющую компанию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в результате чего имуществу был нанесен ущерб. Кроме того, ЖУ №4 ООО «Коммунальные услуги», был составлен Дефектный акт б/н от 08.08.2017г. на ремонт в квартире №, в котором отражены все пострадавшие от затопления жилые помещения: коридор, санузел, ванная, комната и большая комната с балконом. Составленная на основании дефектного акта ООО «Коммунальные услуги» смета истцам предоставлена не была, стоимость восстановительного ремонта не определена, и кроме того передана в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», в котором застрахована ответственность ООО «Коммунальные услуги», для выплаты причиненного ущерба. Истцы обратились к ООО «Виктория» с вопросом об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного затоплением (с учетом стоимости заменяемых материалов вследствие их износа). Согласно «Локальной сметы №1» по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу вышеуказанной квартиры, от 14.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 281 119 руб. 26.10.2017 г. в АО «СЭУ Трансинжстрой» истцами предъявлена досудебная претензия, с требованием возместить ущерб, причинённый затоплением квартиры в сумме 281 119 руб. в десятидневный срок со дня получения настоящей досудебной претензии. В ответе на досудебную претензию от 02.10.2017 г. АО «СЭУ Трансинжстрой» сообщило, что возмещение ущерба (залитие квартиры) истцам будет осуществлено страховой компанией ПАО «Росгосстрах», а также о направлении для рассмотрения данной претензии в адрес эксплуатационной (подрядной) организацией ООО «Коммунальные услуги», с которой у ответчика заключен договор № от 10.06.2014г. Добровольно в досудебном порядке причиненный ущерб по возмещению стоимости ремонта помещений квартиры ответчиком исполнен не был. Для защиты своих прав в судебном порядке и неудовлетворения требований по досудебной претензии, а также установления точной и достоверной стоимости причиненного ущерба, 13.10.2017 г. в присутствии представителей ответчика, оценщиком был составлен акт осмотра квартиры, замечаний по содержанию осмотра квартиры оценщиком и комментарии от заинтересованных лиц ответчика, подлежащих внесению в акт не поступило. Согласно отчету об оценке № от 19.10.2017 г., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного затоплением квартиры фекальными стоками из системы общедомовой канализации, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 434 407,89 руб. с учётом износа заменяемых материалов.

Истец: Клепакова Е.Е. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Новиков Е.Н. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истцам от АО «СЭУ Трансинжстрой» поступили денежные средства в размере 170 928,00 руб., в связи с чем они уточнили требования.

Ответчик: представитель АО «СЭУ Трансинжстрой» в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Ответчик: представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск.

Третье лицо: представитель ООО «Коммунальные услуги» в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных исковых требований возражал.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд установил, что Новиков Е.Н. и Клепакова Е.Е. являются сособственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС по ? доле каждый (л.д.14-15 т.1).

10.06.2014 г. между АО «СЭУ Трансинжстрой» (Управляющая организация) и ООО «Коммунальные услуги» (Исполнитель) заключен договор №, согласно которому Управляющая организация передает, а Исполнитель принимает на себя функции по содержанию, обслуживанию и эксплуатации жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий. Исполнитель осуществляет квалифицированную реализацию вышеуказанных функций с целью поддержания в надлежащем состоянии и сохранности жилого фонда, их конструктивных элементов, и инженерных систем, а также придомовых территорий собственной рабочей силой, с использованием своих машин и механизмов, своего инструмента и материалов, а также с привлечением специализированных организаций, обладающих необходимыми документами на производство работ. Исполнитель принимает на себя следующие виды работ: содержание и ремонт жилого фонда и придомовых территорий Управляющей организации, выполнение текущего ремонта конструктивных элементов и инженерных систем жилого фонда, прием населения по вопросам, входящим в компетенцию Исполнителя, создание необходимых условий для проживания граждан и нормальной работы, расположенных в нежилых помещениях юридических лиц (л.д.101-108 т.1).

В судебном заседании установлено, что действие данного договора было продлено, стороны данные обстоятельства в судебном заседании не отрицали.

В соответствии с актом ООО «Коммунальные услуги» от 28.07.2017 г., составленным в присутствии начальника ЖУ №4 ООО «Коммунальные услуги» ФИО1, мастера ООО «Коммунальные услуги» ФИО2, монтажника с/с ООО «Коммунальные услуги» ФИО3, 28.07.2017 г. произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС в связи с разгерметизацией стыков в центральном канализационном стояке по санузлу. При обследовании указанной квартиры установлено, что коридор – ламинатное покрытие пола, накрытое паласом, залито фекальными водами, покрытие пола вспучилось. Стены оклеены обоями улучшенного качества, около дверей санузла и ванной комнаты в нижней части залиты фекальными водами и отстали от основания стены. Санузел – стены, панели ПВХ, залиты фекальными водами и в нижней части почернели. Дверной блок в нижней части набух от фекальных вод. Кафельный пол залит фекальными водами. Ванная – кафельное покрытие пола залито фекальными возами, дверной блок в нижней части сырой. Большая комната с балконом – ламинатное покрытие пола влажное отдельными местами, соединения по стыкам имеют дефекты. Комната – покрытие пола (паркетная доска) влажная, имеет отставание паркетных клепок от основания (л.д.16 т.1).

01.08.2017 г. АО «ТЕХНЭКСПРО» составлен акт осмотра квартиры № по адресу: АДРЕС (л.д.49-90 т.2).

08.08.2017 г. ООО «Коммунальные услуги» составлен дефектный акт на ремонт квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС после залива (л.д.17 т.1).

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании показал, что он работает в ООО «Коммунальные услуги» в должности Начальника жилищного участка №. 28 июля 2017г. от техника ему стало известно о течи с потолка в подвальном помещении. Было принято решение перекрыть воду, после чего слесарь поднялся в квартиру, позвонил, дверь никто не открыл. Позже был произведен звонок собственникам квартиры, в тот же день собственники приехали. Когда он пришел в квартиру увидел, что квартира затоплена канализационными отходами. Он не видел, чтобы комнаты были залиты, залив был только в коридоре. Также пояснил, что при составлении акта Новиков, каких-либо замечаний не высказывал.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, так как его показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

28.03.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор № страхования ответственности юридических лиц, в соответствии с которым застрахованной деятельностью является деятельность страхователя по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам, указанных в приложении №, а также деятельность страхователя в многоквартиреых жилых домах, расположенных по адресам в соответствии с приложением №, непосредственно связанная с выполнением следующих работ: обслуживание вентиляционных и дымооотводящих систем; техническое обслуживание кровли и наружных водостоков; герметизация межпанельных стыков; текущий ремонт вспомогательных помещений, фасадные работы, обслуживание внутренних водостоков; техническое обслуживание фасадов; аварийно-техническое обслуживание жилых домов; очистка кровли от снега и наледи; техническое обслуживание жилых домов, текущий ремонт систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, мусороудаления, электроснабжения с соответствующим оборудованием (л.д.16-32 т.2).

17.08.2017 г. ООО «Коммунальные услуги» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с уведомлением о страховом случае – заливе квартиры №, по адресу: АДРЕС (л.д.33-48 т.2).

Для определения стоимости ремонта квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС, истцы обратились в ООО «Виктория». Согласно Локальной смете № от 14.09.2017 г. стоимость ремонта указанной квартиры составляет 281 119 руб. (л.д.18-22 т.1).

22.09.2017 г. ООО «Коммунальные услуги» направило в адрес Новикова Е.Н., Клепаковой Е.Е. письмо с просьбой предоставления дополнительных документов от собственника для предоставления в ПАО СК «Росгосстрах», указав, что о наступлении страхового случая по факту залития квартиры №, по адресу: АДРЕС было сообщено в ПАО СК «Росгосстрах» ранее (л.д.109 т.1).

26.09.2017 г. Новиков Е.Н., Клепакова Е.Е. направили в адрес АО «СЭУ Трансинжстрой» досудебную претензию о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 281 119 руб. в десятидневный срок (л.д.23-26 т.1).

Согласно ответу АО «СЭУ Трансинжстрой» на досудебную претензию Новикова Е.Н., Клепаковой Е.Е. от 26.09.2017 г., между АО «СЭУ Трансинжстрой» и ООО «Коммунальные услуги» заключен договор на содержание, обслуживание и эксплуатацию многоквартирных домов № от 10.06.2014 г. Ответственность эксплуатирующей организации ООО «Коммунальные услуги» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры вследствие разгерметизации стыков в центральном канализационном стояке по санузлу будет осуществлено ПАО СК «Росгосстрах». 02.10.2017 г. АО «СЭУ Трансинжстрой» направило в адрес ООО «Коммунальные услуги» досудебную претензию для рассмотрения (л.д.31 т.1).

09.10.2017 г. Клепаковой Е.Е. в адрес АО «СЭУ Трансинжстрой» направлена телеграмма с сообщением о проведении 13.10.2017 г. оценки ущерба квартиры после залива (л.д.28 т.1).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, Клепакова Е.Е. обратилась в ООО «СМАРТ БИЗНЕС». Согласно отчету № от 19.10.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений указанной квартиры по состоянию на 28.07.2017 г. составляет 434 407,89 руб. (л.д.36-75 т.1).

В соответствии с расчетом ООО «Коммунальные услуги» стоимости требуемых ремонтных работ по восстановительному ремонту с учетом отчета № от 19.10.2017 г. с исключением материалов и работ непоименованных в дефектном акте, сумма ущерба с учетом материалов и работ составляет 129 288,43 руб. (л.д.17-19 т.3).

Для решения спора по делу судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Элит Хаус Гео». В соответствии с заключением экспертов по гражданскому делу № стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС после залива, имевшего место 28.07.2017 г., округленно составляет без учета износа материалов – 173 503 руб., с учетом износа материалов – 170 928 руб. (л.д.45-71 т.3).

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как выводы экспертов обоснованы, мотивированны, при даче заключению эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива послужила    разгерметизация стыков в центральном канализационном стояке по санузлу, функции по содержанию, обслуживанию, эксплуатации жилого фонда, а также прилегающих придомовых территорий, выполнение текущего ремонта конструктивных элементов и инженерных систем жилого фонда на основании договора возложены на ООО «Коммунальные услуги».

В связи с тем, что ответственность ООО «Коммунальные услуги» на момент залива была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», возмещение вреда по страховому случаю – заливу квартиры должна была быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах» в размере стоимости восстановительного ремонта установленного заключением ООО «Элит Хаус Гео» с учетом износа в размере 170 928 руб.

09.02.2018 г. АО «СЭУ Трансинжстрой» выплатило Клепаковой Е.Е. в счет возмещения ущерба ? стоимости восстановительного ремонта квартиры по экспертному заключению ООО «Элит Хаус Гео» в размере 85 464 руб.

09.02.2018 г. АО «СЭУ Трансинжстрой» выплатило Новикову Е.Н. в счет возмещения ущерба ? стоимости восстановительного ремонта квартиры по экспертному заключению ООО «Элит Хаус Гео» в размере 85 464 руб.

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не отрицали.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта установленного заключением ООО «Элит Хаус Гео» с учетом износа составила 170 928 руб., указанная сумма выплачена истцам в полном объеме, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры с ответчиков в пользу истцов не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу п. 6 ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба истцы не обращались, АО «СЭУ Трансинжстрой» на обращение истцов о возмещении ущерба в установленный законном срок направило ответ, согласно которому возмещение ущерба будет осуществлено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», нарушений прав истцов со стороны ответчиков судом установлено не было, в связи с чем, требования о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов стоимости услуг по составлению отчета в размере 7 500,00 руб., расходов по направлению телеграммы в размере 502,00 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 900,00 руб. также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новикова Евгения Николаевича, Клепаковой Елене Евгеньевне к АО «СЭУ Трансинжстрой», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 263 479 руб. 89 коп., неустойки в размере 338 838 руб. 15 коп., стоимости услуг по составлению отчета в размере 7 500,00 руб., стоимости телеграммы в размере 502,00 руб., расходов по составлению доверенности в размере 1 900,00 руб., в счет компенсации морального вреда суммы в размере 200 000,00 руб., штрафа – отказать.

Взыскать с Новикова Евгения Николаевича в пользу ООО «Элит Хаус Гео» расходы по проведению экспертизы в размере 17 500,00 руб.

Взыскать с Клепаковой Елены Евгеньевны в пользу ООО «Элит Хаус Гео» расходы по проведению экспертизы в размере 17 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                              Л.С. Кетова