Решение по делу № 2-2294/2020 от 23.03.2020

Дело №                                    КОПИЯ

54RS0№-80

Поступило в суд 23.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июня 2020 года                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания                Литовченко Е.Н.,

С участием представителя истца                    Игай В.В.,

Ответчика                                    Батова О.В.,

Представителя ответчика                        Иванцевой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красных П. С. к Батову О. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Красных П.С. обратился в суд с иском к Батову О.В. и после уточнения исковых требований (том 2 л.д.29-31) просил суд взыскать с Батова О.В. в свою пользу денежные средства в размере 22 073 279,29 руб., из которых 11 729 806,52 руб. – основной долг, 10 343 472,77 руб. проценты.

    Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в иске, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Цем-Индустрия» был заключен кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств ООО «Цем-Индустрия» ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и Красных П.С. был заключен договор поручительства, в этот же день были заключены и иные договоры поручительства физических и юридических лиц, в том числе поручительство ответчика Батова О.В. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и Красных П.С. был заключен договор цессии, на основании которого права требования ОАО КБ «Акцепт» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Цем-Индустрия» перешли к Красных П.С. С целью уплаты денежных средств по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Батов О.В. оформил кредит в банке «Акцепт» на сумму, подлежащую уплате по договору цессии, в том числе передал в залог банку в рамках данного кредитного договора принадлежащее ему недвижимое имущество. Впоследствии, ввиду нарушения Красных П.С. сроков возврата кредитных денежных средств, на основании решения суда с Красных П.С. была взыскана задолженность по данному кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 323,363, 382 ГК РФ, а также условия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, истец считал, что вправе предъявить требования к одному из поручителей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Цем-Индустрия», а именно ответчику. По поводу заявленного стороной ответчика ходатайства о применении сроков исковой давности пояснила, что по ее мнению, таковой надлежит исчислять с даты обращения истца с иском в суд, т.к. именно тогда должники подтвердили факт того, что не намерены возвращать истцу долг, до указанного времени должники устно заверяли истца в намерении вернуть долг.

    Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что действительно был поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Цем-Индустрия», ввиду наличия доверительных отношений с директором организации, по устной с ним договоренности о полном возмещении истцу всех понесенных им расходов, истец заключил договор цессии с банком, выкупив долги ООО «Цем-Индустрия» перед банком. Ввиду отсутствия у истца денежных средств, необходимых для производства расчетов с банком по договору цессии, в день подписания договора цессии, истец оформил кредитный договор с банком на сумму, подлежащую уплате по договору цессии, в том числе передал в залог банка принадлежащее ему недвижимое имущество. Впоследствии исполнять обязанности по кредитному договору истец не смог, в связи с чем по решению суда с истца в пользу банка была взыскана задолженность по данному кредитному договору, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество. С момента заключения договора цессии истец не обращался ни к поручителям, ни к основному должнику с требованием об уплате долга, т.к. ждал исполнения обещания. Обратился в суд с иском в августе 2019 года, т.к. понял, что обещание о возврате денежных средств исполнено не будет.

    Ответчик Батов О.В., его представитель в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, просили применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Третьи лица в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению, причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

    Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

    Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившми основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

    Согласно ч.1, 2 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно ч.1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ООО «Цем-Индустрия» был заключен договор кредитной линии № (том 1 л.д.144-151). В обеспечение обязательств заемщика ООО «Цем-Индустрия» по указанному кредитному договору между ОАО КБ «Акцепт» и Красных П.С. (том 1 л.д.152-162), Боровиковым Г.Н. (том 1 л.д.163-172,183-186), Бузиновым О.Н. (том 1 л.д.173-177), ООО «Партнер» (том 1 л.д. 178-182,200-204), Батовым О.В. (том 1 л.д.187-190), Куташевым О.В. (том 1 л.д.191-194), ООО «Новосибирскгражданстрой-бетон» (том 1 л.д.195-199), ООО ТД «Восток У. Н.» (том 1 л.д.205-209) были заключены договоры залога и поручительства.

    Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком ООО «Цем-Индустрия» обязательств по договор кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, у последнего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 11 729 806,52 руб., по процентам в размере 321 559,10 руб., всего в размере 12 051 365,62 руб.

    Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и Красных П.С. был заключен договор цессии, по условиям которого ОАО КБ «Акцепт» уступило Красных П.С. права требования к ООО «Цем-Индустрия» вытекающие из договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, цена уступаемого права составила 12 051 365,62 руб. (том 1 л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ Красных П.С. внес в кассу банка цену уступаемого права в размере 12 051 365,62 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д.143).

    Далее судом установлено, что в целях уплаты цены по договору цессии, Красных П.С. заключил кредитный договор с ОАО КБ «Акцепт» №/в от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО КБ «Акцепт» предоставило Красных П.С. кредит в размере 12 051 365,62 руб., в целях обеспечения обязательств Красных П.С. перед банком по данному договору, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Красных П.С.

    Ввиду ненадлежащего исполнения Красных П.С. своих обязательств по кредитному договору №/в от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Красных П.С. в пользу ОАО КБ «Акцепт» была взыскана задолженность по кредитному договору №/в от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 798 673,89 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (том 1 л.д.34-39). В рамках исполнительного производства, имущество, на которое было обращено взыскание решением суда было передано взыскателю как нереализованное в принудительном порядке с его оценкой в размере 9 421 407,54 руб. (том 1 л.д.32-33).

    Указанные обстоятельства, по мнению истца являются основанием для заявления требования кредитора, коим стал истец ввиду заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с поручителя Батова О.В. по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ имеющейся задолженности.

    Ответчик не соглашаясь с требованиями истца заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

    Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    На основании абз. 1 п. 2 указанной нормы закона по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Из материалов дела следует, что право требования денежных средств у истца, как у кредитора по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ как к основному должнику, так и к поручителям возникло с момента заключения договора цессии и уплаты цены данного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. В суд с требованием к одному из поручителей (ответчику Батову О.В.) о взыскании задолженности по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ истец впервые обратился ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно условий договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора, том 1 л.д.144).

    Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате суммы долга должен исчисляться со дня окончания срока исполнения обязательства, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Как следует из материалов дела, право требования долга от ОАО КБ «Акцепт» перешло к истцу в порядке универсального правопреемства на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, и именно с данного момента у истца появилось право требования возврата долга по договору.

    С учетом вышеизложенного срок исковой давности должен исчисляться для него с того же момента, когда первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права, т.е. со дня окончания срока исполнения обязательства по договору, которым является ДД.ММ.ГГГГ, либо со дня возникновения у истца права требования по данному договору -ДД.ММ.ГГГГ. И в том, и в другом случае, к моменту обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет (три года с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ; 3 года с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), следовательно истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.

    Кроме того, согласно п.6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

    Из условий договора поручительства №/п-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО КБ «Акцепт» и Батовым О.В. следует, что срок его действия заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.187-190, п. 8 договора).

    Таким образом, специальный срок, предусмотренный договором поручительства, истец также пропустил, т.к. таковой истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно с указанной даты договор поручительства считается прекращенным, что влечет отсутствие у истца права требования по данному договору за пределами срока его действия.

    Доводы истца о том, что срок исковой давности по требованию о возврате долга должен исчисляться с момента его обращения в суд, даты с которой истцу достоверно стало известно о том, что заемщики и поручители по договору кредитной линии не намерены исполнять своих обязательств перед ним, суд находит не состоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

    Таким образом, исковые требования Красных П.С. к Батову О.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Далее следует отметить, что при подаче Красных П.С. настоящего иска, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была представлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 55 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязанность истца по оплате госпошлины не исполнена.

    Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Красных П.С. отказано, в соответствии с положениями ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с Красных П.С. в доход местного бюджета госпошлины в размере 55 000 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Красных П. С.       отказать в полном объеме.

    Взыскать с Красных П. С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 55 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

    Решение изготовлено в окончательной форме 23.06.2020

Судья                                Л.В. Поротикова

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>